Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А56-68631/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68631/2021
05 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25481/2023) Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-68631/2021, принятое

по вопросу об утверждении финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.10.2022 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 07.02.2023 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника возложено на ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 последовательно откладывалось на 20.03.2023, 24.04.2023 и 05.06.2023.

Определением от 08.06.2023 суд прекратил полномочия исполняющего обязанности в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина финансового управляющего ФИО3; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Инспекция не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, трехмесячный срок, указанный в пункте 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в данном случае необходимо было исчислять С 24.04.2023 г. не был пропущен уполномоченным органом; также, как ссылается апеллянт, суд не предложил Инспекции предоставить СРО из которой, возможно было бы выбрать арбитражного управляющего, в связи с чем уполномоченным органом и не было направлено ходатайство о выборе новой СРО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция, как единственный включенный в реестр кредитор, ходатайствовала о направлении запроса о предоставлении сведений относительно кандидатуры финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Суд, согласно определению от 20.03.2023 г., направил в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» соответствующий запрос, а также по собственной инициативе, направил запросы в следующие саморегулируемые организации:

- Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;

- Саморегулируемая ассоциации арбитражных управляющих «Орион»;

- Саморегулируемая организации «Северная Столица»;

- Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Альянс»;

- Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

В соответствии с определением от 24.04.2023 были направлены запросы также в следующие СРО:

- Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;

- Саморегулируемая ассоциации арбитражных управляющих «Орион»;

- Саморегулируемая организации «Северная Столица»;

- Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Альянс»;

- Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество»;

- Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»;

- Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;

- Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

К заседанию 05.06.2023 названные саморегулируемые организации сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и мотивированное заключение о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в суд не представили (а именно – сообщили об отсутствии у них такой кандидатуры (изъявившей согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2)).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, указав на то, что период, в течение которого в суд не представлена кандидатура арбитражного управляющего, превысил допустимые пределы, установленные пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, а лица, участвующие в деле не проявили интереса относительно введенной процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае, в решении от 07.02.2023 суд обязал Инспекцию (как кредитора и заявителя по делу) в срок до 13.03.2023 представить сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий.

27.02.2023 Инспекция направила ходатайство, в котором просила для утверждения кандидатуры финансового управляющего направить запрос в СРО ОАУ «Лидер».

Определением от 20.03.2023 суд отложил судебное заседание на 24.04.2023, направил запрос в СРО ОАУ «Лидер», а также в ряд других СРО (Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Саморегулируемая ассоциации арбитражных управляющих «Орион»; Саморегулируемая организации «Северная Столица»; Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Альянс»; Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество»).

Поскольку от вышеуказанных организаций сведений о возможности утверждения кандидатуры финансового управляющего из числа членов вышеуказанных СРО не поступило, 24.04.2023 суд повторно отложил судебное заседание на 05.06.2023 и направил запросы в ряд тех же, а также других СРО (Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Саморегулируемая ассоциации арбитражных управляющих «Орион»; Саморегулируемая организации «Северная Столица»; Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Альянс»; Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество»; Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

К судебному заседанию 05.06.2023 у суда отсутствовали сведения о возможной к утверждению кандидатуре арбитражного управляющего и мотивированное заключение о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, Инспекция, должник и иные лица, участвующие в деле, не ходатайствовали перед судом о необходимости повторного отложения дела с целью направления запросов в иные СРО.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивное правило о прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о прекращения производства по делу.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Так, суд трижды откладывал судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего, направив запросы в различные СРО, и приняв исчерпывающие меры для предоставления кредиторам и уполномоченному органу реализовать свое право, предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть - выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

При этом, получив отказ из СРО ОАУ «Лидер» (организация предложенная Инспекцией), заявитель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, при том, что согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и в данном случае, доказательств, что Инспекция добросовестно и в разумные сроки активно приняла, как заявитель по делу, все возможные меры к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которых потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, не представлено, как не заявлено было ей и мотивированное ходатайство о необходимости отложения судебного заседания по вопросу утверждения финансового управляющего, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания полагать, что Инспекция утратила интерес на проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Довод Инспекции о том, что срок, предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, не истек на дату принятия обжалуемого определения, подлежит отклонению, поскольку трехмесячный срок следует исчислять с даты первого судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, управляющий подлежал утверждению в момент признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества (февраль 2023 г.), следовательно, трёхмесячный срок истек в мае 2023 года. Обжалуемое определение в виде резолютивной части вынесено 05.06.2023.


При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 N 301-ЭС18-13818, к рассматриваемому делу не применима, ввиду того, что в указанном определении речь идет о потребительском банкротстве, где заявителем по делу выступал сам должник.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 г. по делу № А56-68631/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков