Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-238657/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2945/2024

Дело № А40-238657/17
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и Котова Владимира Валерьевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-238657/17об отказе в удовлетворении жалобы №5 ФИО2 и ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Измерительные приборы»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Измерительные приборы»: ФИО4 по дов. от 18.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 года ООО «Измерительные приборы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение об указанном факте опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 50 от 24.03.2018, стр.24.

06.03.2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступили десять жалоб ФИО3 и ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Измерительные приборы» - ФИО5 и применении соответствующих мер ответственности к конкурсному управляющему должника ООО «Измерительные приборы» - ФИО5 по пяти различным основаниям.

Из указанных жалоб две, поданы от лица ФИО3 и ФИО2 и имеют схожий предмет и основания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 в жалобе № 5 ФИО2 и ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего, - отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Измерительные приборы» - ФИО5 несоответствующими положениям п. 2,4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Измерительные приборы» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в представленном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «Измерительные приборы» включено требование ООО «Варино НаноТех» в размере: 96 382 343 руб. 85 коп. – основной долг и проценты в третью очередь удовлетворения.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника – требования кредитора ООО «ВариоНаноТех» послужило решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 года по делу № А40-63450/16-182-637, на основании которого взысканы солидарно с ЗАО «НТ-МДТ», ООО «Измерительные приборы» в пользу ООО «Варио НаноТех» невозвращенную сумму займа и проценты за пользование займом в общем размере 148 280 529 руб. 02 коп., а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 года по делу № А40- 63450/16-182-637 вступило в законную силу 19.08.2016 года, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по настоящему делу в Реестр требований кредиторов должника ООО «Измерительные приборы» включены требования кредитора ООО «ИнтерпроСервис» в размере 43 898 185 руб. 17 коп. – основной долг в третью очередь удовлетворения.

Основанием для включения ООО «ИнтерпроСервис» в реестр требований кредиторов должника послужило вышеприведенное решение по делу № А40-63450/2016 и договору цессии от 01.06.2016, на основании которого ООО «ВариоНаноТех» уступило ООО «ИнтерпроСервис» по право требования к должникам ЗАО «НТ-МДТ», ООО «Измерительные приборы».

ФИО6 являлся генеральным директором должника ООО «Измерительные приборы» (ранее ЗАО «НТИ») по 18.04.2018, то есть и на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и на момент признания должника несостоятельным (банкротом) – 14.03.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-238657/17-71-333Б суд обязал бывшего руководителя ФИО6 передать конкурсному управляющему должника: бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника ООО «Измерительные приборы», указанные в бухгалтерском балансе за 2015 г., включая активы Общества на сумму 640 4 311 000 рублей, в том числе запасы на сумму 21 152 000 руб., материальные активы на сумму 14 398 000 рублей.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности Должника (в том числе договора (контракты) с покупателями и поставщиками) в распоряжении конкурсного управляющего, как указано выше, установлено вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО6 о фальсификации доказательств – отказано.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Измерительные приборы» привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО2

С ФИО2, ФИО6, ФИО2 взысканы в конкурсную массу ООО «Измерительные приборы» 349 008 492,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-238657/17 изменено.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Измерительные приборы» привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО3

С ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО3 взысканы солидарно в конкурсную массу ООО «Измерительные приборы» 349 008 492,75 руб.

Таким образом, факт уклонения ФИО6 от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию, в том числе раскрывающую дебиторскую задолженность и позволяющую предпринять меры по ее взысканию, послужил одним из оснований для привлечения бывшего генерального директора должника – ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Измерительные приборы».

Основания привлечения бывшего генерального директора - ФИО6 к субсидиарной ответственности:

1. документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению, которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

2. признание должника несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц (п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))».

3. не исполнил обязанность обратиться с заявлением о признании несостоятельным банкротом должника в арбитражный суд в нарушении статьи Закона о банкротстве.

Податели жалоб – субсидиарные должники ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что конкурсный управляющий был обязан оспорить требования ООО «ВариоНаноТех» и ООО «ИнтерпроСервис», имея по их мнению доказательства того, что первоначальные договоры поставок были оплачены ЗАО «Нанотехнология МДТ».

Судебная коллегия отмечает, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Измерительные приборы» ФИО5 не могла находится, какая-либо документация (в том числе первичная), которая отражала бы финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «Нанотехнология МДТ» и позволяла осуществить мероприятия по оспариванию сделок и требований кредиторов.

Указанные в жалобе доводы рассматривались в ряде обособленных споров по делу №А40-119764/16-88-157 (банкротство ЗАО «Нанотехнология МДТ»).

Вывод о реальности сделки сделан апелляционной инстанцией в постановлении от 12.10.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 17.06.2020 о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок:

договор на поставку товара № 02/11-12, заключенный 20.11.2012 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ЛидерЭлектро»;

договор поставки товара № 011/10- 13, заключенный 21.10.2013 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ЛПМ лидер»;

договор на поставку товара № 3/12/13-ЭЛ, заключенный 01.12.2013 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Брестон»;

договор поставки товара № 05/14, заключенный 01.09.2014 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ТИК «Технокреатив»;

договор поставки товара № 06/14, заключенный 15.09.2014 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Группа Компаний «Техпрогресс»;

договор поставки товара № 02/15, заключенный 01.01.2015 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ТИК «Технокреатив»;

договор поставки товара № 01/15, заключенный 12.01.2015 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Группа Компаний «Техпрогресс»;

договор на поставку товара № 4/12/15-ЭЛ, заключенный 12.01.2015 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Брестон»;

соглашение о новации No1/10-14, заключенное 01.07.2015 ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ВариоНаноТех».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 производство по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО9 прекращено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40- 119764/2016 отменено, в удовлетворении заявления Фонда развития промышленности отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что решением суда Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63450/16 от 03.06.2016 установлен факт передачи товара по спорным договорам поставки, то есть установлена реальность спорных сделок по передаче товара.

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок, поскольку их реальность и действительность неоднократно проверялась судами (в рамках дела № А40-63450/16 и в рамках настоящего дела) различных инстанций, и суды признали их реальными и действительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Варио Нано Тех» о прекращении производства по кассационной жалобе отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А40-119764/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом, суд кассационной инстанции также указал, что суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о мнимости оспариваемых сделок, поскольку их реальность и действительность неоднократно проверялась судами (в рамках дела № А40-63450/16 и в рамках настоящего дела) различных инстанций, и суды признали их реальными и действительными (Обособленный спор по признании сделок недействительными).

Договоры, заключенные с ООО «ЛПМ Лидер», ООО «ГК Технопрогресс», ООО «Брестон», ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» и ООО «Лидер Элеткро» являлись «рамочными», то есть заключенными для организации долгосрочного сотрудничества.

В тексте самих договоров были не согласованы (оставлены открытыми) в том числе условия о наименовании и (или) количестве поставляемого товара, сроках и цене.

Они конкретизируются впоследствии с помощью отдельных договоров, дополнительных соглашений, спецификаций или других документов (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ).

Оплата в рамках заключенных договоров с ООО «ЛПМ Лидер», ООО «ГК Технопрогресс».

ООО «Брестон», ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» и ООО «Лидер Элеткро» осуществлялась в соответствии со счетами – фактурами и/или спецификациями.

Заключая соглашение о новации № 1/10-14 от 01.06.2015 действующий на тот момент генеральный директор ФИО6 констатировал (подтвердил) наличие задолженности должника перед кредиторами на дату подписания данного документа.

Фактически и юридически соглашением о новации генеральный директор ЗАО «НТ- МДТ» подтвердил наличие долговых обязательств у ЗАО «НТ-МДТ» перед компаниями ООО «ЛПМ Лидер», ООО «ГК Технопрогресс», ООО «Брестон», ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» и ООО «Лидер Элеткро» в размере 104 005 478 рублей 58 копеек.

Согласно бухгалтерского баланса ЗАО «НТ-МДТ» за 2015 год: оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год по счету 60: «Расчет с поставщиками» сальдо на конец периода (2015 год) в части кредиторской задолженности составляет 106 313 108, 00 рублей.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60: «Расчет с поставщиками: контрагенты; договоры за 2015 года ЗАО «НТ-МДТ» установлено, что на конец отчетного периода 2015 год - имеется кредиторская задолженность перед:

- ООО «ЛПМ Лидер» в размере 12 211 981,27 руб. (стр. 10): Сальдо на начало периода – кредит: 18 050 239,27 руб. Обороты за период: дебет – 5 838 258, 00 руб. и кредит 0 руб. Сальдо на конец периода: кредит 12 32 905 449, 97 руб., образовавшийся из счетов-фактур №№2, 20, 21, 23, 3, 406 (частичная оплата), 417, 473

- ООО «ГК Технопрогресс» в размере 32 905 449, 97 руб. (стр. 4): Сальдо на начало периода – кредит: 11 931 274,53 руб. Обороты за период: дебет – 17 390 683,44 руб. и кредит 38 364 858, 88 руб. Сальдо на конец периода: кредит 32 905 449, 97 руб., образовавшийся из счетов-фактур №№100,158,170,171,179,181,182,248,249,251, 41 (частичная оплата),44, 52, 87,88,99

- ООО «Брестон» в размере 9 070 102,21 руб. (стр.2-3): Сальдо на начало периода – кредит: 9 312 735,69 руб. Обороты за период: дебет – 31 835 000,00 руб. и кредит 31 592 366, 52 руб. Сальдо на конец периода: кредит 9 070 102, 21 руб., образовавшийся из счетов-фактур №№ 80,81, 82 и 84. - ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» в размере 22 267 133,72 руб. (стр. 22-23): Сальдо на начало периода – кредит: 0 руб. Обороты за период: дебет – 18 160 000,00 руб. и кредит 40 427 133, 72 руб. Сальдо на конец периода: кредит 22267133,72 руб., образовавшийся из счетов-фактур №№ 182 (частичная оплата), 183,186, 187,189,190,201, 245,247, 414.

- ООО «Лидер Элеткро» в размере 3 672 059,64 руб. (стр. 10): Сальдо на начало периода – кредит: 3 672 059,64 рублей Обороты за период: дебет и кредит отсутствуют Сальдо на конец периода: кредит 9 672 059, 64 рублей, образовавшийся из счетов-фактур №№ 1090, 1099 и 924.

Указанные данные подтверждают, что договоры, заключенные с ООО «ЛПМ Лидер», ООО «ГК Технопрогресс», ООО «Брестон», ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» и ООО «Лидер Элеткро» являлись реальными, относились к «рамочным договорам», оплата в рамках их исполнения осуществлялась на основании счетов-фактур.

При анализе выписок по банковским счетам и бухгалтерской отчетности ЗАО «НТ- МДТ» за 2014- 2015 года следует вывод, что изложенные в указанных документах сведения о выплатах перед контрагентами (поставщиками) и остатке задолженности полностью соответствуют, дополняют друг друга.

Выплаты в пользу ООО «ЛПМ Лидер», ООО «ГК Технопрогресс», ООО «Брестон», ООО «ТИК «ТЕХНОКРЕАТИВ» и ООО «Лидер Элеткро» были основаны на иных счетах- фактурах и не соответствовали тем счетам-фактурам, которые образовали кредиторскую задолженность. (Обособленный спор по взысканию убытков с конкурсного управляющего).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС19-18779 от 29.01.2020).

Из анализа норм права и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов заявителя, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, который должен обращаться с указанным заявление при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

При этом, Заявителями жалобы не приведено ни одного мотивированного довода, и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости оспаривания сделок и требований ООО «ВариоНаноТех» и ООО «ИнтрепроСервис».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Следовательно, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений, т.е. невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Апеллянтами не доказано, что арбитражный управляющий ФИО5 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям банкротного производства, а также нарушил их права или законные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-238657/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев