Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А33-31594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года

Дело № А33-31594/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 5» (ИНН 2462210285, ОГРН 1102468000360)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 092 от 02.10.2019,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности №3 от 06.06.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 2 2-02/29051 от 01.12.2019, личность удостоверена по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 5» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 092 от 02.10.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2019 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 08.07.2020 явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, полагает, что административным органом выявленному нарушению дана неверная квалификация.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 5» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю на основании поручения от 14.08.2019 № 65, в отношении обособленного подразделения ООО «Торгсервис 5» (ИНН <***>, КПП 240345001, юридический адрес: 662340, Россия, Красноярский край, Балахтинский р-н, шт. Балахта, ул. Богаткова, 12), проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

В ходе проверки административным органом установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 10.06.2019 за ООО «Торгсервис 5» зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели ПИРИТ 2Ф, зав. номер 0128045554, адрес регистрации 662340, Красноярский край, Балахтинский р-н, пгт. Балахта, ул. Богаткова, д. 12, оператор фискальных данных - общество с ограниченной ответственностью «Эвотор ОФД», дата регистрации 06.07.2017, регистрационный номер 0000960532014951, заводской номер фискального накопителя (далее ФН) 8710000101055503, модель ФН: Шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель ФН-1, дата фискализации ФН 06.07.2017, срок действия ключа фискального признака 20.08.2018.

26.11.2018 по телекоммуникационным каналам связи в адрес заявителя административным органом направлено уведомление об истечении срока действия ключа фискального признака в отношении контрольно-кассовой техники модели ПИРИТ 2Ф, зав. номер 0128045554, регистрационный номер 0000960532014951 и необходимости представления в налоговый орган заявления о перерегистрации.

24.04.2019 по телекоммуникационным каналам связи в адрес заявителя направлено уведомление №2.6-14/07525 об истечении срока действия ключа фискального признака в отношении контрольно-кассовой техники модели ПИРИТ 2Ф, зав. номер 0128045554, регистрационный номер 0000960532014951 и необходимости представления в налоговый орган заявления о перерегистрации.

По состоянию на 11.06.2019 в адрес налогового органа заявление о перерегистрации контрольно-кассовой техники модели ПИРИТ 2Ф, зав. номер 0128045554 в связи с заменой фискального накопителя не поступало.

11.06.2019г. налоговым органом в соответствии с п. 16 статьи 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника модели ПИРИТ 2Ф, зав. номер 0128045554 снята с регистрационного учета в одностороннем порядке.

В период с 12.06.2019 по 16.07.2019 на контрольно-кассовой технике модели ПИРИТ 2Ф, зав. номер 0128045554, осуществлялись расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Общая сумма осуществленных расчетов за указанный период составила 7 424 350,80 руб.

Действия Общества, выразившиеся в осуществлении расчетов с применением контрольно-кассовой техники, незарегистрированной в налоговом органе квалифицированы административным органом в качестве нарушений статей 1.2, 4.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения от 14.08.2019 №001141.

По данному факту в отношении общества старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю составлен протокол от 12.09.2019 №000088 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 092 от 02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 568 263,10 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 23.5, частям 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами надлежащего органа.

Протокол об административном правонарушении от 12.09.2019 № 000088 составлен в отсутствие законного представителя Общества, при его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанного процессуального действия; при участии представителя по доверенности - ФИО1

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, при его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанного процессуального действия; при участии представителя по доверенности - ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, вынесении постановления соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Налоговым органом соблюден установленный Административным регламентом от 17.10.2011 № 132н порядок проведения проверки при осуществлении административных процедур соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с примечанием к статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективной стороной вмененного Обществу административного правонарушения является неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003г № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»:

1.Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

2.При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии со статье 1.1 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ N 54-ФЗ) применение контрольно-кассовой техники представляет собой совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Совокупность действий организаций по применению контрольно-кассовой техники, установленная статьей 1.1 Закона РФ N 54-ФЗ, предусматривает формирование фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранение в фискальном накопителе и представление в налоговый орган при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники.

В соответствие со статьей 5 Закона РФ N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В числе прочего пользователи обязаны осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; осуществлять замену фискального накопителя и материалов, требующих регулярной замены (расходных материалов) (часть 2 статьи 5 Закона РФ N 54-ФЗ).

При перерегистрации контрольно-кассовой техники заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники подается пользователем в любой налоговый орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений, внесенных в журнал учета и карточку регистрации контрольно-кассовой техники.

В случае подачи заявления о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники в связи с установкой в контрольно-кассовую технику нового фискального накопителя вместе с таким заявлением подается отчет о регистрации или отчет об изменении параметров регистрации контрольно-кассовой техники в связи с заменой фискального накопителя, сформированные контрольно-кассовой техникой при замене фискального накопителя с учетом положений пункта 14 данной статьи (пункт 4 статьи 4.2 Закона РФ N 54-ФЗ).

В ходе проверки административным органом установлено, что по состоянию на 10.06.2019 за ООО «Торгсервис 5» зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели ПИРИТ 2Ф, зав. номер 0128045554; заводской номер фискального накопителя 8710000101055503, модель ФН: Шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель ФН-1, дата фискализации ФН 06.07.2017, срок действия ключа фискального признака 20.08.2018.

По состоянию на 11.06.2019 в адрес налогового органа заявление о перерегистрации контрольно-кассовой техники модели ПИРИТ 2Ф, зав. номер 0128045554 в связи с заменой фискального накопителя не поступило.

В связи с чем административный орган пришел к выводу, что в период с 12.06.2019 по 16.07.2019 на контрольно-кассовой технике модели ПИРИТ 2Ф, зав. номер 0128045554, Обществом осуществлялись расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Действия Общества, выразившиеся в осуществлении расчетов с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе, квалифицированы в качестве нарушений статей 1.2, 4.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 092 от 02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая указанное постановление, указывает то, что административным органом выявленному нарушению дана неверная квалификация; действия Общества следует квалифицировать по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом рассмотрен заявленный Обществом довод и отклонен последующим обстоятельствам.

Частью 4 статьи 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как было ранее указано, объективной стороной вмененного Обществу административного правонарушения является неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона).

Таким образом, действия Общества, выразившиеся в осуществлении расчетов с населением с использованием контрольно-кассовой техники, не прошедшей перерегистрацию в налоговом органе в связи с установкой в ККТ нового фискального накопителя, в соответствии со ст. 4.2 Закона РФ N 54-ФЗ, правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.15 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена действующей судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 N 15АП-184/2020 по делу N А53-38119/2019).

Факт осуществления расчетов с использованием контрольно-кассовой техники, не прошедшей перерегистрацию в связи с установкой в ККТ нового фискального накопителя, заявителем не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из заявления, а также представленных Обществом документов следует, что 05.06.2018 заявителем были заменены фискальные накопители на кассовых аппаратах с заводскими номерами № 0128045554 (спорный кассовый аппарат), № 0128045544, № 0128045569. После чего работниками ООО «Торгсервис 5» указанные ККТ с установленными фискальными накопителями были зарегистрированы в ИФНС в режиме «онлайн». Однако, по мнению заявителя, при подаче документов в отношении спорного кассового аппарата произошел сбой, и надлежащим образом сообщить налоговой службе о том, что в ККТ заменен фискальный накопитель с № 8710000101055503 сроком действия с 18.07.2017 по 13.06.2018, на фискальный накопитель № 8710000101158411 сроком действия с 13.06.2018 по 26.06.2019, не представилось возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Торгсервис 5» в налоговый орган с заявлением о перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи с установкой в ККТ нового фискального накопителя. Представленные заявителем документы, свидетельствующие о том, что фискальный накопитель фактически был заменен и данные о расчетах передавались в налоговый орган, не доказывают то, что ООО «Торгсервис 5» в установленном порядке обращалось в налоговый орган с заявлением о перерегистрации контрольно-кассовой техники.

Оспаривая постановление о привлечении Общества к административной ответственности, заявитель возражает против ссылки административного органа на уведомлениея ООО «Торгсервис 5» об истечении срока действия ключа фискального признака и о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 по телекоммуникационным каналам связи в адрес заявителя административным органом направлено уведомление об истечении срока действия ключа фискального признака в отношении контрольно-кассовой техники модели ПИРИТ 2Ф, зав. номер 0128045554, регистрационный номер 0000960532014951 и необходимости представления в налоговый орган заявления о перерегистрации.

24.04.2019 по телекоммуникационным каналам связи в адрес заявителя направлено уведомление №2.6-14/07525 об истечении срока действия ключа фискального признака в отношении контрольно-кассовой техники модели ПИРИТ 2Ф, зав. номер 0128045554, регистрационный номер 0000960532014951 и необходимости представления в налоговый орган заявления о перерегистрации.

11.06.2019г. налоговым органом в соответствии с п. 16 статьи 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника модели ПИРИТ 2Ф, зав. номер 0128045554 снята с регистрационного учета в одностороннем порядке.

Заявителем в материалы дела представлено письмо АО «ПФ «СКБ Контур» от 06.02.2020 №13985/УКС, согласно которому провайдер указывает, что 24.04.2019 и 17.06.2019 ООО «Торгсервис 5» поступили письма налоговых органов, что зафиксировано в подтверждении даты отправки. 25.10.2019 и 04.10.2019 соответственно, заявителем были получены и прочитаны указанные письма, что зафиксировано в извещении о получении.

Однако, факт прочтения Обществом уведомлений налогового органа в октябре 2019 года не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования, установленные ст. 4.2 Закона РФ N 54-ФЗ.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу №А33-35653/2018).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных законом требований, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также в отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением их исполнения в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.

Изложенное создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

По смыслу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, установленной законодателем, административное правонарушение не является малозначительным.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленную административным органом повторность совершения однородного административного правонарушения (постановлением от 30.04.2019 № 24631907101823000003 Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.5 КоАП РФ), основания для применению положений статьи 4.1.1. КоАП РФ отсутствуют.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административный штраф от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Общая сумма осуществленных ООО «Торгсервис 5» расчетов без применения контрольно-кассовой техники составила 7 424 350,80 руб.

Оспариваемым постановлением применено наказание в размере ¾ от суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники и назначен административный штраф в размере 5 568 263,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно сведениям из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Торгсервис 5», чистая прибыль (убыток) Общества за 2018 год составила 4 887 тыс. руб.

Суд полагает, что определенный штраф в сумме 5 568 263,10 руб. может быть снижен в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду наличия доказательств чрезмерности назначенной административной санкции для общества с учетом его финансового положения (прибыль общества, согласно Отчету о финансовых результатах, составила 4887 тыс. руб., что меньше, чем назначенный административный штраф).

На основании изложенного, руководствуясь названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, учитывая финансовое положение общества, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания и уменьшить размер административного штрафа, снизив штраф вдвое, установив его в размере 2 784 131 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 2 784 131 руб. 55 коп. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, но принимая во внимание финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие отягчающего обстоятельства (повторность нарушения), суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Изменить постановление межрайонной инспекции ФНС № 12 по Красноярскому краю от 02.10.2019 № 092 в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 5» административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 784 131 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

И.А. Раздобреева