Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А09-19898/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-19898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Брянскэнерго» (г. Брянск) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (г. Брянск) – ФИО3 (доверенность от 09.06.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 доверенность от 01.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А09-19898/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» о взыскании задолженности и пени, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго») о взыскании задолженности в сумме 54 416 руб. 27 коп. и пени за период с 16.11.2016 по 20.07.2017 в сумме 10 016 руб. 78 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности с 21.07.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 154 – 164).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЭК-Энерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А09-19898/2016 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО « Пионер»).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, в том числе на то, что судом области необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Мелькрукк» (далее – ЗАО «Мелькрукк»), ООО «Пионер», которые являются потребителями электрической энергии, услуги по передаче которой ПАО «МРСК Центра» оказывает ООО «ТЭК-Энерго» по заключенному между ними договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № Т01.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что предметом настоящего спора являются требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ООО «ТЭК-Энерго» задолженности за оказанные по договору от 01.06.2014 № Т01 услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года в сумме 54 416 руб. 27 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) оказало ООО «ТЭК-Энерго» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии по названому договору и направило ответчику акт от 31.10.2016 № 32/40914936/102016 (т. 1, л. д. 9), который подписан ответчиком с протоколом разногласий на сумму 57 915 руб. 82 коп., содержание которых изложено в соответствующем протоколе (т. 1, л. д. 10).

На момент рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции разногласия сторон состояли в стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 54 416 руб. 27 коп. в отношении потребителей ЗАО «Мелькрукк» и ООО «Пионер».

Возражая против исковых требований, ООО «ТЭК-Энерго» ссылалось на то, что у него, как у гарантирующего поставщика для потребителей электрической энергии, отсутствуют заключенные договоры поставки электроэнергии с указанными потребителями (ЗАО «Мелькрукк» и ООО «Пионер»), в связи с чем спорные объемы переданной истцом по договору от 01.06.2014 № Т01 электрической энергии являются его потерями, в том числе в результате бездоговорного потребления электроэнергии.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «ТЭК-Энерго» и потребителями электроэнергии (ЗАО «Мелькрукк» и ООО «Пионер») в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения с учетом ранее осуществленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных потребителей имелись фактические договорные правоотношения по энергоснабжению, являющиеся основанием для возникновения у ООО «ТЭК-Энерго» обязанности по оплате оказанных ПАО «МРСК Центра» услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.06.2014 № Т01 в заявленном размере за спорный период.

Таким образом, судом первой инстанции установлены факты того, что ЗАО «Мелькрукк» и ООО «Пионер» являются потребителями электрической энергии по отношению к ООО «ТЭК-Энерго», как к гарантирующему поставщику, передачу которой осуществляет ПАО «МРСК Центра» по договору от 01.06.2014 № Т01.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «ТЭК-Энерго» было заявлено ходатайство о привлечении ЗАО «Мелькрукк» и ООО «Пионер» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные лица являются потребителями электрической энергии, услуги по передаче которой ПАО «МРСК Центра» оказывает ООО «ТЭК-Энерго» по заключенному между ними договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № Т01 (т. 2, л. д. 122 – 123).

Определением суда от 24.07.2017 в удовлетворении указанного ходатайства ООО «ТЭК-Энерго» отказано (т. 2, л. д. 149 – 151). В этот же день судом области спор рассмотрен по существу, оглашена резолютивная часть решения.

Между тем, по мнению судебной коллегии, при оценке фактов наличия фактических договорных правоотношений по энергоснабжению между ООО «ТЭК-Энерго», как гарантирующим поставщиком, и ЗАО «Мелькрукк» и ООО «Пионер», как потребителями электроэнергии, взыскание стоимости услуг по передаче которой является предметом настоящего спора, а также оценка фактов наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств названных потребителей, затрагивает права и законные интересы ЗАО «Мелькрукк» и ООО «Пионер».

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2011 возбуждено производство по делу № А09-1040/2011 по заявлению ООО «Компания КонтМТ» о признании ЗАО «Мелькрукк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 по делу № А09-1040/2011 ЗАО «Мелькрукк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу № А09-1040/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5, конкурсное производство в отношении ЗАО «Мелькрукк» завершено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017по делу № А09-1040/2011 оставлены без изменения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО «Мелькрукк», в ЕГРЮЛ 19.06.2017 внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН записи 2173256167863).

Однако суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, ООО «Пионер» к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Вследствие чего не привлеченное к участию в деле ООО «Пионер» не могло выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило его право на судебную защиту.

Между тем, как уже было указано ранее, ООО «ТЭК-Энерго», возражая против исковых требований, ссылается на то, что у него, как у гарантирующего поставщика для потребителей электрической энергии, отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению с указанными потребителями (ЗАО «Мелькрукк» и ООО «Пионер»), в связи с чем спорные объемы переданной истцом по договору от 01.06.2014 № Т01 электрической энергии, по мнению ответчика, являются потерями истца, в том числе в результате бездоговорного потребления электроэнергии указанными потребителями.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса и привлек ООО «Пионер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суд ООО «Пионер» 25.12.20127 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А09-16668/2017 по иску ООО «Пионер» к ПАО «МРСК Центра» об оспаривании актов снятия показателей приборов учета электрической энергии.

В суд истца 26.12.2017 поступило заявление от 26.12.2017, в котором истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 54 416 руб. 27 коп., а также об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 16 092 руб. 82 коп. за период с 16.11.2016 по 22.11.2017.

Отказ от иска мотивирован тем, что между сторонами произошло урегулирование разногласий по потребителю «ЗАО «Мелькрукк» и по потребителю ООО «Пионер», по результатам которого скорректированы объемы оказанных услуг. При этом по потребителю ООО «Пионер» он составил 0кВтч. Неустойка начислена на сумму задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителю ЗАО «Мелькрукк».

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Кодекса).

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представители истца и третьего лица возражений по заявленному истцом отказу от части иска не заявили.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части суммы основного долга и увеличения исковых требований в части взыскания пени, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от иска в части суммы основного долга и увеличение исковых требований в части взыскания пени.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска о взыскания долга в сумме 54 416 руб. 27 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что не поддерживает поданное ранее в суд ходатайство о приостановлении, просит его не рассматривать. В рассмотрении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЭК-Энерго» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) 01.06.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.10.2014 (далее – договор) (т. 1, л. д. 32 – 89), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 5.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в октябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направило ответчику акт от 31.10.2016 № 32/40914936/102016 (т. 1, л. д. 9), который подписан гарантирующим поставщиком с протоколом разногласий на сумму 57 915 руб. 82 коп., содержание которых изложено в соответствующем протоколе (т. 1, л. д. 10).

Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии надлежащим образом не исполнил в полном объеме, то у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 57 915 руб. 82 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2016 об оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 11 – 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции разногласия сторон состояли в стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 54 416 руб. 27 коп. в отношении потребителей ЗАО «Мелькрукк» и ООО «Пионер».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец заявлением от 26.12.2017 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 54 416 руб. 27 коп., а также об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 16 092 руб. 82 коп. за период с 16.11.2016 по 22.11.2017.

Указанные отказ от иска в части взыскания основного долга и увеличении исковых требований в части взыскания пени приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Судебная коллегия считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в октябре 2016 года подтверждается материалами дела (корректировочный протокол разногласий к акту об оказанных услугах за октябрь 2016 от 31.10.2017, подписанный сторонами; заявление ответчика о зачете встречных однородных требований от 22.11.2017) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Поскольку оказанные истцом в октябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии своевременно не были оплачены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2016 по 22.11.2017 в сумме 16 092 руб. 82 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 16.11.2016 по 22.11.2017 в сумме 16 092 руб. 82 коп., расчет которой произведен в соответствии с названным абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки истцом произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из расчета истца следует, что за заявленный период с 16.11.2016 по 22.11.2017 он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 %, действующей с 18.12.2017 (Информация ЦБ РФ от 15.12.2017).

Приведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции в части уточненных требований о взыскании неустойки возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2016 по 22.11.2017 в сумме 16 092 руб. 82 коп.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из цены иска в размере 16 092 руб. 82 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 по делу № А09-19898/2016 отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 54 416 рублей 27 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (г. Брянск) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Брянскэнерго» (г. Брянск) пени в сумме 16 092 рубля 82 копейки, а также 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова