Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А41-79969/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79969/16
05 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Владспецстрой-5" – ФИО2 (по доверенности от 15.11.2016 г.), ФИО3 (приказ №92 от 10.01.2014 г.);

от заинтересованного лица по делу - Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО4 (по доверенности от 13.12.2016 г.);

от третьего лица по делу - Главное управление государственного строительного надзора Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу № А41-79969/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании отказа недействительным и обязании, третье лицо: Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (далее - ООО "Владспецстрой-5", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:

- признать уведомление Министерства строительного комплекса Московской области от 26.08.2016 г. (на обращение ООО "Владспецстрой-5" ОГРН <***> от 23.08.16 г. за N 21875) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства кадастровый номер 50:09:0020709:318 (ненормативный правовой акт уполномоченного органа в сфере градостроительства) - недействительным.

- обязать Министерство строительного комплекса Московской области в 10-дневный срок выдать ООО "Владспецстрой-5" разрешение на ввод в эксплуатацию 9-ти этажного 2-х секционного многоквартирного кирпичного дома со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 9973,9 кв. м (площадь здания - 8445,3 кв. м, встроенно-пристроенных помещений - 1528,6 кв. м в том числе общая площадь квартир - 6869,7,кв. м, площадь нежилых помещений - 2152,1 кв. м, площадь помещений для обслуживания жилого дома - 91,5 кв. м, площадь мест общего пользования: коридоры, лестничные клетки и т.д.-860,6 кв. м) кадастровый номер 50:09:0020709:318, расположенном на земельном участке площадью 5500 кв. м кадастровый номер 50:09:0020715:5 по адресу: <...>, дом N 15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Владспецстрой-5" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2016 ООО "Владспецстрой-5" обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - завершенный строительством 9-ти этажный 2-х секционный многоквартирный кирпичный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Пешковское, <...>, д. 15.

Уведомлением Минстроя Московской области от 26.08.2016 заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно уведомлению, основаниями для отказа явились:

- отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно, заключения органа государственного строительного надзора. В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объекта подлежит экспертизе и в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ осуществляется государственный строительный надзор;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка: отсутствует согласование строительства объекта Межрегиональным территориальным отделением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (земельный участок расположен в приаэродромной территории аэродрома Шереметьево. В соответствии со ст. ст. 4:, 47 Воздушного кодекса РФ строительство в приаэродромной территории осуществляется по согласованию с собственником аэродрома. В соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома);

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство: несоответствие технико-экономических показателей (общая площадь объекта капитального строительства согласно разрешения на строительство - 6393,94 кв. м, общая площадь построенного объекта согласно данным технического плана - 9973,90 кв. м).

Не согласившись с отказом, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно частями 2 - 3.3. статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением предусмотренных данной статьей документов, в том числе, разрешения на строительство и заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В перечень документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию включено заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 названного Кодекса строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление строительства объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ определено, что отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ (в том числе, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключения органа государственного строительного надзора), является самостоятельным (наряду с другими) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление строительства объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителю выдано разрешение на строительство 9-ти этажного двухсекционного жилого дома общей площадью 6393,94 кв. м (с учетом изменений - 9973,90 кв. м).

Предметом государственного строительного надзора согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пунктам 3, 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положения), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 16 названного Положения органом государственного строительного надзора должна проводиться проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии орган государственного строительного надзора выдает заключение (пункт 17 Положения).

Решение об отказе в выдаче заключения в силу пункта 21 Положения может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

Часть 5 статьи 55 названного Кодекса предусматривает освобождение уполномоченного органа от осмотра только при наличии заключения государственного строительного надзора.

Иных причин для осмотра в отсутствие заключения государственной экспертизы названная норма не содержит.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что довод заявителя о том, что уполномоченный орган был вправе провести осмотр объекта, что заменило бы заключение госстройнадзора является ошибочным и не соответствующим как положениям ГрК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что остальные основания для отказа - несоответствие объекта капстроительства требованиям ГПЗУ (отсутствие согласования с органом воздушного транспорта) и несоответствие объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (разница в площадях проектируемого и построенного объекта) также являются надлежащими основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с тем, что земельный участок, на котором осуществлено строительство дома (с КН 50:09:0020715:5) расположен в приаэродромной территории аэродрома Шереметьево, на основании ст. ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ строительство на нем осуществляется по согласованию с собственником аэродрома.

Заявителем в материалы дела представлено заключение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта N 2.15.2-8196, датированное 27 октября 2016 года.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что на момент вынесения оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.08.2016 данное согласование не представлялось и не могло быть представлено, поскольку выдано 27 октября 2016 года.

Указанное заключение свидетельствует о согласовании строительства объекта с органом воздушного транспорта.

В соответствии с указанным заключением, по результатам рассмотрения заявки ООО "Владспецстрой-5" сделаны следующие выводы: безопасность полетов с учетом построенного объекта обеспечивается; строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации. В связи с этим, строительство объекта согласовывается.

Разница в площадях проектируемого и построенного объекта также является существенным нарушением.

В соответствии с разрешением на строительство объекта, проектировался жилой многоквартирный дом площадью 6393,94 кв. м, площадь построенного объекта согласно данным технического плана 9973,90 кв. м.

С учетом такого значительного несоответствия Минстрой не имел возможности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что впоследствии, 11.10.2016 ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" был представлен ответ на обращение ООО "Владспецстрой-5", в котором указано следующее. Жилой дом серии 114-86-28 - общесоюзная типовая серия, утвержденная Госгражданстроем 28.04.1973, введен в действие ЦНИИЭП жилища, приказ N 462 от 24.12.1981. На момент определения проектной документации жилого дома серии 114-86-28 как типовой, подсчет общей площади квартирных домов выполнялся в соответствии с требованиями СНиП II-Л.1-71*. На основании п. 1.9 данного документа, общая площадь квартирных домов определялась как сумма площадей всех жилых и подсобных помещений квартир, включая площадь встроенных шкафов, внутриквартирных коридоров и шлюзов. При этом, площадь летних помещений (балконов, лоджий, террас), площадь лестничных клеток, лифтовых холлов, тамбуров, коридоров, галерей, вестибюлей, в общую площадь квартир жилого дома не включалась. В настоящее время подсчет площади жилого здания выполняется в соответствии с обязательными требованиями приложения "В" СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003), согласно которому площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен, в площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, лестничных площадок и ступеней.

Из представленного в материалы дела письма Администрации с.п.Пешковское Солнечногорского района от 18.10.2016 N 2451/2016 следует, что разрешение на строительство было выдано обществу 01.09.2009. Подсчет площади производился на основании требований недействующего на тот момент СНиП II-Л.1-71*, что является технической ошибкой, поскольку на момент выдачи разрешения актуальным документом, регламентирующим подсчет площадей жилого здания, являлся СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2011).

Учитывая допущенные технические ошибки, технико-экономические показатели по 9-ти этажному 2-секционному 122-квартирному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями (типовая проектная документация жилого дома серии 114-86-28) должны быть следующими: ТЭП по жилому дому: общая площадь здания 8718,57 кв. м, общая площадь квартир 6882,5 кв. м, строительный объем 33725,02 куб. м, площадь застройки 2916,9 кв. м; ТЭП по предприятиям обслуживания: общая площадь 1565,90 кв. м, площадь застройки 1770 кв. м, строительный объем 5310,09 куб. м.

Согласно письму Минстройкомплекса Московской области от 28.10.2016, Минстрой считает необходимым учесть вышеуказанные письма ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и Администрации с.п.Пешковское, и принять к сведению устранение технических ошибок, допущенных при подготовке разрешения на строительство от 01.09.2009 N 50531301/023ю-09, выданного Администрацией с.п.Пешковское.

21 октября 2016 года Администрацией с.п.Пешковское внесены изменения в разрешение на строительство N RU 50531301-023ю-09 от 01.09.2009 путем уточнения технико-экономических показателей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные документы изготовлены и получены уже после принятия Минстроем оспариваемого отказа, и, следовательно, не могли быть учтены при рассмотрении заявления ООО "Владспецстрой-5" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 августа 2016 года.

В силу ч. 3.2 ст. 55 ГрК РФ, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В соответствии со ст. 56 ГрК РФ информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - организованный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя: документы территориального планировании, правила землепользования и застройки, внесении в них изменений; документацию по планировке территории и т.д.

Дела о застроенных или подлежащих застройке земельных участках открываются на каждый земельный участок. В дело о застроенном или подлежащем застройке земельном участке помещаются копии следующих документов и карт (схем), в т.ч. градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; иные документы и материалы.

На момент обращения заявителя в Минстрой (по состоянию на август 2016) информации, которая позже была представлена в суд, а документы - в материалы настоящего дела, ни у заявителя, ни в Минстрое, ни в иных органах не имелось. Согласование с органом воздушного транспорта получено 27.10.2016. Изменения в разрешение на строительство внесены 21.10.2016.

В данном случае не может быть применена часть 3.2 статьи 55 ГрК РФ. Часть 6.1 ст. 55 ГрК РФ не позволяет уполномоченному органу отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию даже в случае неполучения (несвоевременного получения) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 этой же статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора.

По смыслу указанных норм орган не вправе отказать застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только в том случае, если необходимые заключения или согласования, документы имели место, однако в силу каких-либо причин не были представлены с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

В настоящем деле на момент вынесения оспариваемого отказа все три необходимых документа (ЗОС, согласования с органом ВТ и подтверждения соответствия площадей) отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Министерства строительного комплекса Московской области от 26.08.2016 является законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о правомерности отказа в связи с отсутствием согласования с органом воздушного транспорта и несоответствием объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (разница в площадях проектируемого и построенного объекта).

Общество не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив все необходимые документы.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была предоставлена отсрочка по ее уплате, на основании ст. 110 АПК РФ госпошлине по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу № А41-79969/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владспецстрой-5" в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова