Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А33-34196/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34196/2018
г. Красноярск
15 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город»: Тарасовой Т.А., представителя по доверенности от 14.12.2018 № 86, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет»: Клевцовой Л.В., представителя по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2019 года по делу № А33-34196/2018, принятое судьей Нечаевой И.С.,

установил:

акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543, АО «УКС «Новый город», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет» (ИНН 2465157400, ОГРН 1162468125896, далее – ООО СК «Кальвет», ответчик) о взыскании 2 853 716 рублей неустойки по договору подряда от 15.12.2016 № УСК-226.

Решением суда от 22.05.2019 иск удовлетворен частично: с ООО СК «Кальвет» в пользу АО «УСК «Новый город» взыскано 745 332 рубля неустойки, а также 18 634 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт-допуск к производству работ - это письменный, юридически значимый, подписанный сторонами документ, который по своей правовой природе подтверждает допуск подрядчика заказчиком на объект для выполнения определенной договором работы, именно с него начинается начало срока выполнения работ. Ибо в ином случае без допуска подрядчика заказчиком, первый не сможет выполнять работу, поскольку он не допущен на объект.

При этом на момент подписания акта-допуска стороны учитывали, что подрядчик допускается на объект не с момента подписания договора, и не с момента срока определенного договором, а с момента фактического допуска подрядчика к работе (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации), и именно поэтому в указанном акте-допуска были определены новые сроки, а именно: начало - 09.01.2017, окончание - 30.06.2017. Таким образом, обязанность своевременно предоставить объект лежит на заказчике. Следовательно, датой начала срока является 09.01.2017.

Кроме того, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает ее размер - 745 332 рублей несоразмерным и необоснованным. При этом обращает внимание суда на незначительность периода просрочки с 31.05.2017 по 17.08.2017 (79 дней).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.08.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «УСК «Новый город» (заказчиком) и ООО СК «Кальвет» (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.12.2016 № УСК-226, по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы, включающие в себя отделочные работы, в том числе, устройство перегородок, установку дверей в офисах №№ 1, 2, 3, 4, 10, в помещении оператора рекламы нежилой части, в жилой части корпуса 1 объекта; штукатурку стен, стяжку пола МОП на отм. - 3.300, с 8 по 25 этажи в жилой части корпуса 1 объекта, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, локальными сметными расчетами (приложения № 3, № 4), в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1 договора объектом является жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по ул. Пушкина, 32 в г. Красноярске».

В соответствии с пунктом 3.2 договора, а также графиком производства работ, стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору: дата начала работ – 19.12.2016, дата окончания работ – 30.05.2017.

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик несет ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных графиком производства работ (даты начала и окончания работ, предусмотренных разделом, в том числе: промежуточных сроков выполнения работ, даты начала и окончания вида работ).

Дата начала и окончания видов работ, промежуточные сроки выполнения работ: определяется сторонами графиком производства работ, разрабатываемым подрядчиком с учетом даты начала и окончания работ, предусмотренных разделом (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2017 № 1, общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов (приложения № 3, № 4), локальных сметных расчетов, являющихся приложениями №№ 1, 2 к дополнительному соглашению № 1 от 14.03.2017 и составляет 36 122 993 рублей 08 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 7.1.1 договора заказчик обязан передать подрядчику по акту строительную площадку.

Пунктом 15.3.3 договора предусмотрено, что подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, датой подписания договора считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора (пункт 17.1 договора).

В соответствии с пунктом 17.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, либо изменение предусмотренных договором условий, считается действительной, если она подтверждена в письменной форме в виде дополнительного соглашения либо изменения соответствующего приложения к договору (принятия его в новой редакции) и подписана уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 18.1.4 договора заказчик обязуется по заданию подрядчика обеспечить координацию работ, выполняемых подрядчиком, осуществление строительного контроля, приемку результатов работ от подрядчика, организационные, методологические и координационные мероприятия на строительной площадке.

В материалы дела представлен график производства работ по договору (приложение № 1).

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте: «Жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по ул. Пушкина, 32 в г. Красноярске, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, 32», в соответствии с локальными сметными расчетами:

- № 02-02-7П (доп.2) «Отделочные работы, двери, устройство перегородок. Штукатурка стен, стяжка пола МОП на отм. -3300, с 7 по 25 этажи. Жилая часть. Корпус 1» (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

- № 02-03-5ГТ (доп.5) «Отделочные работы, двери, устройство перегородок. Офисы №№ 1,2,3,4,10, Помещение оператора рекламы. Нежилая часть» (Приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 2 сроки выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении: начало: 01.08.2017, окончание: 17.08.2017, работы, указанные в дополнительном соглашении, должны быть выполнены в указанные в пункте сроки, срок выполнения работ по договору остается без изменений.

01.02.2017 истец представил ответчику на подписание договор подряда от 15.12.2016 № УСК-226, график производства работ (приложение № 1), локальный сметный расчет № 02-03-5П (приложение № 3), локальный сметный расчет 02-02-7П (приложение № 4), форма «отчет об использовании авансовых платежей» (приложение № 5).

В соответствии с накладными от 29.12.2016 № 68, от 10.01.2017 № 67, от 30.01.2017 № 71, 19.04.2017 № 82 ответчику истцом передана проектно-сметная документация.

09.01.2017 между сторонами подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта «Жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по ул. Пушкина, 32 в г. Красноярске», в акте согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 09.01.2017, окончание – 30.06.2017.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком подписаны соответствующие акты выполненных работ формы КС-2.

Между сторонами подписаны акты на дополнительные работы на объекте «Жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по ул. Пушкина, 32 в г. Красноярске», блок 1 №№ 1 – 27,

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2018 № 245. в которой предложил в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии оплатить неустойку в сумме 2 853 716 рублей.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.

При этом суд пришел к выводу об обоюдной вине заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договора, на основании чего применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил наличие оснований (несоразмерность размера неустойки последствия нарушения обязательств) для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 15.12.2016 № УСК-226 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком и сдачи истцу работ подтверждается представленными в материалы дела перечисленными выше актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы подписаны сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком нарушен, установленный договором срок выполнения работ, в результате чего истец на основании пункта 15.3.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 853 716 рублей за период с 31.05.2017 по 17.08.2017.

Расчет истца судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку выполнение работ по договору произведено с нарушением предусмотренных договором сроков, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вина в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договору лежит на кредиторе – АО «Управляющая строительная компания «Новый город», поскольку последним несвоевременно передана строительная площадка, материалы, а также строительная готовность для производства работ от других подрядчиков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 15.12.2016 № УСК-226 со сроком производства работ - с даты подписания договора до 31.05.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В акте-допуске для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта стороны указали срок выполнения работ: начало 09.01.2017, окончание 30.06.2017. Данное обстоятельство также подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства устно и в его письменных пояснениях.

Ответчик полагает, что указав в акте-допуске от 09.01.2017 иные сроки выполнения работ, стороны фактически изменили условия заключенного договора подряда.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Из пункта 3.5 договора следует, что дата начала и окончания видов работ, промежуточные сроки выполнения работ: определяется сторонами графиком производства работ, разрабатываемым подрядчиком с учетом даты начала и окончания работ, предусмотренных разделом 3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору: дата начала работ – 19.12.2016, дата окончания работ – 30.05.2017.

Ответчик пояснял суду, что работы на объекте по договору начал с 09.01.2017 – с момента подписания сторонами акта-допуска ответчика для производства согласованных работ по договору.

В соответствии с пунктом 17.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, либо изменение предусмотренных договором условий, считается действительной, если она подтверждена в письменной форме в виде дополнительного соглашения либо изменения соответствующего приложения к договору (принятия его в новой редакции) и подписана уполномоченными представителями сторон.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательства того, что стороны заключили дополнительное соглашение и изменили сроки выполнения работ, не представлены.

Исходя из условий, согласованных сторонами в пункте 17.2 договора, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 09.01.2017 не является документом, изменяющим существенные условия договора о сроке выполнения робот.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод ответчика об изменении сроков выполнения работ.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец не обеспечил ответчику своевременную строительную готовность площадок для выполнения ответчиком спорных работ, с учетом чего суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по обоюдной вине заказчика и подрядчика, и счел возможным применить в данном случае положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер начисленной истцом в соответствии с пунктом 15.3.3 договора неустойки до 50 % - 1 426 858 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия суда по уменьшению размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом оспаривания не являются и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку последнему при обращении с жалобой определением суда от 09.07.2019 была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2019 года по делу № А33-34196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская