Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А65-31370/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31370/2023
г. Самара
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года по делу № А65-31370/2023 (судья Пармёнова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТК Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Елабуга

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТК Агро» (далее – ООО «ДТК Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» (далее – ООО «Агро-Защита», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1600000 руб., процентов в размере 3075597 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму пени по договору № 90 от 17.06.2022, уменьшив ее до 1003677,15 руб. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по делу № А65-31370/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Агро-Защита» в пользу «ДТК Агро» основной долг в размере 1600000 руб., пени по договору №59 от 21.04.2021 в размере 2068020 руб., пени по договору №90 от 17.06.2022 в размере 1003677,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46358 руб.

ООО «Агро-Защита» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, снизив сумму начисленных пеней и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 26.02.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется только в части обжалуемой ответчиком.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договора поставки №59, от 21.04.2021, №90 от 17.06.2022 и №56 от 27.04.2023 по условиям которых продавец передает в собственность покупателя товар (удобрения и агрохимические продукты) в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

В соответствии с п.1.1. вышеуказанных договоров основные характеристики, ассортимент, цены, условия поставки, условия оплаты оговариваются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец поставил в адрес ответчика товар, который был принят последним, что подтверждается подписанными УПД (все документы, связанные с поставками товара, подписаны ответчиком электронной цифровой подписью через оператора Тензор (СБИС).

Ответчиком были произведены частичные оплаты за поставленный товар на общую сумму 2719670 руб.

Также 11.04.2022 и 25.04.2022 ответчик в адрес истца по УПД №1 от 11.04.2022 и №2 от 25.04.2022 поставил товар на общую сумму 1578180 руб.

Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед ООО «ДТК Агро» по договорам поставки №59 от 21.04.2021 и №90 от 17.06.2022 составила 1600000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом 07.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. №30 от 03.07.2023, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных договорами.

В соответствии с п. 2.3 договора №59 от 21.04.2021 в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца пени по договору поставки №59 за просрочку платежа за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2023 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 составили 2068020 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора №90 от 17.06.2022 в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца пени по договору поставки №90 за просрочку платежа за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 составили 1003677,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки товара ответчику и наличие просрочки исполнения обязательств последним по его оплате удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1600000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд на основании ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании пеней по договору №59 от 21.04.2021 в размере 2068020 руб. и пеней по договору №90 от 17.06.2022 в размере 1003677,15 руб.

Суд также указал, что поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера пени, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком решение суда в части взыскания основного долга в размере 1600000 руб. не обжалуется и соответственно не является предметом проверки законности в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции положений 333 ГК РФ при определении суммы пеней подлежащих взысканию.

Как следует из обжалуемого решения, суд установил, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявлял, а доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклонены.

Однако из материалов дела следует, что согласно отзыва ООО «Агро-Защита» (л.д. 80) ответчик считает проценты указанные истцом завышенными, что расценивается судом апелляционной инстанции именно как несогласие ответчика с размером заявленных пеней. Отсутствие в тексте отзыва ссылки на положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеет значение, поскольку ответчик с очевидностью возражал относительно размера неустойки, что служит основанием для рассмотрения судом вопроса о возможности ее снижения ввиду несоразмерности, что не было сделано судом первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора №59 от 21.04.2021 в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца пени по договору поставки №59 за просрочку платежа за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2023 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 составили 2068020 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора №90 от 17.06.2022 в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца пени по договору поставки №90 за просрочку платежа за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 составили 1003677,15 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в п. 71 Постановления №7.

В п. 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по ст. 333 ГК РФ являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с размером пеней, взысканных судом по договору №90, поскольку правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данной части не имеется.

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 по делу № А72-16298/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2023 по делу № А12-12392/2023).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет взысканной судом суммы неустойки по договору поставки №59.

В этой части требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пеней исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пеней по договору поставки №59 за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2023 составляет 647191,63 руб., соответственно в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании пеней по данному договору следует отказать.

При этом, такой размер ответственности соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения размера пеней в еще большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

При этом судом апелляционной учтено, что превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу № А12-28719/2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по делу № А65-31370/2023 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не подлежат перераспределению, поскольку отказ во взыскании пени в связи с её уменьшением на основании ст.333 ГК РФ не влечет отнесение госпошлины в отказанной части иска на истца. В этой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на ответчика в полном объеме, несмотря на то, что апелляционная жалоба фактически была частично удовлетворена.

Изменение решения суда первой инстанции и частичный отказ в удовлетворении заявленных требований связан с применением судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным распространить такую правовую позицию на распределение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года по делу № А65-31370/2023 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТК Агро» пени по договору № 59 от 21.04.2021 в размере 647191,63 руб. В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Н.В. Сергеева


Е.Г. Попова