Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-172412/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2297/2024

Дело № А40-172412/23
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-172412/23

по иску ООО «КОРК» (ИНН: <***>)

к ООО «ЛИГА» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2022 №596ЛГ/22 в размере 170 549 руб., неустойки в размере 3 752,08 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 14 594,78 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОРК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛИГА» задолженности по договору поставки от 14.04.2022 №596ЛГ/22 в размере 170 549 руб., неустойки в размере 3 752,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 594,78 руб.

Определением от 21.09.2023 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 23.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-172412/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт, не оспаривая факт наличия договорных взаимоотношений между сторонами, указал, что ООО «ЛИГА» не заключало дополнительное соглашение № 2 от 17.06.2022 о расторжении спорного договора поставки, поскольку обязательства по поставке товара были последним исполнены, что подтверждается счет-фактурой № ЛГ 220427039 от 27.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между ООО «КОРК» (покупатель) и ООО «ЛИГА» (поставщик) заключен рамочный договор поставки №596ЛГ/22, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, определенном в согласованной сторонами заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар по ценам, указанным в накладной на поставленный товар.

Согласно п.п. 7.1. договора, цена товара устанавливается в условных единицах. Одна условная единица исчисляется как биржевой курс доллара США в рублях на 12:00 дня проведения оплаты (по данным интернет-сайта https://www.rbc.ru/) + 5 процентов. Оплата не должна быть проведена позднее 17:00 дня определения курса. В случае оплаты позднее 17:00 курс доллара США фиксируется в 12:00 следующею рабочего дня.

В приложении №1 к договору стороны 14.04.2022 согласовали заявку на товар (спецификация заказа), согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 5701,5 условных единиц.

На основании счета на оплату товара № 17/04 от 15.04.2022 поставщик платежным поручением №587 от 27.04.2022 перечислил поставщику денежные средства за товар на общую сумму 170 549 руб.

При этом обязательства поставщика по поставке товара не исполнены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с не поставкой товара сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора и возврате покупателю всех денежных средств, перечисленных по договору, в связи с чем, сторонами 17.06.2022 заключено дополнительное соглашение №2 к договору.

В соответствии с п.2. дополнительного соглашения №2 от 17.06.2022 поставщик возвращает покупателю все денежные средства, полученные им в качестве оплат по договору в течение одного рабочего дня на расчетный счет покупателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 14.04.2022 №596ЛГ/22 расторгнут на основании заключенного дополнительного соглашения №2 к договору, в котором ответчик обязался возвратить истцу денежные средства. При этом, указанное соглашение сторонами не оспорено, денежные средства покупателю не возвращены, товар не поставлен.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.3.1 договора поставки, покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара, в которой должна содержаться следующая информация: указание на покупателя либо получателя товара, ассортимент и количество товара, дата и время поставки.

Заявка, содержащая всю необходимую информацию, принимается поставщиком к рассмотрению и согласованию.

В силу ч. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор поставки от 14.04.2022 №596ЛГ/22 является рамочным.

Согласно спецификации заказа от 14.04.2022 и счета на оплату от 15.04.2022 №704, стороны согласовали поставку следующей продукции: пиво Guiness в количестве 500 литров и пиво Kilkenny в количестве 400 литров.

Истцом произведена оплата по платежному поручению от 27.04.2022 №589 на основании выставленного счета от 15.04.2022 №704 в размере 170 549 руб.

Ответчиком представлены доказательства поставки следующего товара: липецкий Бювет газ в количестве 323 литров и липецкий Бювет н/газ в количестве 323 литров.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства поставки по несогласованной заявке, не в том ассортименте, который указан в заказе от 14.04.2022 и счете на оплату от 15.04.2022 №704.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчика перед истцом по рассматриваемой заявке в материалы дела не представлено, истцом правомерно заявлены требования о возврате уплаченной денежной суммы на основании выставленного счета от 15.04.2022 №704 в размере 170 549 руб.

Довод апеллянта о том, что ООО «ЛИГА» не заключало дополнительное соглашение № 2 от 17.06.2022 о расторжении спорного договора поставки, и оно не подписывалось генеральным директором ООО «ЛИГА», подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение подписано генеральным директором ответчика и заверено печатью ответчика.

При этом ответчиком о выбытии печати из владения или наличия у общества иной печати не заявлено.

О фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-172412/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи: М.Е. Верстова


Е.Е. Мартынова