Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А50-20986/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15057/2018-АК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А60-15703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю, при участии: должник Иванченко А.В. – паспорт, от ПАО «Сбербанк России»: Денисов А.Н. – дов. от 15.12.2017,

от финансового управляющего должника: Леушканов И.Р. – дов. от 27.08.2018, иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Иванченко Анастасии Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года

о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю., в рамках дела № А50-20986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Иванченко Анастасии Вячеславовны,

установил:

04.07.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО Сбербанк (далее - заявитель) о признании несостоятельной (банкротом) Иванченко Анастасии Вячеславовны (далее - должник), которое определением арбитражного суда от 16.07.2018 принято к производству и назначено на 13.08.2018; к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО


«ШАДО» в лице конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича, Шохрин Вячеслав Леонидович.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил: признать Иванченко А.В. банкротом, ввести в отношении нее процедуру реализации имущества; назначить финансовым управляющим члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; включить требование ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов Иванченко А.В.: по кредитному договору № 242(М) от 31.08.2012 в размере основного долга 12 672 292,81 руб., неустойки в размере 2 790 630,95 руб., по кредитному договору № 379-НКЛ(М) от 12.12.2012 в размере основного долга 671 479,61 руб., неустойки в размере 800 000 руб. Заявитель, ссылаясь на пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, просит признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества должника.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненное заявление принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 гражданка

Иванченко Анастасия Вячеславовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Требования ПАО Сбербанк в сумме 13 343 772,40 руб. основного долга, 3 590 630,95 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Иванченко Анастасии Вячеславовны. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми

Не согласившись с вынесенным определением, должник Иванченко А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оценка имущества Иванченко А.В., в том числе прав требования к ООО «ШАДО», при вынесении решения судом не производилась, суммы имеющихся прав требования не отражены, ходатайство об отложении судебного разбирательства было необоснованно отклонено.

Апеллянт обращает внимание суда, что в перечне имущества ( стр.4 решения) указана ½ доли в праве на жилое помещение общей площадью 89,2 кв.м, по адресу г.Пермь, ул.Героев Хасана, 1-32, что не соответствует действительности. В рамках тех же требований ПАО Сбербанк по тем же кредитным договорам как у поручителя ООО «ШАДО», указанная квартира была реализована с торгов в апреле 2017 года и сумма в размере 2 540 000 руб.


направлена на погашение имеющейся задолженности.

Должник указывает, что на странице 4 решения абзаца 4 содержится перечень кредиторов и исполнительных производств никак не относящихся к Иванченко А.В.

Полагает, что оставлено без внимания то, что заявление ПАО Сбербанк о банкротстве Иванченко А.В. основано на решениях судов как требование к одному из поручителей ООО «ШАДО» , в отношении которого идет процедура банкротства с 2016 года, но за период банкротства из имущества самого должника - ООО «ШАДО» ничего не продано, хотя стоимость имеющейся недвижимости в два раза превышает размер задолженности перед ПАО «Сбербанк», напротив же из средств поручителя Иванченко А.В. погашение было неоднократным, о чем свидетельствует включение её в реестр кредиторов ООО «ШАДО».

Апеллянт полагает, что введение процедуры банкротства и реализации имущества оставит ее с ребенком без средств к существованию, имеющиеся права требования к ООО «ШАДО» это единственная возможность вернуть средства от реализованной квартиры для приобретения какого-либо другого жилья.

До начала судебного разбирательства от ПАО Сбербанк и от финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной , обжалуемое решение – законным.

Явившийся в судебное заседание должник на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, ажалобу удовлетворить.

Представители ПАО Сбербанк и финансового управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования ПАО Сбербанк ссылается на наличие задолженности Иванченко А.В. перед ним по кредитному договору № 242(М) от 31.08.2012 в размере основного долга 12 672 292,81 руб., неустойки в размере 2 790 630,95 руб., по кредитному договору № 379 НКЛ(М) от 12.12.2012 в размере основного долга 671 479,61 руб., неустойки в размере 800 000 руб.

Решением Третейского суда при «Независимой Арбитражной палате» от 11.09.2014 по делу № Т-ПРМ/14-271 с ООО «ШАДО», Иванченко А.В., Шохрина В.Л. в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору «242(М) от 31.08.2012 в размере 15 421 451,96 руб. основного долга, 163 140,65 руб. третейского сбора и обращено взыскание на залоговое имущество.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2014 по делу № 2-2680/2014 с ООО «ШАДО», Иванченко А.В., Шохрина В.Л. в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 379-


НКЛ(М) от 12.12.2012 в размере 5 851 718,10 руб. и обращено взыскание на залоговое имущество.

По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредитному договору № 242(М) от 31.08.2012 составляет 12 672 292,81 руб. основного долга, неустойки в размере 2 790 630,95 руб.: по кредитному договору № 379-НКЛ(М) от 12.12.2012 составляет 671 479,61 руб. основного долга, 800 000 руб. неустойки.

Таким образом, размер требований составляет более 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента даты их исполнения, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем признал заявление ПАО Сбербанк обоснованным и ввел в отношении Иванченко А.В. процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим Латыпова Т.Н.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела считает, что в отношении должника должна быть введена процедура реструктуризации долгов, исходя из следующего.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункта 1 статьи 213.13 указанного Закона.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина без соответствующего ходатайства (согласия) должника-гражданина.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции должник Иванченко А.В. с таким ходатайством к суду не обратился, своего согласия на применение процедуры реализации его имущества не выразил, в связи с чем в отношении должника подлежит введению именно процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из пояснений , данных должником в суде апелляционной инстанции


следует, что он не согласен с выводами суда об отсутствии у него источника дохода , намерен подтвердить это документально.

При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы должника о том , что требования предъявленные к нему банком вытекают из обязательств по поручительству по кредитным договорам №№ 242, 379, заключенным между ПАО СБЕРБАНК и ООО «ШАДО» (ИНН 5904143749). Из объявления о проведении торгов имуществом ООО «Шадо», размещенного на ЕФРСБ – 28.09.2018 г. следует, что в рамках дела о банкротстве последнего № А50-15995/2016 на продажу выставлено имущество начальной стоимостью 28 318 000 руб.

Проведение первых торгов в форме открытого аукциона назначено на 11.12.2018, проведение повторных торгов - на 29.01.2019 г.

Следовательно, в случае реализации указанного имущества обязательства должника перед банком могут быть погашены полностью .

Таким образом, введение процедуры реструктуризации долгов не влечет нарушения прав и интересов кредиторов, поскольку кредиторы могут получить удовлетворение в рамках данной процедуры.

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника следует утвердить Латыпова Тимура Наилевича, требования ПАО Сбербанк в сумме 13 343 772,40 рублей основного долга, 3 590 630,95 рублей неустойки – включить в третью очередь реестра требований кредиторов Иванченко Анастасии Вячеславовны.

Дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов суду первой инстанции следует определить самостоятельно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов также подлежит рассмотрению судом первой инстанции .

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года по

делу № А50-20986/2018 отменить. Признать заявление ПАО Сбербанк обоснованным.

Ввести в отношении Иванченко Анастасии Вячеславовны процедуру


реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим Иванченко Анастасии Вячеславовны арбитражного управляющего Латыпова Тимура Наилевича (ИНН 590615835100, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10866; адрес для направления корреспонденции: 614000, г.Пермь, ул.Луначарского, 85, 2-й этаж, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Включить требование ПАО Сбербанк в сумме 13 343 772,40 рублей основного долга, 3 590 630,95 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Иванченко Анастасии Вячеславовны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи В.А. Романов

Т.Ю. Плахова