Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А70-13356/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13356/2023
14 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10500/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 по делу № А70-13356/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб - грузовые шины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб - грузовые шины» (далее - ООО «Промтехснаб - грузовые шины», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 16.02.2022 № 52-22 в сумме 1 441 447 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 22.03.2023 в сумме 29 618 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление без указанных в нём приложений; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2022 № 52-22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся приложениями к договору.

В соответствии со спецификацией от 05.10.2022 № 2 истец принял на себя обязательство обязан поставить товар на общую сумму 1 441 447 руб., из которых: автошина КФ-105 15.50-65 (сельхозшина 15.5/65-18 КФ-105 А н.с. 10 ТТ) в количестве 58 шт. на общую сумму 1 288 644 руб., с НДС и с ТЗР, автошина КФ-97 16.5-18 (сельхозшина 16.5/70-18 КФ-97 н.с. 10) в количестве 7 шт. на общую сумму 152 803 руб., с НДС с ТЗР.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ООО «Промтехснаб - грузовые шины» поставило ответчику товар на общую сумму 1 441 447 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 21.10.2022 № 10-21-20, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленным оттиском печати ООО «Интегра-Бурение».

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 441 447 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Промтехснаб - грузовые шины» направило ответчику претензию от 24.03.2023 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, УПД от 21.10.2022 № 10-21-20, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ООО «Интегра - Бурение».

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства уплаты долга ООО «Интегра-Бурение» не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Промтехснаб - грузовые шины» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 441 447 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 618 руб. 77 коп. за период с 13.12.2022 по 22.03.2023, а также по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 618 руб. 77 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы утверждает, что размер процентов пользование чужими денежными средствами, взысканных в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем заявителем жалобы не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Норма статьи 333 ГК РФ применяется, когда предметом иска является взыскание договорной неустойка, размер которой определяется на основании статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае истец предъявил требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, то правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Более того, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу прямого указания закона исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Довод подателя жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что документы, представленные истцом в материалы дела вместе с иском, либо носят двусторонний характер, либо в деле имеются доказательства их направления в адрес ответчика и получения последним, следовательно, учитывая договорные взаимоотношения сторон, данные документы должны находиться также и в распоряжении ответчика.

Кроме того, при отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 по делу № А70-13356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина