Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А73-9042/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5491/2017
18 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мединж» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2017; ФИО3, директор;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края – ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 01.08.2017

по делу № А73-9042/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мединж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 798 971 руб.

и по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мединж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении контрактов № 2016.18093 от 30.01.2016 и № 2015.26757 от 20.07.2015, взыскании 57 833 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мединж» (далее – ООО «Мединж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Бикинская ЦРБ», учреждение, ответчик) о взыскании основного долга в размере 773 173 руб. за работы, выполненные в соответствии с контрактом № 2016.18093 от 30.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 798 руб. за период с 26.03.2016 по 24.06.2016, всего 798 971 руб.

Определением суда от 29.06.2016 исковое заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-9042/2016.

КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Мединж» о расторжении контрактов № 2016.18093 от 30.01.2016 и № 2015.267857 от 20.07.2015, взыскании по обоим контрактам неустойки в сумме 110 123 руб. 68 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Определением от 13.07.2016 исковое заявление учреждения принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А73-9710/2016.

Определением от 26.07.2016 дела № А73-9042/2016 и № А73-9710/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А73-9042/2016.

Решением от 01.08.2017 исковые требования общества удовлетворены частично: с КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» в пользу ООО «Мединж» взыскано 773 173 руб. основного долга, 15 036 руб. 74 коп. процентов, всего 788 209 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 723 руб. 37 коп. Исковое заявление учреждения (по делу № А73-9710/2016) оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе КГБУЗ «Бикинская ЦРБ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 01.08.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на отсутствие в претензии общества расчета процентов либо пени, в связи с чем считает такое исковое требование подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В свою очередь, удовлетворение судом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку за нарушение обязательства контрактом предусмотрена неустойка (пеня). Ссылается на неполное исследование судом представленных в материалы дела доказательств, полагает, что, не исполнив должным образом обязательства по техническому обслуживанию аппарата рентгеновского цифрового, модель: АРЦ «Максима», заводской номер 10092 (контракт № 2015.267857 от 20.07.2015), ООО «Мединж» недобросовестно пытается взыскать денежные средства с учреждения в части оплаты по контракту № 2016.18093 от 30.01.2016 за ремонт аппарата.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив их доводами возражений в части оставления искового заявления учреждения без рассмотрения, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по существу заявленных исков.

Представители общества в заседании суда отклонили доводы учреждения, просили оставить решение от 01.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Мединж» (исполнитель) заключены контракты № 2016.18093 от 30.01.2016 и № 2015.267857 от 20.07.2015.

В соответствии с условиями контракта № 2015.267857 от 20.07.2015 исполнитель обязывался в течение 12 месяцев с момента заключения контракта оказывать услуги по техническому обслуживанию медицинской техники (рентгеновского аппарата, модель АРЦ – «Максима», серийный номер 10092, производитель ЗАО «НИПК» «Электрон», Россия) в соответствии с технической частью (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), а заказчик – принять оказанные ему исполнителем услуги и оплатить их по твердой цене 328 063 руб. 52 коп. в течение 30 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 1.1, 2.1, 2.5, 3.1, 3.2).

В соответствии с условиями контракта № 2016.18093 от 30.01.2016 исполнитель обязывался оказать заказчику услуги медицинской техники (рентгеновского аппарата, модель АРЦ – «Максима», серийный номер 10092, производитель ЗАО «НИПК» «Электрон», Россия) с заменой запасных частей (платы инвертора) в соответствии с технической частью (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), а заказчик – принять оказанные ему исполнителем услуги и оплатить их по твердой цене 773 173 руб. 33 коп. в течение 30 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 1.1, 2.1, 2.5, 3.1, 3.2).

Разделом 7 контракта № 2016.18093 от 30.01.2016 предусмотрено, что гарантийный срок на результат оказанных услуг и запасные части, используемые при оказании услуг, составляет не менее 3 месяцев с даты подписания акта оказанных услуг, гарантийные обязательства на услуги выполняются исполнителем при условии соблюдения заказчиком правил и условий эксплуатации медицинской техники, исполнитель гарантирует сохранение технических характеристик, заявленных в технической документации на медицинскую технику после оказания услуг, в случае нарушения работоспособности медицинской техники вследствие оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан устранить соответствующие недостатки в срок не более 30 дней с момента получения претензии к качеству оказанных услуг.

В соответствии с условиями контракта № 2016.18093 от 30.01.2016 исполнитель оказал услуги ремонта медицинской техники на сумму 773 173,33 руб., передал результат работ заказчику по акту № 171 от 25.02.2016.

04.03.2016 в работе спорного рентгеновского аппарата возникла очередная неисправность, что послужило заказчику основанием для предъявления исполнителю требования об устранении неполадок в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту № 2016.18093 от 30.01.2016 и отказа от оплаты услуг по акту № 171 от 25.02.2016.

Согласно ведомости дефектов от 04.04.2016 вышла из строя плата инвертора, выгорели транзистор и три предохранителя.

31.05.2016 ООО «Мединж» направило в адрес КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» претензию исх. № 206 с требованием оплаты оказанных по контракту № 2016.18093 от 30.01.2016 услуг на сумму 773 173 руб. в течение 10 дней с момента ее получения. При этом предупредив заказчика, что в случае неисполнения обязательства в установленный срок, исполнитель вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке, с начислением пени за просрочку оплаты, несением судебных расходов (претензия получена учреждением 10.06.2016).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно основывался на условиях контракта № 2016.18093 от 30.01.2016 и той цели, которая поставлена при его выполнении, а именно – оказание услуг по ремонту медицинской техники с заменой запасных частей для нужд учреждения. Таким образом, отношения сторон подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. Более того, общие положения о договоре подряда (статьи 702 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг в силу предписаний статьи 783 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Контрактом № 2016.18093 от 30.01.2016 (пункт 3.2) установлен порядок расчетов, а именно: оплата услуг производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, осуществляется по факту оказания всего объема услуг в течение 30 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

К материалам дела приобщен акт выполненных работ (услуг) от 25.02.2016 № 171, который подписан заказчиком и исполнителем без замечаний относительно объема, качества и срока оказания услуг.

Вместе с тем, в связи с наличием спора относительно правомерности требования оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции по ходатайству ответчика для проверки причин повторной неисправности спорной медицинской техники, а также правильности действий исполнителя по обслуживанию и ремонту аппарата по двум вышеуказанным контрактам назначалась судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить состояние (исправен либо неисправен, в рабочее либо нерабочее состояние) рентгеновского аппарата, модель АРЦ – «Максима», серийный номер 10092, производитель НИПК «Электрон», Россия, находящегося в здании КГБУ «Бикинская ЦРБ» (<...>);

- каков алгоритм действий специалиста при диагностике рентгеновского аппарата;

- если вышеуказанный рентгеновский аппарат неисправен, то в чем причина неисправности;

- какова причина выгорания плат инвертора в рентгеновском аппарате (пробои в рентгеновском излучателе; искрение в высоковольтных разъемах; отсутствие ТО, пыль внутри РПУ и затрудненное охлаждение радиаторов транзисторов; работа сварочного аппарата или любого другого мощного потребителя, находящегося на линии электропитания; перекос фаз питающего трехфазного напряжения; плохой контракт в рубильнике и др.), где находится источник выгорания плат – в самом рентгеновском аппарате либо иные причины вне аппарата;

- можно ли утверждать, что поломка плат инвертора № 1 в 2015 году при продолжительной работе аппарата на 3-х платах в 2016 г. с частым выходом из строя плат инверторов с невозможностью работы на 3-х платах происходит по одной и той же причине.

В экспертном заключении от 13.03.2017 экспертами ФИО5 и ФИО6 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Аппарат рентгеновский, модель АРЦ - «Максима», серийный номер 10092, производитель НИПК «Электрон», Россия, находящийся в здании КГБУ «Бикинская ЦРБ», – неисправен, находится в нерабочем состоянии; алгоритм действий при диагностике рентгеновского аппарата:

2.1. Проверка цепи питания аппарата:

2.1.1. Проверка линии питания аппарата, подключения в главном распределительном щите;

2.1.2. Проверка порядка подключения фаз в БРКФ;

2.1.3. Проверка работы стабилизаторов напряжения;

2.1.4. .Проверка включения аппарата со штатного пульта управления.

2.2. Проверка стола снимков:

2.2.1. Проверка подъемника деки;

2.2.2. Проверка тормоза деки стола;

2.2.3. Проверка аварийных выключателей.

2.3. Проверка колонны:

2.3.1. Проверка вертикального тормоза излучателя;

2.3.2. Проверка правильности подключения аппаратных ограничительных датчиков колонны;

2.3.3. Проверка правильности подключения группы датчиков ограничения в зависимости от расположения вертикальной стойки;

2.3.4. Проверка поворота излучателя.

2.4. Проверка рентгеновского питающего устройства:

2.4.1. Проверка кабеля заземления шкафа генератора;

2.4.2. Проверка высоковольтных кабелей;

2.4.3. Проверка цепей питания генератора;

2.4.4. Проверка предохранителей;

2.4.5. Проверка внутренних напряжений питания;

2.4.6. Проверка плат инверторов;

2.4.7. Проверка версий программного обеспечения плат РПУ.

2.4.8. Проверка информации в памяти РПУ:

2.4.8.1. Проверка всех основных данных в памяти;

2.4.8.2. Проверка данных счетчика экспозиций;

2.4.8.3. Проверка времени наработки генератора;

2.4.8.4. Анализ ошибок генератора.

2.5. Проверка работоспособности программного обеспечения автоматизированного рабочего места:

2.5.1. Проверка целостности корпуса и внешних коммутирующих соединений;

2.5.2. Проверка актуальности версий программного обеспечения «ЭОС»;

2.5.3. Проверка БД на наличие ошибок;

2.5.4. Проверка наличия и актуальности дополнительных компонентов операционной системы;

2.5.5. Проверка визуальной оценки закрепления всех плат и надежности соединения внутренних разъемов (контактов);

2.5.6. Проверка настроек BIOS;

2.5.7. Проверка наличия в операционной системе стороннего и вредоносного программного обеспечения (несанкционированный доступ);

2.5.7.1. Проверка работоспособности электронных плат, DVD приводов, HDD дисков.

3. Причиной неисправности аппарата является выход из строя трех инверторов, расположенных в РПУ.

4. Вероятными причинами выхода из строя плат инверторов можно считать:

4.1. Неправильная установка плат инвертора в РПУ;

4.2. Наличие пыли внутри корпуса РПУ;

4.3. Неактуальная версия программного обеспечения платы управления РПУ;

4.4. Выполнение технического обслуживание аппарата в неполном объеме.

5. Можно утверждать, что выход из строя плат инвертора обусловлен совокупностью вероятных причин, описанных в п. 4.

Определением от 20.04.2017 судом назначалась дополнительную экспертизу, перед теми же экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить состояние (исправен либо неисправен, в рабочее либо нерабочее состояние) рентгеновского аппарата, модель АРЦ – «Максима», серийный номер 10092, производитель НИПК «Электрон», Россия, находящегося в здании КГБУ «Бикинская ЦРБ»;

- каков алгоритм действий специалиста при диагностике рентгеновского аппарата, должен ли специалист обновлять или изменять программное обеспечение;

- если вышеуказанный рентгеновский аппарат неисправен, то в чем причина неисправности;

- какова причина выгорания плат инвертора в рентгеновском аппарате (пробои в рентгеновском излучателе; искрение в высоковольтных разъемах; отсутствие ТО, пыль внутри РПУ и затрудненное охлаждение радиаторов транзисторов; работа сварочного аппарата или любого другого мощного потребителя, находящегося на линии электропитания; перекос фаз питающего трехфазного напряжения; плохой контракт в рубильнике и др.), где находится источник выгорания плат – в самом рентгеновском аппарате либо иные причины вне аппарата;

- что понимают эксперты под совокупностью причин – все причины в целом при их одновременном действии привели к неисправности либо к неисправности (поломке плат) могла привести любая причина самостоятельно и при отсутствии действия других из четырех перечисленных причин;

- можно ли утверждать, что поломка плат инвертора № 1 в 2015 году при продолжительной работе аппарата на 3-х платах в 2016 году с частым выходом из строя плат инверторов с невозможностью работы на 3-х платах происходит по одной и той же причине;

- можно ли утверждать, что неправильную установку плат инверторов можно исключить из причин первоначального выхода аппарата из строя с учетом того, что до 04.03.2016 аппарат был в рабочем состоянии;

- с учетом того, что договор на техническое обслуживание был заключен 20.07.2015, неисправность произошла 04.03.2016, обслуживание не производится с мая 2016 года, можно ли утверждать, что скопление пыли произошло после мая 2016 года;

- в каких узлах и в каких объемах обнаружена пыль, каково влияние пыли на выход из строя трех инверторов, из чего исходят эксперты при утверждении, что пыль внутри корпуса РПУ существовала на 04.03.2016;

- в чем заключается неактуальность версии программного обеспечения платы управления РПУ, как это обстоятельство повлияло на работоспособность аппарата, почему это могло привести к неисправности аппарата;

- имело ли ООО «Мединж» техническую возможность самостоятельно изменить версию программного обеспечения без участия производителя или ЗАО «НИПК Электрон» при техническом обслуживании или ремонте аппарата, предусмотрена ли замена программного обеспечения в ходе обслуживания и ремонта при настройках аппарата;

- в чем заключается выполнение не в полном объеме технического обслуживания аппарата.

В заключении № 16 от 14.07.2017 эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, пришли к следующим выводам:

- ввиду неполноты технического обслуживания аппарат выразившейся в не обновлении версии прошивки платы управления рентгеновского питающего устройства и отсутствие контроля за защитным оборудованием, а именно блок РКФ, эксперты пришли к выводу, что возникновение проблемы с питающей линией и качеством подаваемой электроэнергии могло повлечь выход из строя плат инвертора расположенных в РПУ. Надлежащее исполнение технического обслуживания могло предотвратить выход из строя плат инвертора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенным к материалам дела доказательствам, с учетом заключений экспертов, пришел к выводам о том, что требования учреждения о восстановлении работоспособности аппарата не могут быть отнесены к требованиям об исполнении гарантийных обязательств по контракту № 2016.18093 от 30.01.2016, поскольку неисправности в работе спорного аппарата возникали по причинам, которые не были устранены при монтаже (акт от 24.02.2015) и последующем техническом обслуживании аппарата (контракт № 2015.267857 от 20.07.2015); акты монтажа, технического состояния, дефектов, документы об обслуживании рентгеновского аппарата не содержат весь перечень работ (услуг), которые следовало выполнить для предотвращения выхода аппарата из строя.

Установив, что контракт № 2016.18093 от 30.01.2016 содержит конкретный перечень работ, а услуги по ремонту техники выполнены исполнителем в полном объеме в соответствии с приложениями, удостоверены актом № 171 от 25.02.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у учреждения права не оплачивать оказанные услуги в рамках данного контракта, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование ООО «Мединж» о взыскании с КГБУ «Бикинская ЦРБ» основного долга в размере 773 173 руб. на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства по контракту № 2016.18093 от 30.01.2016, за которое предусмотрена ответственность, истцом также заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 24.06.2016 (91 день) в размере 25 798 руб.

Удовлетворяя частично исковое требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не воспользовался своим правом на предъявление требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 9.2 контракта. С учетом ошибочного применения истцом в расчете ставки 11 % годовых, судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, что составило 15 036 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, если договором предусмотрена неустойка.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное правило привлечения заказчика к ответственности установлено пунктом 9.2 контракта № 2016.18093 от 30.01.2016.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, изложена позиция, согласно которой если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано выше, в настоящем случае заявленные истцом проценты за спорный период составили 15 036 руб. 74 коп., что не превышает размер неустойки, которую общество могло потребовать с учреждения в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости применения процессуальных норм об оставлении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции от 01.06.2016, действовавшей на момент обращения истца с настоящими требованиями) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В подтверждение соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ в материалы дела представлены претензия ООО «Мединж» от 31.05.2016 № 206, почтовая квитанция от 02.06.2016 с описью вложения и доказательство вручения почтового отправления адресату 10.06.2016.

Претензия содержит требование уплаты задолженности по контракту № 2016.18093 от 30.01.2016 с возможностью предъявления требования о взыскании долга и неустойки в принудительном (судебном) порядке.

Указание на взыскание неустойки (пени) и последующее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не изменяет смысловое значение претензии, поскольку истцом заявлено требование о привлечении ответчика к гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие в претензии расчета неустойки (процентов) не является препятствием для привлечения ответчика к ответственности.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

В отношении искового заявления КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» к ООО «Мединж» о расторжении контрактов № 2016.18093 от 30.01.2016 и № 2015.267857 от 20.07.2015, взыскании неустойки в сумме 110 123 руб. 68 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам (дело № А73-9710/2016).

Как указано, на день принятия искового заявления учреждения (12.07.2016) действовала часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции от 01.06.2016.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку учреждением не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора (контрактов), предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, равно как и доказательств предъявления обществу претензий об уплате неустоек, судом первой инстанции исковое заявление КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» обоснованно оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2017 по делу № А73-9042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова