Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А21-9730/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

04 марта 2020 года

Дело №А21-9730/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,


при участии:

от Вагина С.Б.: Шелковников И.Д. по доверенности от 12.11.2019;

от Улановой О.А.: Молодцова Ф.В. по доверенности от 28.05.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-158/2020) Вагина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 по делу № А21-9730/2016 (судья Н.В. Емельянова), принятое по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры банкротства реализации имущества Вагина Сергея Борисовича,

установил:

Вагин Сергей Борисович 22.12.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2017 заявление Вагина С.Б. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2017 в отношении Вагина С.Б. введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Финансовый управляющий Кущенко А.В. 19.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 процедура реализации имущества в отношении Вагина С.Б. завершена. Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Вагина С.Б. не применены.

В апелляционной жалобе Вагин С.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.12.2019 по делу № А21-9730/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве Уланова О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Вагина С.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Улановой О.А. возражал по доводам отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 28 624 905 руб. 60 коп., при этом указанные требования погашены на сумму 1 678 298 руб. 50 коп.

Все мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены. Сделки оспорены, имущество реализовано, объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина Вагина С.Б.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В ходе процедуры банкротства Вагина С.Б. финансовым управляющим Кущенко А.В. была оспорена сделка по перечислению должником в пользу дочери должника – Кале Анны Сергеевны денежных средств в размере 25 124 291 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционного суда сделка по перечислению денежных средств в размере 25 124 291 руб. 99 коп. признана недействительной, применены последствия её недействительности.

В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции договор займа от 31.01.2012 (на основании которого переведены денежные средства) является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной сделкой. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки непосредственно после прекращения брачных отношений с Улановой О.А., направленном на исключение возможности обращения взыскания на эти денежные средства. Суд отметил, что вместо того, чтобы погасить обязательства перед мажоритарным кредитором, должником была совершена мнимая сделка, направленная на сокрытие имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанная сделка признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Поступление денежных средств в размере 251 242 руб. 92 коп. в конкурсную массу должника в результате продажи дебиторской задолженности Кале А.С., не реабилитирует должника и не опровергает вывод суда о наличии в действиях Вагина С.Б. недобросовестности и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения недействительной сделки в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 25 124 291 руб. 99 коп., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Указанные денежные средства в конкурсную массу не возвращены, доказательства добросовестного использования средств в материалы дела не представлены. Должник не пояснил, на что и каким образом им были потрачены денежные средства. Как правильно указал суд первой инстанции, довод о затратах на переезд в другой город является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выдача исполнительного листа на взыскание с Кале А.С. денежных средств в конкурсную массу исключает возложение на должника (в порядке неприменения правил об освобождении) обязанности по погашению требований кредиторов, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку такое исключение положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривают.

При неосвобождении должника от долгов требования кредиторов могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр, арбитражный суд выдает исполнительные листы (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник продолжает отвечать перед кредиторами в части требований, включенных в реестр и не погашенных в рамках процедуры банкротства гражданина.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 по делу № А21-9730/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков