Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А33-4900/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4900/2022
г. Красноярск
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс») - ФИО2, представителя по доверенности от 28.06.2024 № 153/24, диплом, свидетельство о заключении брака от 07.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2024 года по делу № А33-4900/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 23/01021, за превышение норм допустимых концентраций (НДК) с 13.11.2017 - 01.07.2020 года в размере 4 283 431 рубля 06 копеек, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) за период с 01.07.2018 - 01.08.2019, в размере 207 281 рубля 64 копеек, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (НССВ) за период с 15.07.2020 - 01.03.2021 года, в размере 113 877 рублей 30 копеек, а всего 4 604 590 рублей; неустойку за период с 24.08.2018 - 22.02.2022, в размере 2 780 807 рублей 40 копеек; неустойку с 23.02.2022 по день, фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2024 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 446 860 рублей 96 копеек задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 23/01021, за превышение норм допустимых концентраций (НДК) с 20.02.2020 по 01.07.2020; 5 119 529 рублей 36 копеек неустойки за период с 01.06.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.03.2024, 57 748 рублей 19 копеек неустойки, начисленной за период с 21.03.2024 по 03.07.2024, неустойку за период с 04.07.2024 по день фактической оплаты долга в размере 446 860 рублей 96 копеек, а также 45 178 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права (статьи 146, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2013 № 644, Приказ Минфина от 29.07.1998 № 34н, постановление Правительства Красноярского края от 23.08.2016 № 422-п), а также на компенсационный характер

платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, считает неправомерным начисление неустойки на указанные платежи. Кроме того, указывает, что в адрес ответчика не выставлялись надлежащим образом оформленные счета на оплату суммы долга

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 22.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком (абонент) подписан государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 05.06.2018 № 23/01121, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является обязательства истца по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения,

обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение, в объеме определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно подпункту е пункта 3.2. абонент обязуется производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Согласно пункту 10.5. размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1. в случае нарушения условий настоящего договора, а также причинения одной из сторон убытков другой стороне, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, иными нормативными актами и настоящим договором.

Согласно пункту 11.3. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, ООО «КрасКом» вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 12.1. срок оказания услуг: начало 01.01.2018, окончание 31.12.2018.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту (договору холодного водоснабжения и водоотведения) № 23/01121.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 23/01121, согласно пункту 1.1 которого по настоящему Контракту организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим Контрактом. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.7. размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения

по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 16.3. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего Контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2020 № 23/01121/60, согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим Контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.7. размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 16.3. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего Контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента, уплаты пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий контракта, истец на основании актов отбора пробы сточных вод, провел лабораторные исследования, по результатам которых выявил сверхлимитный сброс абонентом загрязняющих веществ.

В связи с чем, за период с 13.11.2017 - 01.07.2020 истцом начислена плата за превышение норм допустимых концентраций (НДК) в размере 4 283 431 рубля 06 копеек, истцом начислена плата за период с 01.08.2018 - 01.08.2018, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) в размере 207 281 рубля 64 копеек, плата за период с 15.07.2020 - 01.03.2021, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (НССВ) в размере 113 877 рублей 30 копеек.

В связи с неоплатой вышеуказанной задолженности истцом начислена неустойка на общую сумму 2 780 807,40 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 329, 330, 331, 333, 426, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановления Главы города Красноярска от 04.08.2009 № 310 «Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации», постановления Правительства Красноярского края от 23.08.2016 № 422-п, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, от 04.04.2018 № АКПИ18-73, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Вопреки доводам жалобы плата за НВЦСВ и НССВ является составной частью платы по договору водоснабжения и водоотведения, и допущенная просрочка является основанием для начисления пени в соответствии с Правилами № 644 и в соответствии с пунктами 11.3, 16.3 указанных выше государственных контрактов.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 644 водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс их, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил № 644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подпункту «ж» пункта 35 названных Правил плату за негативное воздействие на работу

централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное 6 воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118- 123 Правил № 644).

Из приведенных положений следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную системы водоотведения. В связи с этим такая компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Ответчик, заявляя довод об отсутствии оснований для применения к нему неустойки, предусмотренной частью 6² статьи 13 и частью 62 статьи 14 Закона о водоснабжении, не учитывает, что пункт 30 Правил № 644 устанавливает аналогичную ответственность для всех случаев ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него пени с учетом того, что счета на оплату не выставлялись, не состоятелен, поскольку все необходимые для своевременной оплаты данные были указаны в направленных ответчику счетах-фактурах, расчетах платы и в договоре.

Возможность выставления счетов-фактур вместо счетов на оплату определяется наличием у покупателя (в данном случае у абонента, ответчика) всех необходимых данных для своевременной оплаты им задолженности.

Счет-фактура является финансовым документом и может являться основанием для осуществления платежа по договору как в силу условий договора, так и при отсутствии выставленного счета. Основанием для оплаты может быть любой из таких документов, как счет, договор, накладная, акт выполненных работ и др. Счет - это документ, из которого прямо следует предложение продавца оплатить товары (работы, услуги). Договор может содержать порядок оплаты товаров (работ, услуг), поэтому договор, содержащий обязательство стороны по оплате товаров (работ, услуг), тоже является основанием для оплаты.

Выставление счета на оплату является обычаем делового оборота, законодательно вопросы составления счета и его выставления никак не урегулированы. Какой-либо унифицированной формы для счета на оплату не предусмотрено, организации разрабатывают его форму самостоятельно. Отсутствие счета на оплату товара не является препятствием для оплаты товара по договору поставки и организация вправе произвести оплату на основании данных, указанных в счете-фактуре. Реквизиты для оплаты в этом случае заполняются организацией на основании данных о расчетном счете, указанных в договоре.

Счет, выставляемый одной организацией другой для оплаты поставленных товаров, оказанных услуг, по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не относится к первичным документам бухгалтерского учета и его выставление счета не влияет на обязанность лица оплатить поставленные товары, работы или услуги.

При этом ни законодательство о порядке начисления платы за НДК, НВЦСВ, НССВ, ни договор холодного водоснабжения и водоотведения не содержат обязанности организации, осуществляющей водоотведение направлять счета за НДК, НВЦСВ и НССВ.

Подпунктом с) пункта 4.3. заключенного межу истцом и ответчиком государственного контракта предусмотрена обязанность абонента (ответчика) соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования по составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Подпунктом е) пункта 4.3. предусмотрена обязанность абонента (ответчика) вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате задолженности за НДК, НВЦСВ и НССВ в рассматриваемом случае является подтвержденные актами отбора проб сточных вод и протоколами их анализа факты превышения ответчиком нормативов содержания загрязняющих веществ в его сточных водах и негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

При этом следует учитывать, что в течение времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод об отсутствии у него возможности оплаты указанной задолженности, и более того, частично оплатил указанную задолженность в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем истец уточнил свои требования в части взыскания основного долга и пени с учетом произведенных ответчиком оплат.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства направления ответчику счетов-фактур на взыскиваемую задолженность за НВЦСВ и НССВ различными способами: посредством электронного документооборота через информационную систему СБИС Компании Тензор (в соответствии с Приложением № 6 к договору), посредством электронной почты, а также нарочного получения. Кроме того, истцом были представлены доказательства размещения ответчиком направленных ему вышеуказанным способом документов (актов приема-передачи) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (Официальный сайт ЕИС).

Помимо счетов-фактур ответчику направлялись протоколы анализа отобранных на объекте проб сточных вод, подробные расчеты платы за НВЦСВ и НССВ, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма с информацией об отслеживании их получения, почтовые уведомления.

Таким образом, у ответчика имелась возможность своевременной оплаты задолженности с целью недопущения просрочки, имелись все необходимые для этого сведения и реквизиты.

Размер платы за НДК, НВЦСВ и НССВ, подлежащий оплате, указан в направленных ответчику расчетах и счетах-фактурах, каких-либо возражений по указанным расчетам платы от ответчика не поступало. Реквизиты для оплаты указаны в государственном контракте № 23/01121 и систематически использовались ответчиком для расчетов по нему, в том числе при оплате задолженности за спорный период.

С учетом имеющейся у ответчика возможности своевременной оплаты задолженности за НДК, НВЦСВ и НССВ на основании выставленных ему истцом счетов- фактур, расчетов платы, условий договора, заявленный ответчиком довод о неполучении счетов на оплату и отсутствием в связи с этим оснований для взыскания пени, не состоятелен.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении истцом счетов-фактур за НВЦСВ, НДК и НССВ, также подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела был представлен агентский договор, на основании которого ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (агент) от имени ООО «КрасКом» (принципала) осуществлял отправку платежных документов в адрес абонентов.

Помимо агентского договора истец представлял в материалы дела доверенности, выданные ООО «КрасКом» сотрудникам, подтверждающие наличие у них права на подписание счетов-фактур, а также дополненную справку о дебиторской задолженности с указанием данных о полномочиях лиц, подписавших каждую счет-фактуру.

При этом следует учитывать, что несоответствие формы счетов-фактур установленным требованиям налогового законодательства (даже при наличии такого несоответствия) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорные правоотношения не регулируются налоговым законодательством и самом по себе ненадлежащее оформление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязательств, установленных договором (государственным контрактом) и действующим законодательством.

Ответчик в силу пункта 1.1 Устава, утвержденного приказом ФСИН России от 09.03.2011 № 131, является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие цели деятельности, предусмотренной в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава предметом и целью деятельности учреждения среди прочего является: исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы; создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Основным видом деятельности учреждения является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мет лишения свободы (пункт 2.2 Устава).

При этом кроме указанного основного вида деятельности, ответчик осуществляет оказание услуг общественного питания, столовых, в том числе от торговли продовольственными товарами, обслуживания автотранспорта, одежды, обуви, услуги в области складского хранения, перевозки людей и грузов (пункт 2.4.1 Устава), а также производство и реализацию текстильных и трикотажных изделий, в том числе верхней одежды, головных уборов, изделий из искусственного и натурального меха и кожи, обуви, производство и реализацию мяса и мясопродуктов, молочной продукции, яиц и иных продовольственных товаров, производство и реализация фармацевтических товаров (п.2.4.2 Устава) и прочие виды деятельности.

Указанные виды деятельности осуществляются ответчиком в коммерческих целях и отнесены пунктом 167 Правил № 644 к видам деятельности, при осуществлении которых независимо от объемов отводимых сточных вод абонента происходит негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Объект ответчика, предназначенный для осуществления вышеуказанных коммерческих видов деятельности, не является жилым объектом. Помещения, в которых размещены заключенные, также не могут быть отнесены к жилым объектам, поскольку такие объекты являются в любом случае нежилыми объектами, связанными с проживанием спецконтингента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 303-ЭС22-8486, от 27.06.2022 № 303-ЭС22-9228).

Таким образом, исправительная колония является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию своих объектов как в целях осуществления основного вида своей деятельности по содержанию заключенных, так и в целях осуществления коммерческой деятельности, относимой Правилами № 644 к вредным для централизованной системы водоотведения видам деятельности, в связи с чем расчет пени правомерно произведен истцом с учетом пункта 30 Правил № 644, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, принимавший участие в каждом отборе проб, получивший расчеты платы по каждому из отборов проб и не направивший по ним никаких возражений, зная реквизиты истца, имел возможность исполнения своей обязанности по своевременной оплате за НДК, НВЦСВ и НССВ, как и возможность повторно запросить какие-либо документы, которые по его утверждению не получал, но данным правом не воспользовался, в течение длительного времени уклоняясь от исполнения своей обязанности по внесению платы за НДК, НВЦСВ и НССВ, и допустивший значительную просрочку, явившуюся основанием для начисления пени.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия у него возможности оплаты задолженности за НДК, НВЦСВ и НССВ в установленный законом срок, возражений по выполненному истцом расчету пени не заявлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1¹ пункта 1 статьи 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2024 года по делу № А33-4900/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.А. Морозова

Н.Н. Пластинина