Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А40-118947/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118947/23-136-939
г. Москва
27 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АЛЮМИНИЙ И ФЛЮСЫ" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 19, СТР. 4, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2022, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПУСК" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 8 БЛОК Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 1085148,61 руб.,

третье лицо ООО «ИНСТАРТ» (ИНН <***>)

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.10.2024 г.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 г

от третьего лица - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АЛЮМИНИЙ И ФЛЮСЫ" (далее-истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПУСК" (далее-ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1078060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7088,61 руб., с последующим начисление по дату фактической оплаты денежных средств.

Определением суда от 07.11.2023 назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» ФИО3 и/или ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить причину выхода из строя электротехнического оборудования: заводской брак / несоответствие режимам работы / некачественный монтаж / ненадлежащая эксплуатация (и/или обслуживание) / действие непреодолимых сил / или иное?

- Являются ли выявленные недостатки существенными / несущественными, устранимыми / не устранимыми?

- В том случае, если недостатки являются устранимыми определить стоимость устранения недостатков?

Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 02.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заключения эксперта.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в пояснениях, настаивал на проведении повторной судебной экспертизы и вызове и опросе специалиста ООО "ИТЦСЭ" (ОГРН <***>) и технического инженера третьего лица.

Отклоняя ходатайство ответчика суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Фактически доводы ответчика указывают лишь на несогласие с результатом экспертизы, что само по себе не влечет необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Относительно вызова и опроса специалиста и технического инженера суд отмечает следующее.

Согласно ст.55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Выслушав доводы ответчика суд пришел к выводу, что отсутствует необходимость исследования вопросов, на которые уже имеются ответы, кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непривлечение специалиста и технического инженера нарушило права ответчика не представлены.

Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отсутствует основания для проведения повторной экспертизы и вызове и опросе специалиста ООО "ИТЦСЭ" (ОГРН <***>) и технического инженера третьего лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № УТ-837 от 31.01.2022 года (в редакции протокола разногласий от 31.01.2022 года) (далее по тексту - Договор).

27.05.2022 года в адрес истца было поставлено следующее оборудование: преобразователь частоты FCI-G250/P280-4F на общую сумму 1 078 060 руб.

Поставленное оборудование оплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 520 от 16.05.2022 года.

Вышеназванное оборудование было приобретено истцом для монтажа в составе газоочистной установки фирмы DISA (Германия), проект № 130117, заказ № 130118 от 2001г. (далее по тексту - Газоочистка).

Газоочистка введена в эксплуатацию в 2001г., пусконаладочные работы были выполнены специалистами производителя.

На Газоочистке был установлен частотный привод главного вентилятора Mitsubishi FR-F740-04810-E1 электромотор ABB М2СА355МА4ВЗ 250 кВт, который являлся исправным, однако превысил нормативный срок эксплуатации, проработав 16 лет (норматив 10 лет).

В качестве его замены был выбран российский аналог с похожими характеристиками: преобразователь частоты FCI-G250/P280-4F.

Изменения в схему управления и электропитания не вносились, схема соответствует проекту.

Пусконаладочные работы полученного оборудования были завершены 01.07.2022 года.

В процессе эксплуатации оборудования были выявлены следующие дефекты/ошибки: выключение автоматического выключателя, отключение ввода на подстанции предприятия по токовой нагрузке, при появлении в щитовой после срабатывания выключателя присутствовала серая дымка при визуальном осмотре выявлены следы нагара на лицевой панели.

При штатной работе оборудования с 01.07.2022 по 30.01.2023 произошла поломка.

Преобразователь был отключен, вскрытию не подвергался, в замен вышедшего из строя FCI-G250/P280-4F был установлен старый частотный привод Mitsubishi FR-F740-04810-E1 который и работает в настоящее время.

Согласно п. 5.2. Договора ответчик принял на себя обязательства по устранению неисправностей, возникших в течение 12 месяцев со дня покупки оборудования, за свой счет.

01.02.2023 года в адрес ответчика был направлен акт рекламации с просьбой осуществить гарантийный ремонт оборудования.

Однако 23.03.2023 года истцом был получен Акт диагностики оборудования № 1240, в котором ответчик сообщил, что данный случай не является гарантийным по следующим основаниям: неоднократное превышение тока нагрузки на выходе, о чем свидетельствуют ошибки, записанные в память устройства (ТАБЛИЦА ОШИБОК И ПАРАМЕТРОВ РАБОТЫ ПРИ ИХ ВОЗНИКНОВЕНИИ), а также импульсное превышение напряжения на входе устройства на что указывают, вышедшие из строя защитные варисторы на плате защиты от перенапряжения.

Ответчик предложил истцу провести платный ремонт, стоимость которого составляет 836545 руб.

Истец считает, что данный случай является гарантийным поскольку согласно п. 3.2. паспорта преобразователей частоты серии MCI и FCI на оборудовании установлена следующая защита: повышенный ток, повышенное напряжение, защита от неполадки модулей, пониженное напряжение, перегрев, перегрузка, защита от внешних неполадок, защита от ошибок памяти EEPROM, защита от короткого замыкания на землю, защита от обрыва фаз. Наличие всех описанных защит должно гарантировать, что при импульсном скачке напряжения оборудование не должно выйти из строя.

Истец считает, что поставленное оборудование не соответствует условию Договора о качестве, обнаруженные недостатки поставленного оборудования не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что является существенным нарушением требований к качеству поставленного оборудования.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возвращении денежных средств ввиду поставки некачественного товара.

В ответ на претензию ответчик настаивает на том, что оборудование вышло из строя по вине истца и не подлежит гарантийному ремонту, требование претензии не исполнил.

Истец предложил ответчику провести независимую досудебную экспертизу относительно качества товара, проведение и оплату экспертизы истец был готов взять на себя (письмо исх. № 070-П от 17.05.2023 года). Однако данное предложение не было принято ответчиком в установленный истцом срок.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что данный случай не является гарантийным, неполадки в оборудовании возникли при его эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.11.2023 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертной организации - Автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить причину выхода из строя электротехнического оборудования: заводской брак / несоответствие режимам работы / некачественный монтаж / ненадлежащая эксплуатация (и/или обслуживание) / действие непреодолимых сил / или иное?

- Являются ли выявленные недостатки существенными / несущественными, устранимыми / не устранимыми?

- В том случае, если недостатки являются устранимыми определить стоимость устранения недостатков?

Назначенная судом экспертиза проводилась с выездом на объект и с вызовом представителей истца и ответчика.

По результатам проведенной экспертизы были сделаны следующие выводы:

1. Ненадлежащая эксплуатация, некачественный монтаж, неустойчивые режимы работы электрооборудования газоочистки, неисправности защитного и коммутационного оборудования при проведении 26.02.2024 г. осмотра не зафиксированы и представленными на исследование материалами дела X" Л40-118947/23-136-939 и дополнительными материалами не подтверждаются.

Причиной выхода из строя преобразователя частоты FCI-G250/P280-4F № 0005220000040920 следует признать неисправность защитного оборудования при возникновении перегрузки по току, что является производственным браком.

2. Выявленные недостатки преобразователя частоты FCI-G2S0/P280-4F № 0005220000040920 являются существенными и неустранимыми.

3. Выявленные недостатки преобразователя частоты FCI-G250/P280-4F № 0005220000040923 не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Однако качество товара не соответствует требованиям договору, поскольку обнаружены дефекты при получении покупателем от поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Более того, в судебном заседании, по ходатайству ответчика, состоявшемся 30.10.2024, судом был опрошен эксперт ФИО3

В ходе опроса ФИО3 также пояснил и подтвердил суду выводы, изложенные в заключении.

Оценив представленное суду экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, а также пояснениями эксперта ФИО3 суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение по делу является надлежащим доказательством по делу, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, не представлено.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком поставлено некачественное оборудование.

Вследствие чего, требование истца о взыскании стоимости поставленного некачественного в размере 1 078 060 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Проверив представленный расчет истца, суд признает его арифметически верным и обоснованным, а также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АЛЮМИНИЙ И ФЛЮСЫ" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АЛЮМИНИЙ И ФЛЮСЫ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПУСК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АЛЮМИНИЙ И ФЛЮСЫ" сумму основного долга в размере 1 078 060 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 7 088,61 руб. за период с 21.04.2023 по 22.05.2024 с последующим начислением с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 851 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 120 362 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина