Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-340134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-340134/19-120-2538
г. Москва
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭКОМИР"

к МОСКОВСКому УФАС РОССИИ

третье лицо: ГБУЗ «Центр паллиативной помощи»

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОМИР" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения Московского УФАС России от 29.07.2019 по делу №077/10/19-6366/2019 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией антимонопольного органа всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Заявитель указывает на возникновение трудностей в ходе исполнения контракта: отсутствовала часть необходимых документов, а также потребовалось осуществить запрос в ГКУ г. Москвы «Центральный архив медицинских документов г. Москвы» в связи с чем срок исполнения контракта увеличился.

Более того, заявитель утверждает, что заказчик требовал произвести дополнительные мероприятия, не предусмотренные условиями контракта. Исходя из этого, работы по контракту не были выполнены в срок по независящим от общества обстоятельствам.

Также в подтверждение заявленных требований общество ссылается на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П), в соответствии с которыми меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» (далее — заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по проведению архивных и переплетных работ для нужд ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» в 2018 году в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенный нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 государственного контракта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между заявителем и заказчиком был заключен договор № 227ГК226-18 на оказание услуг по проведению архивных и переплетных работ для нужд ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» в 2018 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению архивных и переплетных работ (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.1. контракта исполнитель оказывает услуги в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до 22.11.2018.

Вместе с тем, ввиду неисполнения заявителем своих обязательств в установленный срок, заказчик направил в адрес общества письмо от 18.12.2018 № 4035 исх/18 с требованием об исполнении контракта в кратчайшие сроки.

В свою очередь, заявителем в адрес заказчика направлено письмо от 18.12.2018 № 430, согласно которому обработка документов потребовала дополнительного времени в связи с ненадлежащей организацией делопроизводства в учреждении и в котором предлагалось продлить срок действия контракта для сдачи документов в архив.

Письмом от 26.12.2018 г. № 4178 исх/18 заказчик обратился к заявителю за уплатой неустойки в связи с неисполнением обязательств по контракту в установленный срок.

Учитывая то обстоятельство, что после истечения значительного времени после окончания срока действия контракта обязательства по нему так и не были исполнены в полном объеме, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта № 770 исх/19 от 22.03.2019.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения документов учреждения комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Согласно условиям контракта заявитель обязан выполнить требуемые работы в срок до 22.11.2018. Однако, как следует из представленных материалов дела, по состоянию на 22.03.2019 общество так и не исполнило обязательства по контракту, в указанный срок работы не выполнило.

Основанием невыполнения работ в полном объёме согласно доводам заявителя стало ненадлежащее делопроизводство учреждения и необходимость согласования описей ГКУ г. Москвы «Центральный архив медицинских документов г. Москвы».

Однако Общество по окончании срока, отведенного на выполнение работ, не исполнило обязательства по контракту в полном объёме.

Согласно п. 4.8 технического задания к исполнителю установлено требование о сдаче документов в архив по утвержденным описям с обязательной проверкой наличия каждой единицы хранения, формирование связок дел, подлежащих хранению, транспортные расходы на перевозку документов. Анализ данного положения контракта свидетельствует о том, что до сдачи обществом документов в архив, работу по контракту невозможно считать выполненной в полном объеме.

Довод заявителя о том, что неисполнение обязательств по контракту обусловлено бездействием заказчика, поскольку последним не был направлен запрос на утверждение описей в уполномоченный орган, не может быть принят во внимание. Ввиду неисполнения обществом обязательств по составлению описей в полном объеме, у заказчика отсутствовали основания для направления запроса на утверждение упомянутых описей в уполномоченный орган.

Более того, после направления заказчиком 15.02.2019 описей на согласование в уполномоченный орган письмом от 12.03.2019 № 0721-126 ГКУ г.Москвы «Центральный архив медицинских документов г. Москвы» сообщило о наличии нарушений в представленных документах нормативным требованиям по архивному делу. Исполнителем документы составлены с нарушением нормативных требований по архивному делу и на государственное хранение приняты не были. Таким образом, работы по контракту заявителем были выполнены ненадлежащим образом и для заказчика они не обладают потребительской ценностью.

Вместе с тем, в контрольный орган не представлены документы, подтверждающие исправление выявленных ГКУ г. Москвы «Центральный архив медицинских документов г. Москвы» нарушений.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Пунктом 8.1.1.2 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующему основанию: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ.

Вместе с тем, довод заявителя относительно того, что неисполнение обязательств по контракту в полном объеме и нарушение сроков его исполнения обусловлено отсутствием содействия со стороны заказчика не может быть принят. Так, письмом от 18.12.2018 № 430 заявитель просит заказчика продлить сроки действия контракта для его исполнения, то есть сдачи документов в архив. Следует отметить, что в указанном письме заявитель не приводит обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, и не заявляет о необходимости оказать содействие при проведении работ. Вместе с тем, учитывая, что заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 22.03.2019 № 770 исх/19 (спустя более 3 месяцев после просьбы о продлении срока исполнения обязательств) оснований утверждать, что обществу по объективным обстоятельствам не хватило времени для исполнения обязательств и исправления выявленных недостатков по контракту не имеется.

При этом, оценивая действия заказчика в указанной ситуации, следует признать, что эти действия были направлены на предоставление заявителю возможности исполнить обязательства по контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку, несмотря на пропуск обществом срока, отведенного на выполнение работ, заказчиком в течение продолжительного периода времени не принималось решение об одностороннем отказе от его исполнения, а напротив, предоставлялась возможность исполнить обязательства по контракту, что свидетельствует о его заинтересованности в получении необходимого ему результата.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно п. 5.4.5 государственного контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ. Однако общество пренебрегло вышеуказанной обязанностью, что привело к лишению государственного заказчика результата, на который он рассчитывал при объявление закупочной процедуры.

Кроме того, согласно п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно п. 7.11 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Письмом от 26.12.2018 № 4178/18 заказчик потребовал выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по контракту, заявителем неустойка уплачена, следовательно, оплатив неустойку, заявитель признает наличие просрочки исполнения обязательства не по вине заказчика.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения общества от мер публично-правовой ответственности

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 22.03.2019 и получено заявителем по почтовому адресу 15.04.2019.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные заказчиком и ГКУ г. Москвы «Центральный архив медицинских документов г. Москвы» (согласно письму от 12.03.2019 № 0721-126) нарушения условий контракта В этой связи у учреждения отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку принятые на себя обязательства заявителем выполнены не были в отсутствие на то объективных обстоятельств. Таким образом, указанное решение вступило в законную силу 25.04.2019.

Заявителем нарушен срок исполнения контракта ввиду того, что последний не исполнял свои обязательства надлежащим образом, а также исполнил обязательства не в полном объеме, обосновывая свое бездействие действиями третьих лиц. При этом доказательств объективной невозможности своевременно исполнить обязательства по контракту заявителем не представлено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения, неисправление выявленных уполномоченным органом недостатков), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятия заявителем каких-либо мер, направленных на устранение выявленных нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Ссылки заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, подлежат отклонению, поскольку указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО»Экомир» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.А. Дранко