Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А03-3983/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спе- ранской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9561/21(24)) на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО4, доверенность от 06.08.2020,

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 09.09.2020 от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 22.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656049, <...>) о признании ФИО3


Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» № 154 от 28.08.2021.

Решением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть решения суда объявлена 19.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте ЕФРСБ 07.02.2022 (сообщение № 8164269).

Определением суда от 30.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2022) суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

26.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Просит наложить обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов финансовому управляющему ФИО8 с настоящей даты до момента вступления в законную силу решения по существу обособленного спора по заявлению от 08.12.2021 финансового управляющего о признании недействительными договоров займа между ФИО3 и ФИО2, ФИО5, ФИО9

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края предоставил ФИО3 отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего к ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО10 о признании недействительными договоров займа. Заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил проведение торгов финансовому управляющему ФИО8 в деле о банкротстве


ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в деле о банкротстве № А03-3983/2021 заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО10 о признании недействительными договоров займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт обращения с заявлением об оспаривании сделки не указывает на ее недействительность. Принятые меры ведут к затягиванию процедуры банкротства, и нарушают права кредиторов, чьи требования включены в реестр должника.

ФИО5, ФНС России, финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители ФИО2 и рязановой О.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.


Как следует из материалов дела, 08.12.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров займа между Ми- шуровым Д.А. и ФИО2, ФИО5, ФИО9.

Определением суда от 19.12.2022 приостановлено производство по заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве гражданина ФИО3 следующего имущества: Здание площадью 157,3 кв.м., кадастровый № 22:63:030320:101, расположенное по адресу: <...>; Здание площадью 518,2 кв.м., кадастровый № 22:63:030320:96, расположенное по адресу: <...>. Земельный участок площадью 3425 кв.м., кадастровый № 22:63:030320:17, расположенный по адресу: <...> (с имеющимися на нём улучшениями, пристроями). - до вступления в законную силу судебного акта Индустриального районного суда города Барнаула о разделе совместно нажитого имущества, а именно Здания площадью 157,3 кв.м., кадастровый № 22:63:030320:101, расположенное по адресу: <...>; Здания площадью 518,2 кв.м., кадастровый № 22:63:030320:96, расположенное по адресу: <...>; Земельного участка площадью 3425 кв.м., кадастровый № 22:63:030320:17, расположенный по адресу: <...> (с имеющимися на нём улучшениями, пристроями) между ФИО11 и ФИО3.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3, в уточненной редакции финансового управляющего от 30.11.2022, за исключением: Приложение № 1 к положению о порядке и условиях продажи имущества должника изложить в следующей редакции: Установлена начальная цена продажи следующего имущества: - Квартира, площадью 44,5 кв.м, кадастровый № 22:63:030412:3516, расположенная по адресу: <...>, в размере 6 200 000 руб.; - Помещение, площадью 3,9 кв.м, кадастровый № 22:63:030412:4109, расположенное по адресу: <...>, в размере 140 000 руб.;100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ал- тайАвтоСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>. Юридический адрес: 656067, <...>. Уставный капитал


10 000 руб., в размере 8 945 000,00 руб. Дополнен пункт 9.7. положения «С целью обеспечения баланса интересов кредиторов и собственников имущества должника, указанного в приложении № 1 за порядковыми номерами № 1и 3 имеется преимущественное право приобретения, что в обязательном порядке указывается в информационном сообщении о продаже данного имущества в ЕФРСБ и на ЭП».

Полагая, что до момента вынесения решения по существу спора о признании сделок недействительными, нельзя исключать вероятности удовлетворения заявления и признания оспариваемых сделок не действительными в отношении ФИО2, ФИО9 и ФИО5, в связи с чем реализация имущества будет излишней, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку предметом оспаривания является сделка по признанию недействительными договоров займа на общую сумму 5 185 000 руб. и в случае удовлетворения требования заявителя, реализация имущества должника на общую сумму 15 285 000 руб. будет значительно превышать совокупный размер требований кредиторов, и, соответственно нарушать права должника.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная


мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник ссылается на то, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу поступит более 5 млн руб., кредиторы смогут частично удовлетворить требования за счет применения последствий недействительности сделки, а реализация имущества должника не соразмерна.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов общей сумой 12 380 211,18 руб., а именно: ПАО «Сбербанк России» в размере 61 902,24 руб., ПАО «Банк ВТБ» в размере 197 231,86 руб., ФНС России в размере 235 481 руб., ФИО2 6 963 419,96 руб., ФИО5 2 192 910,06 руб. и 158 431,24 руб., ФИО9 в размере 1 776 700,00 руб.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции , принятие заявленных мер, не обеспечивает реализацию основных целей процедуры банкротства – скорейшее и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

На дату рассмотрения настоящего заявления сделки недействительными не признаны.


В то время как положение о порядке реализации имущества утверждено.

Следовательно, реализация имущества может привести к скорейшему получению денежного эквивалента в конкурсную массу и достижения цели процедуры банкротства в ограниченный срок - соразмерного удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, утверждение должника о рыночной стоимости имущества, превышающего размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на данном этапе рассмотрения дела являются предположительными, поскольку при вероятной реализации имущества должника, вырученные от продажи имущества денежные средства, могут быть существенно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, так как реальная цена зависит от конъюнктуры рынка, наличия спроса и возможности оплаты приобретенного имущества покупателями.

Таким образом, принятие заявленных мер ведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов и, как следствие, ведет к нарушению прав кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение суда от 27.12.2022 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033983/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН


<***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич