Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А15-1781/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1781/2015
02 мая 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Администрации МО ГО «город Дербент» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2017 по делу №А15-1781/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан суда от 15.12.2015 с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» в пользу жилищно-строительного кооператива «Ариал-Строй» взыскано 1 317 784 рубля основного долга, 44 997 рублей неустойки и 19 489 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ЖСК "Ариал-Строй", в части взыскании процентов в сумме 44 997 рублей неустойки и 19 489 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, на его процессуального правопреемника - ИП ФИО2.

Определением от 01.02.2017 заявленные требования о замене взыскателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрации МО ГО «город Дербент» (далее - заявитель) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в части признания договора уступки действительной сделкой.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ЖСК "Ариал-Строй" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.11.2016.

В соответствии с договором цедент уступает, а цессионарий принимает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» (должник) за просрочку оплаты задолженности в сумме 1 317 784 рублей по муниципальному контракту № 12.13/ОЭА от 13.09.2013 (капитальный ремонт в здании и ремонтно-строительные работы на территории муниципального центра "Академия детства"), заключенному между цедентом и должником и расходов по оплате услуг представителя по решению Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1781/2015.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (взыскателя) – жилищно-строительный кооператив «Ариал-Строй» на его процессуального правопреемника – ФИО2 (ИНН <***>).

В договоре цессии стороны оговорили предмет и объем передаваемых прав, определили правовые основания перехода требования, его цену и порядок расчетов.

Таким образом, в настоящем деле произошла уступка ЖСК "Ариал-Строй" ФИО2 Нурият своего права требования с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» суммы неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, следовательно, имеются предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для процессуальной замены в спорном правоотношении стороны по настоящему делу.

Довод третьего лица о том, что перечисление денежных средств заказчиком возможно только исполнителю муниципального контракта, уступка или передача права требования по муниципальным контрактам третьим лицам не допускается, подлежит отклонению, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержится запрета на уступку или передачу права требования оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по контракту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2017 по делу №А15-1781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков