Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А79-11924/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11924/2022
21 июня 2023 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Групп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2023 по делу № А79-11924/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-Ч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-Ч» (далее – ООО «Инком-Ч», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик Групп» (далее – ООО «Эстетик Групп», ответчик) о взыскании

494167руб. 73коп. долга, 93219руб. 25коп. неустойки за период с 30.05.2022 по 16.12.2022 и далее по день фактического погашения долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки, 59821руб. 57коп. в счет оплаты процентов за кредит за период с 07.05.2022 по 16.12.2022 и далее по день фактической уплаты долга из расчета 30% годовых.

Определением от 30.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а также заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 494167 руб. 73коп. долга, 93006руб. 03коп. неустойки за период


с 17.06.2022 по 16.12.2022 и с 17.12.2022 производить начисление неустойки по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 59821руб. 57коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2022 по 16.12.2022 и с 17.12.2022 производить начисление процентов по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 30% годовых, 15939руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эстетик Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что действия ООО «Инком-Ч» по начислению неустойки, коммерческого кредита и всех последующих убытков, предусмотренных пунктами 4.4, 4.5, 4.6 договора, являются злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку ставят ответчика в уязвленное положение. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства; проигнорировал доводы ответчика о ненадлежащем соблюдении претензионного порядка ввиду отсутствия должного уведомления ответчика.

По мнению ООО «Эстетик Групп», на представленных в материалы дела копиях универсальных передаточных документов стоит подпись не руководителя ООО «Эстетик Групп», а также отсутствует оттиск печати ООО «Эстетик Групп».

ООО «Инком-Ч» в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Эстетик Групп» - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не мог быть рассмотрен в упрощенном производстве, является необоснованным.

В силу статьи 227 (пункта 1 части 1 и части 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в упрощенном производстве, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил следующее.


При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в этих нормах, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В настоящем деле не имеется названных в норме обстоятельств для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

При этом в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции привел достаточное обоснование для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к верному выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона – продавец, обязуется передать товар другой стороне – покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Установлено по делу, что 01.05.2022 ООО «Инком-Ч» (продавец) и ООО «Эстетик Групп» (покупатель) заключили договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа № 25/ИЧ, по условиям которого продавец обязуется передать строительно-отделочные материалы, товары хозяйственного назначения в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты по согласованной сторонами цене в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить такой товар в соответствии и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена за единицу товара, определяются товарно-сопроводительными документами – товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом (УПД), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, подтвержденных продавцом. Заявка может быть передана продавцу по факсу, электронной почте или иным, приемлемым для сторон способом (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар определяется накладными на товар.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает передаваемый ему продавцом товар (партию товара) с отсрочкой платежа в течение 21 (двадцати одного) календарного дня, считая с момента (даты) отгрузки ему такого товара (партии товара) продавцом, за исключением случая, предусмотренного абзацем «г» пункта 4.3 договора. При этом максимальная сумма, на которую продавцом предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 600000руб.

Оплата товара покупателем производится путем внесения им наличных денежных средств в кассу продавца или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.4 договора).

Согласно акту сверки в период с 06.05.2022 по 07.09.2022 истец поставил товар на общую сумму 1509742руб. 23коп.

Ответчик оплатил товар частично на общую сумму 1015574руб. 50коп.

Согласно расчету истца товар, поставленный истцом по универсальным передаточным документам № ИЧОТ-0077587 от 23.08.2022 на сумму

5140руб. 19коп., № ИЧОТ-007634 от 24.08.2022 на сумму 13764руб. 50коп., № ИЧОТ-007585 от 25.08.2022 на сумму 73167руб. 25коп., № ИЧОТ-007679 от 25.08.2022 на сумму 3720руб. 29коп., № ИЧОТ-007661 от 25.08.2022 на сумму


4074руб. 66коп., № ИЧОТ-007600 от 25.08.2022 на сумму 67485руб., № ИЧОТ-007729 от 26.08.2022 на сумму 678руб. 94коп., № ИЧОТ-007730 от 26.08.2022 на сумму 1105руб. 96коп., № ИЧОТ-007874 от 02.09.2022 на сумму 18321руб. 05коп., № ИЧОТ-007883 от 05.09.2022 на сумму 18083руб. 59коп., № ИЧОТ-007917 от 06.09.2022 на сумму 99521руб. 30коп., № ИЧОТ-007942 от 06.09.2022 на сумму 2163руб., № ИЧОТ-007925 от 06.09.2022 на сумму 164065руб. 92коп., № ИЧОТ-007981 от 07.09.2022 на сумму 2855руб. 20коп., № ИЧОТ-007980 от 07.09.2022 на сумму 22439руб. 43коп., ответчик не оплатил, сумма образовавшейся задолженности составляет 494167руб. 73коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела истцом заверенными копиями вышеуказанных документов.

Поставленный истцом товар получен лицами по доверенностям от 14.04.2022. В доверенностях указаны паспортные данные ФИО1, ФИО1, они подписаны генеральным директором ООО «Эстетик Групп», скреплены печатью организации.

При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо ее использование иными лицами, а также доказательств, ставящих под сомнение содержание первоисточников представленных документов о поставке товара.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В процессе производства по делу ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил копий этих же документов с иным содержанием.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял представленные в материалы дела заверенные копии документов, подтверждающих передачу товара ответчику, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Обратная позиция ответчика, приводимая в суде первой и апелляционной инстанции, признается несостоятельной, ничем не подтвержденной.

Одновременно со своей стороны ООО «Эстетик Групп» не представило в материалы дела доказательств оплаты полученного товара.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Инком-Ч» о взыскании задолженности в сумме 494167руб. 73коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается представленными в материалы дела копией претензии от 21.10.2022 и почтовыми квитанциями от 21.10.2022 о направлении почтовой корреспонденции по указанным в реквизитах договора от 01.05.2022

№ 25/ИЧ адресам ответчика: <...>, кв/пом. 102 и <...>.

Об изменении адреса в нарушение пункта 7.2 договора ответчик истца не уведомлял.

В силу пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре.

Соответственно, представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ООО «Инком-Ч» просило суд взыскать с ответчика 93219руб. 25коп. неустойки за период с 30.05.2022 по 16.12.2022 и далее по день фактического погашения долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора в случае невыполнения условий договора об оплате, нарушение (превышение) объема и (или) срока, указанного в пункте 3.2 договора, покупатель за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара уплачивает законную неустойку (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 0,2% в день, за каждый день просрочки оплаты (со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять


свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 30.05.2022 по 16.12.2022, суд признал его ошибочным в связи с неверным определением начальной даты ее начисления. Кроме того, согласно представленному расчету истец производит начисление пени с 17.06.2022.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает передаваемый ему продавцом товар (партию товара) с отсрочкой платежа в течение 21 (двадцати одного) календарного дня, считая с момента (даты) отгрузки ему такого товара (партии товара) продавцом.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день оплаты по УПД № ИЧОТ-004614 от 29.05.202219.06.2022, и по УПД № ИЧОТ-004609 от 28.05.2022 -18.06.2022 является выходным днем (суббота/воскресенье), следовательно, срок оплаты переносится на 20.06.2022, значит, датой начала исчисления просрочки является 21.06.2022.

Кроме того, истец неверно определил начальную дату начисления пени по УПД № ИЧОТ-007874 от 02.09.2022, поскольку последним днем оплаты является 23.09.2022, следовательно, датой начала исчисления просрочки является 24.09.2022.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер неустойки за период с 17.06.2022 по 16.12.2022 составляет 93006руб. 03коп.

Данный расчет суда не опровергнут ответчиком.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств погашения неустойки в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 93006руб. 03коп., а также неустойки по день фактического погашения долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим


предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, тогда как заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приведена позиция о том, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

ООО «Инком-Ч» также предъявило требование о взыскании с ответчика 59821руб. 57коп. платы за предоставленный коммерческий кредит за период с 07.05.2022 по 16.12.2022 и далее по день фактической уплаты суммы долга ввиду предоставления отсрочки оплаты товара.

Установлено по делу, что в пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения условий договора об оплате, нарушение (превышение) объема и (или) срока, указанного в пункте 3.2 договора, продавец в соответствии со статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе начислить покупателю плату за предоставленный ему кредит из расчета 30% годовых, подлежащих начислению на сумму, соответствующую цене товара по накладным, за каждый день пользования кредитом, начиная со дня передачи товара покупателю до даты полного выполнения условий договора по погашению всей суммы задолженности (долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться


предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2022 по 16.12.2022 в размере 59821руб. 57коп., суд признал его арифметически верным и обоснованным, проценты подлежат взысканию по день оплаты товара.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты


которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности одновременного начисления неустойки за просрочку оплаты работ как меры ответственности и процентов за пользование коммерческим кредитом, не являющихся мерой ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотребления правом со стороны истца также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалы дела не подтверждают наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Все другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно удовлетворил требования ООО «Инком-Ч» частично.

Суд правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Эстетик Групп» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2023 по делу № А79-11924/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Эстетик Групп» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.03.2023 по делу № А79-11924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Групп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000(три тысячи)руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А.Захарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.06.2022 5:35:00

Кому выдана Захарова Татьяна Александровна