Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А43-35208/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35208/2017
г. Владимир
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Профит»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018

по делу № А43?35208/2017,

принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению публичного акционерного общества «НБД-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «НБД-Банк» (далее – ПАО «НБД-Банк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Профит» (далее – ООО «Инвест-Профит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2018 суд удовлетворил заявленное требование: ввел в отношении ООО «Инвест-Профит» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2; включил требования ПАО «НБД-Банк» в сумме 3 712 161 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований:

3 451 332 руб. 86 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника,

260 828 руб. 57 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, учитывающееся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При этом, руководствуясь статьями 3, 7, 16, 20.6, 33, 42, 45, 48, 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд пришел к выводам о наличии оснований для признания ООО «Инвест-Профит»» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест-Профит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2018 и признать заявление ПАО «НБД-Банк» необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права. ООО «Инвест-Профит» полагает, что обращение ПАО «НБД-Банк» преждевременно и фактически является попыткой пересмотреть решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.05.2017 № 2–62/2017 с целью нанести вред должнику, возложив на него расходы, связанные с банкротством и изменить начальную продажную цену имущества должника в сторону понижения.

Подробно доводы ООО «Инвест-Профит» изложены в апелляционной жалобе от 26.02.2018.

ПАО «НБД-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу от 29.03.2018 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ОАО «НБД-Банк» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) заключили договор кредитной линии от 18.12.2012 № 3664/12.12 (далее – договор) с лимитом по кредитной линии 3 500 000 руб. со сроком возврата 28.03.2018.

Согласно пункту 3.2.1 договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей заемщик обязался осуществлять путем перечисления денежных средств на счет в банке по частям, в размере и сроки, установленные графиком погашения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ОАО «НБД-Банк» перечислило на счет ИП ФИО3 кредитные средства 24.12.2012 в размере 1 400 000 руб.; 26.07.2013 – 2 100 000 руб.

Таким образом, кредитор свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита ОАО «НБД-Банк» и ООО «Инвест-Профит» заключили договор поручительства от 18.12.2012 года № 3661/12.12-2 с, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по договору от 18.12.2012 № 3664/12.12 в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае просрочки погашения кредита, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 18.12.2012 № 3664/12.12 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2013 №1) с ООО «Инвест-Профит», в соответствии с которым ПАО «НБД-Банк» (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение за счет имущества, заложенного в обеспечении обязательств по возврату кредита, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору от 18.12.2012 № 3664/12.12.

Предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2013 являются следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Инвест-Профит»:

– здание (нежилое здание), 2-этажное, общей площадью 223,1 кв.м, расположенное в <...> кадастровый номер 52:25:0010251:47.

– земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), общей площадью 720 кв.м, кадастровый номер 52:25:010251:0023, расположенный по адресу <...>.

– земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), общей площадью 1734 кв.м, кадастровый номер 52:25:010251:37, расположенное по адресу <...>.

На 09.10.2017 задолженность должника перед кредитором по договору от 18.12.2012 № 3664/12.12 составляет 2 502 053,74 руб. 74 коп., в том числе 2 011 551 руб.27 коп. – по основной сумме кредита; 253 381 руб.40 коп. – по процентам за пользование кредитом; 237 121 руб.07 коп. – по неустойке.

Кроме того, ОАО «НБД-Банк» и ИП ФИО3 заключили кредитный договор от 21.03.2014 № 0746/03.14 (далее – договор) на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата 28 02 2019.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей заемщик обязался осуществлять путем перечисления денежных средств на счет в банке по частям, в размере и сроки, установленные графиком погашения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ОАО «НБД-Банк» перечислило 25.03.2014 кредитные средства в размере 1 500 000 руб. на счет ИП ФИО3

Таким образом, кредитор свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита ОАО «НБД-Банк» и ООО «Инвест-Профит» заключили договор поручительства от 21.03.2014 № 0746/03.14-3 с, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по договору от 21.03.2014 № 0746/03.14 в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае просрочки погашения кредита, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 21.03.2014 № 0746/03.14 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2013 № 1, дополнительного соглашения от 28.03.2014) с ООО «Инвест-Профит», в соответствии с которым ПАО «НБД-Банк» (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение за счет имущества, заложенного в обеспечении обязательств по возврату кредита, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору от 21.03.2014 № 0746/03.14.

На 09.10.2017 задолженность должника перед кредитором по договору от 21.03.2014 № 0746/03.14 составила 1 205 661 руб. 99 коп., в том числе 1 051 200 руб. – по основной сумме кредита; 130 754 руб., 48 коп. – по процентам за пользование кредитом; 23 707 руб. 50 коп. – по неустойке по просроченной сумме кредита.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Суд первой инстанции установил, что наличие задолженности установлено решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу № 2-62/2017, согласно которому в пользу ПАО «НБД-Банк» солидарно с ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Инвест-Профит», ФИО5, ФИО6, ООО «Ахра» взыскана задолженность по договору кредитной линии от 18.12.2012 № 3664/12.12 в размере 2 502 053 руб.,74 коп., по кредитному договору от 21.03.2014 № 0746/03.14 в размере 1 205 661 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине в размере 26 674 руб. 28 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвест-Профит».

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «Инвест-Профит» имеет задолженность перед кредитором в сумме более чем 300 000 руб., просроченную более трех месяцев и, как следствие, о наличии оснований для признания ООО «Инвест-Профит» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

При этом фактическое наличие залогового имущества подтверждено актом осмотра от 20.12.2017.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц и суммы процентов.

Рассмотрев заявленную кандидатуру временного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная кандидатура отвечает требования действующего законодательства, в том числе статьи 20 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ПАО «НБД-Банк» признаков злоупотребления правом, запрет на которые установлен в статье 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные какими-либо доказательствами, а сама по себе реализация права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в отсутствие иных доказательств, не может квалифицироваться как злоупотребление.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. При этом введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном применении норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу № А43?35208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Профит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис


И.А. Смирнова