Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А41-62826/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27132/2022

Дело № А41-62826/17
01 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Траст» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2023;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу № А41-62826/17 по ходатайству финансового управляющего о привлечении третьего лица для обеспечения своей деятельности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 18.05.2021 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвердил новым финансовым управляющим ФИО2.

20.01.2022 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении компании Vahtage Intelligence в целях выполнения комплекса мероприятий по поиску зарубежных активов ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк «Траст» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы Банка «Траст».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что у должника имеется имущество на территории других государств (Кипр, Латвия, Черногория).

По данным реестра юридических лиц Кипра:

- в период 16.11.2012 - 20.01.2017гг. ФИО4 являлся акционером (33,3%), а с 20.01.2017г. по н.вр. (50%) компании "ARS Group Worldwide (CY) Limited" (Кипр) Reg. Number: HE315167;

- с 30.01.2013 по н.вр. компании "ARS Group Cruises & Yachting (CY) Limited" (Кипр) Reg. Number: HE 318626;

- с 26.08.2013 по 14.06.2019 компании "ARS-Riverside" (Латвия, ликвидирована 14.06.2019), регистрационный номер: 40103704083.

Кроме того, ФИО4 на 29.11.2011 являлся также акционером (33,33%) ОАО "Группа компаний "АРС", которая, по данным реестра компаний Черногории, с 11.06.2012 по н. вр. является учредителем (80%) "ARS-Riviera".

Согласно условиям коммерческого предложения компания Vantage Intelligence («Vantage») требует выплатить в размере 40 000 долларов США для завершения расследования в отношении ФИО4 и его ближайших родственников, включая все расходы и выплаты.

Компания требует также уплаты 50% гонорара, 20 000 долларов США, до начала расследования.

Оставшаяся сумма в размере 20 000 долларов США должна быть выплачена по завершении выполнения всех мероприятий по поиску активов должника.

Финансовый управляющий указала, что денежные средства и имущество в конкурсной массе отсутствуют, оплата услуг привлекаемого лица возможна за счет конкурсного кредитора Банка «Траст» (ПАО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, не установил совокупности условий, необходимых для привлечения компании Vantage Intelligence для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения реализации своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста (организации) следует учитывать, в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из положений п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность установленных условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг при условии, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства;

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего;

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из требований Закона о банкротстве, о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями процедуры банкротства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, свидетельствующих о необходимости привлечения компании Vahtage Intelligence для выполнения комплекса мероприятий по поиску зарубежных активов ФИО4

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Финансовый управляющий не получил согласие самого должника на финансирование услуг привлекаемой организации за счет конкурсной массы, и при отсутствии такого согласия не доказал наличие в конкурсной массе имущества для оплаты ее услуг.

Также финансовый управляющий не привел суду достаточно убедительные доказательства того, что предполагаемые затраты с высокой степенью вероятности являются оправданными, приведут к пополнению конкурсной массы, а не к возникновению на стороне должника дополнительных текущих обязательств в значительном размере.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении компании Vahtage Intelligence для осуществления комплекса мероприятий по поиску зарубежных активов ФИО4

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО Банк «Траст», о том, что оплата услуг привлекаемой организации может быть произведена за счет возвращенных имущественных прав должника на территории иностранных государств (Кипр, Латвия, Черногория), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела нет доказательств наличия предусмотренных п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве условий (согласие самого должника на привлечение компании Vahtage Intelligence не получено, в конкурсной массе нет имущества и денежных средств, в размере, достаточном для оплаты услуг привлекаемой организации).

Ни финансовым управляющим, ни Банком «Траст» в материалы дела не представлены доказательства и сведения о реальной возможности формирования конкурсной массы ФИО4 за счет зарубежных активов.

В обоснование необходимости привлечения специализированой организации финансовым управляющим в материалы дела представлены лишь коммерческое предложение компании Vantage Intelligence («Vantage») с предварительными выводами о наличии активов ФИО4, а также сведения о совершенных должником перелетах из Москвы в Ларнаку, Мюнхен и обратно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что они не свидетельствуют о реальной возможности формирования конкурсной массы, учитывая значительную стоимость услуг привлекаемой организации.

Также финансовым управляющим не представлены доказательства использования иных способов формирования конкурсной массы, в том числе обращение к самому должнику с запросом о предоставлении сведений о составе имущества, его месте нахождения, истребование доказательств в судебном порядке.

Непосредственно от Банка «Траст» (ПАО) в материалы дела также не представлено согласие на финансирование мероприятий по поиску зарубежных активов должника.

Довод апелляционной жалобы Банка «Траст» о том, что в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства финансового управляющего о привлечении компании Vantage Intelligence («Vantage») банком будет рассмотрен вопрос о финансировании ее услуг, также несостоятелен.

По смыслу п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», вынесение арбитражным судом определения о привлечении финансовым управляющим специалистов доля обеспечения своей деятельности возможно лишь при условии определения источника финансирования соответствующих мероприятий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу № А41-62826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин