Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А46-7960/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7960/2023
25 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10584/2023) акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по делу № А46-7960/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ярс»,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 по доверенности от 14.08.2023,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 24 398 руб. 36 коп. убытков, 5 000 руб. расходов на оценку, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что АО «Тинькофф Страхование» добросовестно исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в соответствии с произведенной оценкой, в связи с чем на основании произведенных страховых выплат к истцу перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в лице ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2020 и 11.08.2020 произошли заливы квартиры № 37, расположенной по адресу: <...>, в результате чего было повреждено имущество страхователя ФИО2, застрахованное в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков (полис № 6726421169).

Согласно актам осмотра от 14.07.2020 № 52, от 14.08.2020 № 57, составленным ООО «УК «Вита», причиной заливов квартиры № 37 явилось несоблюдение подрядной организацией - ООО «Ярс» мер по защите верхних этажей от атмосферных осадков при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома.

Размер ущерба в результате залива спорной квартиры 04.07.2020 согласно экспертному заключению ООО «РКГ» № PRO-20-043784 составил 5 966 руб. Размер ущерба в результате залива квартиры 11.08.2020 согласно экспертному заключению ООО «РКГ» № PRO-20-051103-1 составил 18 433 руб. 36 коп.

В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение за два случая залива квартиры (04.07.2020 и 11.08.2020) в общей сумме 24 398 руб. 36 коп.

Кроме того, в процессе урегулирования страховых случаев АО «Тинькофф Страхование» понесло расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Полагая, что АО «Омскэлектро» (осуществлявшее проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома), является причинителем вреда и обязано возместить расходы по выплате страхового возмещения, оценке ущерба, АО «Тинькофф Страхование» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и, по общему правилу, вправе требовать возмещения ущерба.

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо учитывать следующее.

Как установлено апелляционным судом, минуя обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, потерпевший (ФИО2), получив страховую выплату, обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к непосредственному причинителю ущерба в лице АО «Омскэлектро» (дело № 2-3079/2020).

В целях всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора определением апелляционного суда от 20.12.2023 из Октябрьского районного суда г. Омска истребованы материалы дела № 2-3079/2020.

Из представленных материалов суд апелляционной инстанции установил, что предметом рассмотрения дела № 2-3079/2020 выступали те же случаи залива спорной квартиры ФИО2, что и заявлены истцом в настоящем деле в качестве страховых случаев (от 04.07.2020 и от 11.08.2020).

В обоснование исковых требований по делу № 2-3079/2020 ФИО2 было представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 17.09.2020 № 812-09/20, согласно выводам которого общий размер ущерба, причиненного заливами квартиры от 04.07.2020 и от 11.08.2020, составляет 171 087 руб.

Таким образом, при формировании иска ФИО2 не учитывал страховую выплату произведенную истцом, предъявив требования на всю сумму убытков причиненных затоплением.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.12.2020 по делу № 2-3079/2020 с АО «Омскэлектро» в пользу ФИО4 взыскано 171 087 руб. в счёт возмещения причиненного ущерба, а также расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Указанное решение исполнено АО «Омскэлектро» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 127-129).

Из совокупности вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения настоящего дела АО «Омскэлектро» в полном объеме исполнена обязанность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного в результате заливов квартиры № 37, расположенной по адресу: <...>, 04.07.2020 и 11.08.2020.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленного страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку причиненный ущерб в размере, превышающем (включающем в себя) размер страховой выплаты, уже возмещен ответчиком потерпевшему в полном объеме на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска.

С учётом изложенного, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по делу № А46-7960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина