Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-226627/2019

421/2020-156885(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29915/2020-ГК

Дело № А40-226627/19
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1926) по делу № А40-226627/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СитиМедСервис» (ОГРН <***>, 143007, <...>, помещение I)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, 119435, <...>, эт 2 пом II ком 1-9)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2019, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СитиМедСервис» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании 616 264 руб. 00 коп. – долга, пени, на основании статей 15, 307-310, 329-330, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу № А40226627/19- исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СитиМедСер-вис» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Ответчик) был за- ключен Договор N 098/2018/МП на оказание медицинских услуг пациентам, направленных Заказчиком (в т.ч. оказание амбулаторно-поликлинической доврачебной медицинской помощи, проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей и т.д.).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец, в соответствии с условиями, оговоренными в Договоре, в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства.

Акты оказанных услуг, согласно пункту 3.1.11 в установленный срок направлялись в адрес Ответчика. Повторно счета, акты за февраль, март, апрель, май 2019 года, акт сверки за 2019 год вместе с сопроводительным письмом (Исх. № 031/2019 от 18.06.2019г) были отправлены заказным письмом с уведомлением и описью 18 июня 2019 года (Ответчиком получены 25 июня 2019 г).

Ответчик в свою очередь должен был в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и подписать Акты об оказанных услугах, либо направить мотивированный отказ.

Однако, Ответчик не вернул в адрес Истца утвержденные со своей стороны акты за февраль, март, апрель, май 2019 года.

Претензии по объему и качеству оказанных услуг в адрес Истца поступили только за март 2019 года (вх. № 008/2019 от 15.07.2019г на исх. № 747 от 05.07.2019г, вх. № 004/1/2019 от 14.06.2019г на исх. № 562 от 31.05.2019г). Претензии по объему и качеству оказанных услуг в адрес Истца за прочие месяца не поступали, что свидетельствует о том, что услуги были оказаны должным образом, в связи с чем, у

Ответчика возникло обязательство оплатить услуги согласно п.2.2. и 3.3.4. Договора.

Также на основании п. 3.3.5., п. 4.4. Договора если в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчик (Ответчик) не возвращает Исполнителю (Истцу) подписанный Акт об оказанных услугах или мотивированный отказ, то услуги считаются принятыми.

По состоянию на 26 августа 2019 года Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 564 000,00 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности (Исх. № 037/2019 от 18.07.2019 г.) о нарушении договорных обязательств.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 564 000, 00 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в размере 52 264 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что заявленные требования Истца по взысканию основной суммы долга произведены неверно, так как Истец заявляет о задолженности по оказанным услугам за период: февраль, апрель, май 2019 года, а по словам Ответчика он отказался от принятия оказанных услуг за период март и май 2019 и при этом ссылается на письма об отказе от принятия услуг (Исх. № 357 от 10.04.2019 и № 562 от 31.05.2019) Также Ответчик ссылается на то, что он информировал Истца об отсутствии сотрудников Истца в период с 01 марта по 31 марта и с 01 мая по 31 мая 2019 года.

Однако, Истец не включал в расчет суммы задолженности сумму оказанных услуг за март 2019 года, приняв отказ от оказанных услуг Ответчика (Исх. № 357 от 10.04.2019 года).

Однако, отказа со стороны Ответчика от оказанных услуг за май 2019 года не было, никакого документального подтверждения заявленных Ответчиком слов нет. В письме, на которое ссылается Ответчик (Исх. № 562 от 31.05.2019 года) речь идет только об отказе от принятия услуг за март 2019 года.

У Истца также есть в наличии все журналы проведения предрейсовых осмотров, в которых письменно зафиксировано, что осмотры были проведены в период с 01 мая по 31 мая. Поэтому заявления Ответчика не являются достоверными, а значит и сумма задолженности Истцом рассчитана верно и составляет 564 000, 00 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе сравнение договорной неустойки и ставки Банка России, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Суд

считает, что снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России

(по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено.

При этом, суд отмечает невысокий процент предусмотренной договором неустойки (0,1%).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 779-783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40- 226627/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук