Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А17-1596/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1596/2025
г. Иваново
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Армос-Блок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа Вичуга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Служба государственного строительного надзора Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката Прокудиной М.А. по доверенности от 20.02.2025, удостоверению адвоката рег. номер 37/490,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армос-Блок» (далее – ООО «Армос-Блок», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа Вичуга (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание с количеством этажей 1, в том числе с 0 подземным, общей площадью 5 533,5 +/- 34,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:23:040350:182, площадью 15 233 кв.м., по адресу: Ивановская область, городской округ Вичуга, <...>, о признании права собственности на нежилое здание с количеством этажей 1, в том числе с 0 подземным, общей площадью 2 730,6 +/- 24,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:23:040350:182, площадью 15 233 кв.м., по адресу: Ивановская область, городской округ Вичуга, <...>.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: Служба государственного строительного надзора Ивановской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 07.03.2025 дело принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора Ивановской области (далее – Служба, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Протокольным определением суда от 21.04.2025 в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 10.06.2025.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец является арендатором земельного участка, Обществом было получено разрешение на строительство №37-RU3 7301000-01-2023 - здания производственного назначения; здания склада. В 2023-2024 году истцом на земельном участке были построены нежилые здания. В настоящее время, указанные объекты недвижимого имущества представляют собой законченные строительством объекты капитального строительства, однако в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признаются самовольной постройкой.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 123, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. От ответчика в материалы дела 15.04.2025 поступил отзыв на иск, в котором Администрация указала следующее. Администрация 10.02.2025 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия в представленных ООО «Армос Блок» документах заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. В связи с тем, что площадь объекта капитального строительства для осуществления производственной деятельности более чем 1500 квадратных метров в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется проведение экспертизы и соответственно, требуется при проведении строительства осуществление строительного надзора. Ответчик в ходатайстве от 14.04.2025 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации.

Третье лицо (Служба) в судебное заседание не явилось, в соответствии со ст. 123, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В отзыве от 25.03.2025 Служба указала, в частности, что Службой не осуществлялся региональный государственный строительный надзор за объектами капитального строительства и заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капительного строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по объектам капитального строительства Службой выдано не было. Объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <...>, должны были находиться в региональном государственном строительном надзоре, поскольку общая площадь объектов составляет 2 730,6 +/- 24,4 кв. м и 5 533,5 +/- 34,6 кв. м соответственно. Служба в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы и полагается на решение суда.

Третье лицо (Управление Росреестра) в судебное заседание не явилось, в соответствии со ст. 123, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ООО «Армос-Блок» (истец) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:23:040350:182, площадью 15 233 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – легкая промышленность, на основании договора аренды №1-354/22 от 11.02.2022, запись регистрации 37:23:040350:182-37/039/2022-1 от 16.02.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом на основании заявления от 27.05.2022 с целью строительства объектов получен градостроительный план земельного участка №РФ-37-2-01-0-00-2022-0841.

Администрацией 04.03.2023 выдано разрешение на строительство объекта «Производственный корпус ООО «Армос-Блок» в г.Вичуга». Срок действия разрешения на строительство – до 04.04.2026.

Для строительства объекта по заказу истца ООО «Генпроект» г. Иваново разработана проектная документация «Производственный корпус ООО «Армос-Блок» в г.Вичуга».

В процессе строительства в 2023-2024 годы истцом, на земельном участке с кадастровым номером 37:23:040350:182 построены нежилые здания: производственный корпус, площадью 5 533, 5 кв.м.; склад, площадью 2 730, 6 кв.м.

ООО «Армос-Блок» обратилось в Службу госстройнадзора Ивановской области с обращением от 15.01.2025, в ответ на которое Служба в письме от 16.01.2025 указала, что объект капитального строительства в Службе не зарегистрирован, заключений о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации Службой не выдавалось.

Общество 10.02.2025 обратилось в Администрацию с письмом о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик письмом от 11.02.2025№ 592 отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия в представленных ООО «Армос-Блок» документах заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. В связи с тем, что площадь объекта капитального строительства для осуществления производственной деятельности более чем 1500 квадратных метров в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется проведение экспертизы и соответственно, требуется при проведении строительства осуществление строительного надзора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке отсутствует.

Характеристики спорных объектов указаны в технических планах здания от 18.12.2024, согласно которым объекты представляют собой:

- нежилое здание с количеством этажей 1, в том числе 0 подземных, общей площадью 5 533,5 +/- 34,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:23:040350:182, площадью 15 233 кв.м., по адресу: Ивановская область, городской округ Вичуга, <...>:

- нежилое здание с количеством этажей 1, в том числе 0 подземных, общей площадью 2 730,6 +/- 24,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:23:040350:182, площадью 15 233 кв.м., по адресу: Ивановская область, городской округ Вичуга, <...>.

С целью проверки факта нарушения спорным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц, Общество обратилось в ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» для проведения экспертного исследования возведенных объектов на предмет их соответствия обязательным к применению действующим нормам и правилам, определения возможности безопасной эксплуатации.

По итогам экспертного исследования был подготовлен Акт экспертного исследования от 14.01.2025 № 1668/6-16.1 содержащий выводы о том, что построенный объект – производственный корпус возведен с соблюдением строительных норм и правил, градостроительных норм и правил, является завершенным строительством объектом капитального строительства, состояние конструктивных элементов которого находится в исправном состоянии, при котором обеспечивается жесткость, прочность и устойчивость в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, что допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания, не затрагивая интересы и не создавая угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него.

Также, по итогам экспертного исследования был подготовлен Акт экспортного исследования от 14.01.2025 № 1667/6-16.1 с выводами о том, что построенный объект – склад возведен с соблюдением строительных норм и правил, градостроительных норм и правил, является завершенным строительством объектом капитального строительства, состояние конструктивных элементов которого находится в исправном состоянии, при котором обеспечивается жесткость, прочность и устойчивость в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, что допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания, не затрагивая интересы и не создавая угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №595-ОП разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены доказательства расположения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 37:23:040350:182.

Земельный участок с кадастровым номером 37:23:040350:182, площадью 15 233 кв.м, по адресу: <...>, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – легкая промышленность.

Земельный участок предоставлен истцу на праве аренды на основании договора аренды №1-354/22 от 11.02.2022, допускающем возведение на земельном участке объектов капитального строительства вышеуказанного назначения.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Вичуга, утвержденных решением городской Думы городского округа Вичуга от 26.12.2019 № 78, земельный участок входит в состав территориальной зоны П производственного использования с возможностью размещения объектов капитального строительства.

Таким образом, истец является правообладателем участка, участок имеет определенный вид разрешенного использования, допускающий как возведение на нем объектов капитального строительства.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе, земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, на земельном участке, который предоставлен истцу по договору аренды, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения и существования там строений соответствующего целевого назначения. Строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 №ВАС-2395/14).

Право аренды подтверждается договором аренды от 11.02.2022 №1-354/22.

Из материалов дела следует, что спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 37:23:040350:182.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 44 собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Судом установлено, что спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, в пределах границ указанного земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления № 44, необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

С целью проверки факта нарушения спорными объектами прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлены заключения ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

По итогам экспертного исследования (Акт экспертного исследования от 14.01.2025 № 1668/6-16.1) специалист пришел к выводу о том, что построенный объект – производственный корпус возведен с соблюдением строительных норм и правил, градостроительных норм и правил, является завершенным строительством объектом капитального строительства, состояние конструктивных элементов которого находится в исправном состоянии, при котором обеспечивается жесткость, прочность и устойчивость в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, что допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания, не затрагивая интересы и не создавая угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него.

Также, в экспертном исследовании (Акт экспортного исследования от 14.01.2025 № 1667/6-16.1) содержатся выводы о том, что построенный объект – склад возведен с соблюдением строительных норм и правил, градостроительных норм и правил, является завершенным строительством объектом капитального строительства, состояние конструктивных элементов которого находится в исправном состоянии, при котором обеспечивается жесткость, прочность и устойчивость в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, что допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания, не затрагивая интересы и не создавая угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив заключения специалиста, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав представленные документы, в том числе, заключения специалиста суд полагает, что объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд полагает возможным признать право собственности на объекты.

Доказательства реконструкции объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что объекты недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объектов проведена инвентаризация с составлением технических планов, где отражены их технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) возведение объекта без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Таким образом, поскольку единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Поскольку в судебном заседании 10.06.2025 представитель ООО «Армос-Блок» пояснил, что судебные расходы по иску оставляет за собой, в связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по иску на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Армос-Блок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание с количеством этажей 1, в том числе 0 подземных, общей площадью 5 533,5 +/- 34,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:23:040350:182, площадью 15 233 кв.м., по адресу: Ивановская область, городской округ Вичуга, <...>.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Армос-Блок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание с количеством этажей 1, в том числе 0 подземных, общей площадью 2 730,6 +/- 24,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:23:040350:182, площадью 15 233 кв.м., по адресу: Ивановская область, городской округ Вичуга, <...>.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева