Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А35-2122/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2122/2021
г. Воронеж
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2020 № 46 АА 1433581, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Эксант» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 30.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 02.03.2021 № 46 АА 1473650, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 по делу №А35-2122/2021

по рассмотрению заявления ФИО3 о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО7 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 заявление ФИО3 о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 25.01.2022 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эксант» ФИО5 согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности.

Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (пункты 1, 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае, обращаясь с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом), ФИО3 сослалась на неисполнение должником условий договоров поручительства №Ю02-13-012П/14, №Ю02-13-019П/16, №Ю02-14-009П/14, №Ю02-14-011П/14 от 30.12.2015, в соответствии с которыми должник как поручитель взял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Курский завод полимерных изделий» обязательств по кредитным договорам <***> от 06.09.2013, Ю02-13-019К от 03.12.2013, Ю02-14-009К от 27.05.2014, Ю02-14-011К от 19.11.2014.

Так, из материалов дела следует, что между ПАО «Курский промышленный банк» (кредитор) и ФИО7 (поручитель) были заключены договоры поручительства №Ю02-13-012П/14, №Ю02-13-019П/16, №Ю02-14-009П/14, №Ю02-14-011П/14 от 30.12.2015.

ФИО7 05.04.2017 получено требование о погашении долга №01-27/044, из которого следует, что заемщиком были допущены серьезные нарушениякредитных договоров, выражающиеся в нарушении сроков погашения задолженности более, чем на 30 календарных дней. В связи с этим ПАО «Курский промышленный банк» потребовал от ООО «Курский завод полимерных изделий» досрочного погашения задолженности в срок не позднее 05.05.2017, а от поручителей – исполнить обязательство по погашению задолженности ООО «Курский завод полимерных изделий» не позднее 06.05.2017.

Заявитель основывает свое требование также на решении Ленинского районного суда города Курска от 06.11.2019, которым в солидарном порядке с ФИО7, в том числе, как с поручителя взыскана задолженность: по кредитному договору <***> от 06.09.2013 в размере 78 427 480,37 руб., по кредитному договору <***> от 03.12.2013 в размере 77 560 443,93 руб., по кредитному договору <***> от 27.05.2014 в размере 2 469 972,89 руб., по кредитному договору <***> от 19.11.2014 в размере 77 177 301,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а всего 235 695 198,46 руб. Обращено взыскание на указанное в перечисленных договорах залога имущество с установлением начальной продажной цены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Арбитражный суд Курской области отметил, что приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О).

Вместе с тем, указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства (пункт 15 Обзора №1 (2017) от 16.02.2017).

Наряду с этим, учитывая также положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, судом обращено внимание на то, что, ввиду повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, а также представления доказательств, представленных должником в обоснование своих возражений, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора в общеисковом порядке, требования ФИО3 подлежат дополнительной проверке в рамках дела о банкротстве, что согласуется с разъяснениями абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при противоречии определения по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве и решения суда в рамках искового производства суд, рассматривающий дело о банкротстве, руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, ранее исследовались в рамках иных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Из статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (абзац первый). Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац пятый).

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 данного постановления условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции - пункт 6 указанной статьи кодекса).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Изложенный подход также отражен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016 N 4).

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

В рассматриваемом случае в пункте 4.1 договоров поручительства предусмотрено, что они действуют до даты полного исполнения заемщиками либо поручителем обязательств по кредитным договорам.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не определили срок действия поручительства, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, и что к спорным правоотношениям подлежит применению правило, закрепленное в предложении втором пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

ФИО7 в материалы дела представлено требование о погашении долга от 05.04.2017, в соответствии с которым ПАО «Курскпромбанк» потребовало от ООО «Полимер» полного досрочного погашения задолженности ООО «Полимер» по кредитным договорам в срок не позднее 05.05.2017, а также потребовало от поручителей полностью погасить задолженность ООО «Полимер» не позднее 06.05.2017.

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с 06.05.2017, а с 07.05.2018 поручительство подлежало прекращению.

Между тем, ПАО «Курскпромбанк» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Курска 25.03.2019 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу №А35-8283/2019).

Судом первой инстанции отмечено, что по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования обязательства и относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что сроки исполнения обязательств по оплате по кредитным договорам продлялись дополнительными соглашениями, поскольку дополнительные соглашения к кредитным договорам регулировали отношения между банком и основным заемщиком, но не поручителем.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия сторон в течение спорного периода были направлены на урегулирование сложившейся ситуации мирным путем, в связи с чем, годичный срок для предъявления требований к поручителям не начинал течь, и о том, что договорами поручительства ФИО7 была одобрена пролонгация всех кредитных договоров на срок до 3 лет, а иск подан в пределах годичного срока предъявления требований к поручителю по всем кредитным договорам.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.02.2022).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 по делу №А35-2122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1