Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А19-21181/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-21181/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии "СПРУТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года по делу № А19-21181/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 26.08.2022;

от третьих лиц:

Администрация Евдокимовского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;

общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов» (ИНН <***>, ОГРН: <***>): не было;

общество с ограниченной ответственностью "Сибпроектнии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;



установил:

Истец, акционерное общество "Мост-45" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обратился с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии "СПРУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании внесенной платы в размере 1 109 049 руб. по договору от 12 февраля 2018 года; о расторжении договора № б/н на оказание услуг по подводно-техническим работам на объекте от 12 февраля 2018 года;

Ответчик, ООО "ФИРМА "СПРУТ", обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к истцу, АО "МОСТ-45" о взыскании 6 747 673 руб. 08 коп. из них: 5 852 224 руб. 44 коп. – основной долг, 672 088 руб. 74 коп. – убытки, 223 359 руб. 90 коп. – сумма пени за просрочку оплаты основного долга за период с 05.05.2021 по 08.11.2021, пени за просрочку погашения основного долга на остаток суммы задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России в день за период с 09.11.2021 до даты погашения задолженности включительно, 350 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2023 истцу отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований к ответчику.

Встречные исковые требования ответчика к истцу удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 852 224 руб. 44 коп. – основной долг, 672 088 руб. 74 коп. – убытки, 223 359 руб. 90 коп. – сумма пени за просрочку оплаты основного долга за период с 05.05.2021 по 08.11.2021, пени за просрочку погашения основного долга на остаток суммы задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России в день за период с 09.11.2021 до даты погашения задолженности включительно, 350 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; с АО "Мост-45" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 84 828 руб.

23.06.2023 ООО "ФИРМА "СПРУТ" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество АО "Мост-45" и денежные средства, поступающие на расчетные счета АО "Мост-45" в пределах сумм присужденных по решению от 21.06.2023.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2023 ответчику отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер и последствий их принятия.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мерах удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательств ухудшения финансового состояния должника, уменьшения его имущества по сравнению с состоянием на 2021, 2022 годы.

Так суд первой инстанции не оценил, что должник не имел возможности оплатить услуги эксперта в размере 11 500 руб., сославшись на блокировку счетов налоговым органом в связи с задолженностью.

Постановлением ССП Иркутской области от 09.02.2023 года прекращено исполнительное производство №67390/20/38021-ИП от 08.05.2020 на сумму 81 868,28 руб. по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием имущества.

Суд первой инстанции не дал оценки, что бухгалтерской отчётности, из которой следует об уменьшении у должника стоимости активов.

Суд не дал оценки факту, установленному в деле № А19-8390/2020, определением от 24.12.2020, передаче АО «Мост-45» дебиторской задолженность подтверждённой судебным решением, к Администрации Всеволожского муниципального образования на сумму 3 296 000 руб. за 50 000 руб. правопреемнику ООО «Инвест-М», являющимися взаимозависимыми лицами (лицо действующее без доверенности и адрес регистрации совпадают).

Суд не дал недобросовестному поведению должника, который затягивает рассмотрение дела, подает жалобы с явным нарушением арбитражного процесса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обжалованное определение от 26.06.2023, считает, что не соответствует указанным критериям, поскольку не содержит оценки фактам, указанным в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции ограничился перечисления норм регулирующих институт обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления кредитора, должник должен кредитору 6 747 673 руб. 08 коп., по договору № б/н на оказание услуг по подводно-техническим работам на объекте от 12 февраля 2018 года, за выполненные работы в июне 2019 года, июле 2019.

Оценивая бухгалтерский баланс на 31.12.2022 (т.1 , л. 36) суд апелляционной инстанции усматривает, что не опровергнуто должником, на 31.12.2022 стоимость основных средств должника уменьшилось с 21 729 тыс. руб. в 2021 году до 12 909 тыс. руб. в 2022 году дебиторская задолженность с 42 537 тыс. руб. в 2021 году уменьшилась до 23 025 тыс. руб. в 2022 году., денежные средства и денежные эквиваленты уменьшились с 811 тыс. руб., до 1 тыс. руб. соответственно, прочие оборотные активы уменьшились с 894 тыс. руб. до 277 тыс. руб. соответственно.

Кредиторская задолженность составила в 2020 году 12 459 тыс. руб., в 2021 – 38 247 тыс. руб., в 2022 – 28 149 тыс. руб.

Следует принять во внимание, что в рамках дела № А19-8390/2020 взыскатель АО «Мрост-45» переуступил право требования с муниципального казенного учреждения "Администрация Веселовского муниципального образования" 3 296816 руб. ООО "ИНВЕСТ-М", за 50 000 руб., в которых, согласно выписке от 22.06.2023, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО3, в то время как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, АО «Мрост-45», являлся ФИО4

Не опровергается должником и факт того, что должник утратил способность уплачивать государственную пошлину при обращении в суд, услуги экспертов, а также то, что Постановлением ССП Иркутской области от 09.02.2023 года прекращено исполнительное производство №67390/20/38021-ИП от 08.05.2020 на сумму 81 868,28 руб. по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием имущества у должника.

Из указанного суд апелляционной инстанции усматривает, что действительно, в период с 2020 по 2022 финансовое состояние должника ухудшилось, Служба судебных приставов подтвердила факт отсутствия у должника имущества на сумму 81 868,28 руб., в то время бухгалтерский баланс указывает об ином, что ставит под сомнение его достоверность. Факты невозможности уплаты должником государственной пошлины, услуг эксперта, лишь подтверждает доводы Службы судебных приставов и кредитора по настоящему делу.

При сопоставлении сведений имеющихся у Службы судебных приставов по состоянию на ноябрь 2021 у должника имелось три транспортных средства (электронный документ представлен 03.08.2023).

В соответствии с открытыми данными ГИБДД, на 02.08.2023 два транспортных средства были отчуждены на третье лицо 25.06.2022, что свидетельствует об отчуждении должником имущества и уменьшении обеспеченности обязательств должника, без его намерения исполнения обязательств перед кредитором.

Оценив в совокупности указанные доводы, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях должника недобросовестное поведение, направленное на длительное нежелание исполнять обязательства путем скрытия активов, намеренного затягивания судебного разбирательства, неисполнения определений суда первой инстанции по представлению пояснений и документов, что свидетельствует об обоснованном утверждении кредитора о необходимости принятия мер обеспечения поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор представил достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применение норм процессуального права.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в пользу ответчика с истца надлежит взыскать 3 000 руб., из федерального бюджета ответчику надлежит вернуть 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе по чек ордеру от 25.07.2023 ПАО Сбербанк, ОСБ 8586 уплаченной ФИО2.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 90, 93, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «26» июня 2023 года по делу № А19-21181/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии "СПРУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество акционерного общества "Мост-45" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и денежные средства, поступающие на расчетные счета акционерного общества "Мост-45" в пределах 6 747 673 руб. 08 коп. удовлетворить.

Наложить арест в пределах 6 747 673 руб. 08 коп. на имущество, включая денежные средства (в том числе денежные средства, которые могут поступить на банковские счета) и иное имущество, включая дебиторскую задолженность, принадлежащие АО «Мост-45» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и находящиеся у него или других лиц.

Взыскать с АО «Мост-45» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии "СПРУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии "СПРУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов