Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А72-11734/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-11734/2015
г. Самара
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2017 года о признании недействительными сделками безналичных платежей по договорам беспроцентного займа б/н от 07.05.2017, 21.05.2015 по делу №А72-11734/2015 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройресурс», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2016 (резолютивная часть объявлена 13.07.2016) в отношении ООО «Стройресурс» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Cведения о признании ООО «Стройресурс» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №142 от 06.08.2016.

01.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок по безналичным платежам должника по договорам беспроцентного займа б/н от 07.05.2015, 21.05.2015, заключенным между ООО «Стройресурс» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Стройресурс» денежных средств в размере 505 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2017 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 по делу №А72-11734/2015 заявление об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по безналичным платежам должника по договорам беспроцентного займа б/н от 07.05.2015, 21.05.2015, заключенным между ООО «Стройресурс» и ФИО2, совершенные:

08.05.2015 на сумму 25 000 руб.;

10.06.2015 на сумму 100 000 руб.;

30.06.2015 на сумму 10 000 руб.;

07.07.2015 на сумму 130 000 руб.;

13.07.2015 на сумму 50 000 руб.;

14.07.2015 на сумму 150 000 руб.;

27.07.2015 на сумму 40 000 руб. .

Применить последствия недействительности сделок:

С ФИО2 в пользу ООО Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 505 000 руб. – сумму безналичных платежей.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 42 000 руб. – расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 по делу №А72-11734/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с 08.05.2015 по 27.07.2015 с расчетного счета ООО «Стройресурс» №40702810910030004475 открытого в ПАО Банка ФК «Открытие» в пользу учредителя должника - ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 505 000 руб., а именно 08.05.2015 - 25 000 руб.зачисление на карту ФИО2 заемные средства по договору беспроцентного займа б/н от 07.05.2015; 10.06.2015 100 000 руб. зачисление на карту ФИО2 заемные средства по договору беспроцентного займа б/н от 21.05.2015; 30.06.2015 10 000 руб. зачисление на карту ФИО2 заемные средства но договору беспроцентного займа б/н от 21.05.2015; 07.07.2015 130 000 руб. зачисление на карту ФИО2 заемные средства по договору беспроцентного займа б/н от 21.05.2015; 13.07.2015 50 000 руб. зачисление на карту ФИО2 заемные средства по договору беспроцентного займа б/н от 21.05.2015; 14.07.2015 150 000 руб. зачисление на карту ФИО2 заемные средства по договору беспроцентного займа б/н от 21.05.2015; 27.07.2015 40 000 руб. зачисление на карту ФИО5 заемные средства по договору беспроцентного займа б/н от 2 1.05.2015.

Оспаривая вышеуказанные сделки в виде перечисления денежных средств в размере 505 000 руб., конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указал на то, что они совершены с 08.05.2015 по 27.07.2015, то есть в период шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО "Стройспаб" – 673 757,50 руб., ООО "Строительные Системы Поволжья" - 50 000 руб., ПАО "УКСМ" – 159 513руб., ООО "КОНАЛ-ТРАНС" - 69 680 руб., ООО «МПР-сейлз» - 64 244,9 руб., ООО «Интернет Решения» - 45 020 руб., ООО «Симбирск-Щебень» - 642 761,30 руб., ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области» - 6 303,85 руб., ФНС России - 208 732 руб. - по НДС за 2 квартал 2015г.), 2 263 руб. - пени (их них: 2 157 руб. 61 коп. – на задолженность по НДС, 105 руб. 39 коп. - на задолженность по налогу на имущество организаций), 74 325 руб. 86 коп. - страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 0 1.04.2014 по 30.09.2014 и с 01.01.2015 по 31.03.2015 и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 но 30.09.2014 и с 01.01.2015 по 31.03.2015, 3 796 руб. - пени на задолженность по страховым взносам, в ходе конкурсного производства указанные требования не погашены. ФИО2 является единственным учредителем ООО «Стройресурс», то есть является заинтересованным лицом.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 названной статьи сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую также ссылался конкурсный управляющий должника при оспаривании платежей, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по перечислению средств совершены с целью причинения вреда, в период неплатежеспособности должника, о чем был осведомлен ФИО2, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом (единственным участником), в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление спорных денежных средств производилось руководителем ФИО4 и в связи с этим никаких противоправных действий ФИО2 не совершал, каких-либо требований о включении в реестр требований кредиторов должника не предъявлял, а ссылка суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС-1556 является некорректной судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок ФИО2, будучи единственным участником Общества, получил от должника денежные средства в обход его интересов и интересов его кредиторов.

Указание заявителя на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией изучено и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В этой связи в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о принудительном исполнении такой обязанности.

Если конкурсным управляющим в разумный срок предприняты соответствующие меры для получения необходимой информации, течение срока исковой давности не может начаться ранее даты, когда у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию о соответствующих договорах займа и оспариваемых платежах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 N Ф06-16918/2016.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2 были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2017 года о признании недействительными сделками безналичных платежей по договорам беспроцентного займа б/н от 07.05.2017, 21.05.2015 по делу №А72-11734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Е.А. Серова


Ю.Е. Холодкова