Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А33-29369/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29369/2020к22
г. Красноярск
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КЭС-М» ФИО1а Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2024 года по делу № А33-29369/2020к22,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «КЭС-М», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14.05.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) ООО «КЭС-М» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

30.01.2023 (дата выемки заявления из ящика приема корреспонденции суда – 27.01.2023) от конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым заявитель просил:

- взыскать с ФИО3 (далее – ФИО3) в конкурсную массу ООО «КЭС-М» 3 531 344 рубля 32 копейки убытков;

- взыскать с ФИО4 (далее – ФИО4) в конкурсную массу ООО «КЭС-М» 4 221 508 рублей 90 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2023 по делу №А33-29369-22/2020.

При внесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из заявленных требований, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания убытков, доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиками денежных средств в заявленном размере из кассы должника либо перечислении на счета ответчиков денежных средств не имеется, как с сведений о расходовании их в личных целях, не представлено. Напротив, согласно выпискам по счетам, в них за спорный период времени отражены операции с денежными средствами, в том числе, по их расходованию на хозяйственную деятельность ООО «КЭС-М».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КЭС-М» ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 по делу № А33-29369/2020к22 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, суд первой инстанции не учел ряд заслуживающих внимание аспектов.

У заявителя отсутствовала необходимость в представлении в материалы дела самих кассовых чеков, подтверждающих оприходование наличных денежных средств, учитывая, что фискальный накопитель есть устройство для записи, хранения и защиты информации о расчетах, проведенных через онлайн кассу, фискальных данных, скорректировать зафиксированную информацию на котором невозможно, МИФНС № 22 по Красноярскому краю письмом от 16.01.2023 представила конкурсному управляющему информацию фискальные данные по ККТ АТОЛ 55Ф, зав. № 00106202295974, согласно которым усматривается поступление денежных средств должнику по кассовым чекам через ККТ за конкретный период времени, что подтверждалось и представителем ответчика ФИО4 У суда не имелось оснований для сомнений в том, что должник в спорный период получал денежные средства в заявленном размере, материалы дела содержат достаточный объем доказательств.

Суд неправильно распределил бремя доказывания относительно установления обстоятельств расходования ответчиками поступивших денежных средств, данное бремя должно быть возложено на ответчиков. ФИО4 на сегодняшний день не исполнено определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2024 по делу № А33-29369/2020к3 о передаче конкурсному управляющему бухгалтерскую, учредительную и иную первичную документацию должника. Соответственно, у конкурсного управляющего имеются объективные препятствия в реализации целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы, в частности он лишен возможности самостоятельно, исходя из анализа первичной документации, установить разумное и целевое расходование денежных средств, поступивших в наличной денежной форме. За весь период рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны ответчиков не было представлено первичных документов в обоснование своей позиции. Отсутствие доказательств использования денежных средств именно на нужды общества свидетельствуют о причинении обществу убытков в соответствующем размере.

Денежные средства, операции по расходованию которых отражены на расчетных счетах должника, имели иной источник обоснования. Анализируя выписки по счетам должника можно сделать вывод, что расходы по счетам должника осуществлялись за счет аккумулирования денежных средств, поступающих по большей части от абонентов-потребителей с целью оплаты услуг по теплоснабжению, либо от принудительного взыскания с контрагентов должника, при этом из выписок по счетам должника по следует, что наличные денежные средства, поступившие за спорный период, были зачислены на указанные счета (подобные операции отсутствуют).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «КЭС-М» ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.08.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

От представителя единственного участника ООО «КЭС-М» ФИО4 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 по делу А33-29369/2020к22 без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.10.2021, 07.02.2019 (л.д. 20,26) ООО «КЭС-М» зарегистрировано 10.03.2017, учредителями общества вступили ФИО3 и ФИО4

В период с 10.03.2017 по 30.05.2019 генеральным директором общества являлся ФИО3 В период с 31.05.2019 по 08.10.2021 генеральным директором являлась ФИО4 (с 13.06.2018 она же являлась единственным учредителем ООО «КЭС-М»).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что уведомлением от 14.12.2022 № 2160 (л.д. 17) ИФНС России по Советскому району г. Красноярска сообщила об истечении срока действия ключа фискального признака в фискальном накопителе контрольно-кассовой технике модель АТОЛ 55Ф, заводской номер экземпляра 0010620295974, зарегистрированной налоговом органе № 0001490366003513, в связи с чем ему стало известно о применении должником контрольно-кассовой техники.

ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлены по запросу суда отчетность ООО «КЭС-М» в электронном виде (л.д. 133), том числе расчеты сумм на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, бухгалтерская (финансовая) отчётность, декларации по налогу на добавленную стоимость, декларация по налогу на имущество, налоговые декларации по налогу на прибыль организация, расчеты по страховым взносам, а также выгрузки по контрольно-кассовой технике 0010620295974.

Согласно данным налогового органа в период с 17.11.2017 по 31.12.2021, по данной ККТ объем наличных денежных средств, поступивших в кассу ООО «КЭС-М» по кассовым чекам, составил 7 752 853 рубля 22 копейки. В период полномочий ФИО3 в кассу организации поступило 3 531 344 рубля 32 копейки, в период полномочий ФИО4 – 4 221 508 рублей 90 копеек, в частности:

- за период с 17.11.2017 по 31.12.2017 выручка по 58 чекам составила 221 281 рубль 47 копеек;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 выручка по 352 чекам составила 2 710 056 рублей 85 копеек;

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 выручка по 56 чекам составила 1 282 071 рубль;

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 выручка по 174 чекам составила 2 497 493 рубля,

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 выручка по 74 чекам составила 1 041 950 рублей 90 копеек.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по запросу суда представило выписки по счетам ООО «КЭС-М» в электронном виде (л.д. 96).

Указывая на то, что ФИО3 и ФИО4 в личных целях распорядились денежными средствами, поступившими в ООО «КЭС-М» через ККТ, чем причинили ООО «КЭС-М» убытки в виде реального ущерба, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 53), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «КЭС-М». Решением суда от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) ООО «КЭС-М» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 3 А33-29369/2020 Андрей Викторович (далее – ФИО1). Определением суда от 07.02.2024 срок конкурсного производства продлен до 17.06.2024.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве не завершено, процедура конкурсного производства в отношении ООО «КЭС-М» продлена, производство по делу о банкротстве не прекращено, действует правило об исключительной подсудности дел о возмещении убытков, причиненных должнику, в рамках дела о банкротстве по правилам исключительной подсудности, изложенным в пункте части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании с бывших генеральных директоров ООО «КЭС-М» – ФИО3, ФИО4, убытков подано конкурсным управляющим ООО «КЭС-М» – ФИО1, то есть уполномоченным в силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве лицом.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании 20.05.2024 представитель конкурсного управляющего пояснил, что доказательств, подтверждающих передачу ответчикам денежных средств в подотчет либо перечисления на их счета, не имеется; документов первичного учета об оприходовании должником поступивших через контрольно-кассовую технику от третьих лиц денежных средств также не имеется. Суду апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено.

Иные доказательства получения ответчиками вменяемых им конкурсным управляющим денежных сумм, их расходования в личных целях в материалы дела также не представлены.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявления, представитель ФИО4 указывал, что денежные средства по ККТ принимались от населения, расходовались на нужды организации, в частности, на выплату заработной платы, на приобретение ТМЦ, документы имеются у должника.

В материалы дела налоговым органом по запросу суда представлена бухгалтерская отчетность ООО «КЭС-М» за 2017-2019 годы, в которой отражена информация о хозяйственной жизни организации, в том числе, данные о прибыли (убытке), движении денежных средств (по оплате труда, по продажам товаров, работ, услуг, по платежам за материалы, сырье, работы, услуги, прочим платежам).

Согласно сведениям налогового органа, у ООО «КЭС-М» с 20.03.2017 были открыты расчетные счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» № 40702810795240160010 (действующий), № 40702810295240180011 (закрыт 12.11.2021).

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» представило в материалы дела выписки по указанным счетам за спорный период, в которых отражены операции с денежными средствами на счетах, в том числе, по их расходованию – оплата по судебным приказам, выплата заработной платы, оплата обязательных платежей по решениям налогового органа, оплата коммунальных услуг, абонентская плата за SMS-информирование об операциях по счету, перечисление алиментов, удержанных с окончательного расчета при увольнении работника по исполнительному листу, оплата по различным гражданско-правовым договорам и т.п.

Масштабы необходимых расходов управляющим не опровергнуты, иные источники покрытия объективно существующих расходов на ведение хозяйственной деятельности должника не названы.

Особенность деятельности ООО «КЭС-М», связанной с принятием платежей у населения, предполагает постоянное движение денежных средств, в том числе в наличной форме.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Таким образом, учитывая особенности распределения бремени доказывания отрицательного факта в данном случае именно конкурсный управляющий ООО КЭС-М» ФИО1 должен был представить достаточные и относимые доказательства относительно присвоения ответчиками денежных средств.

Ссылка конкурсного управляющего на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации о деятельности общества, признанного банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от бремени доказывания обстоятельств, установленных законом для удовлетворения требования о взыскании убытков, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляя собой самостоятельное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим наличия необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2024 года по делу № А33-29369/2020к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина