Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-124239/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76816/2023

Дело № А40-124239/18
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурсы» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40- 124239/18, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «АкваЕрино» ООО «Ресурсы» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Аква-Ерино»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ресурсы» - ФИО2, по дов. от 01.01.2022,

от к/у должника – ФИО3, по дов. от 28.07.2023

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 ЗАО «Аква-Ерино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом, утверждении финансового управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление 77034001280 стр. 172 №112 (7313) от 25.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы в 22.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Ресурсы» по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40- 124239/18 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Аква-Ерино» привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «Ресурсы». В остальной части отказано, с ФИО6, ФИО7, ООО «Ресурсы» в конкурсную массу должника взыскано 14 067 438, 06 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ресурсы» (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части привлечения ООО «Ресурсы» к субсидиарной ответственности, в удовлетворении данной части требований отказать.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Управляющий возражает относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, предусмотренных пп.1, 2 п.2 ст.61.11, п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Ресурсы» конкурсный управляющий ссылается на совершение подозрительных сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий ссылался на договор ответственного хранения от 16.04.2021г. № 12, заключенный между ЗАО «АкваЕрино» и ООО «Ресурсы», в результате которого были установлены факты незаконного использования ООО «Ресурсы» имущества, переданного на хранения в отсутствие выгоды для Должника.

16.04.2021г. между ЗАО «Аква-Ерино» (Поклажедатель) и ООО «Ресурсы» (Хранитель) был заключен Договор ответственного хранения № 12, предметом которого являлось принятие и хранение Товарно Материальных Ценностей согласно перечню, указанному в Акте приема-передачи, принадлежащего Поклажедателю на условиях, определенных в настоящем Договоре.

Согласно п.4.1. Договора Хранитель принимает ТМЦ на безвозмездное хранение. В то же время, пунктом 2.4.

Стороны установили, что, подписывая данный Договор, Поклажедатель подтверждает, что он проинформирован о том, что оборудование, в случае долгого неиспользования, подлежит состоянию, при котором его дальнейшее использование невозможно, в связи с этим дает свое безотзывное согласие о том, что Поклажедатель ежедневно будет эксплуатировать оборудование, в соответствии со ст.892 ГК РФ.

Установив факт незаконного использования ООО «Ресурсы» переданного им имущества ЗАО «Аква-Ерино», конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Постановлением Старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 22.02.2023г. в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц было отказано. Однако, как установлено данным документом, в ходе проведения проверки осуществлен осмотр места происшествия по месту нахождения имущества ЗАО «АкваЕрино» указанного в договоре ответственного хранения.

В ходе осмотра обнаружена документация ЗАО «Аква-Ерино», которая в большом количестве находилась в кабинетах в здании не имеющим документов, находящемся на земельном участке, принадлежащем ООО «Ресурсы».

Также в ходе осмотра установлен факт эксплуатации оборудования и материальных средств, принадлежащих ЗАО «Аква-Ерино» для осуществления коммерческой деятельности ООО «Ресурсы» по производству питьевой бутилированной воды. В то же время данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников ЗАО «Аква- Ерино», ООО «Ресурсы».

Согласно Постановлению от 22.02.2023 в ходе проверки в настоящее время не представилось возможным установить точную сумму незаконно полученного дохода, т.е. сумму материального ущерба по материалу проверки, так как необходимо проведение исследование документов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «АкваЕрино», ООО «Ресурсы».

По результатам проведения ревизии будет установлено наличие материального ущерба. Кроме того, суд обращает внимание, что на дату заключения Договора ответственного хранения № 12 (16.04.2021г.) в отношении Должника была введена процедура наблюдения, что, в силу положений ст.64 Закона о банкротстве, свидетельствует об ограничении полномочий руководителя должника, в том числе на заключение сделок, подлежащих обязательному одобрению со стороны временного управляющего.

Таким образом, учитывая аффилированность ООО «Ресурсы» по отношению к Должнику, а также недобросовестность действий ООО «Ресурсы», выразившихся в заключении Договора ответственного хранения в отсутствие согласия временного управляющего, а также на условиях, экономически невыгодных должнику, что повлекло незаконное использование имущества должника и извлечение прибыли в пользу ООО «Ресурсы», суд пришел к выводу том, что ООО «Ресурсы», как лицо, извлекающее прибыль из недобросовестного поведения, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, выражает несогласие с оценкой суда.

Между тем апеллянтом не учтено следующее.

В период времени, в рамках которого совершены вменяемые ответчикам действия, положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Установленная аффилированность свидетельствует о согласованности действий указанных лиц и наличии единого умысла в их совершении во вред кредиторам.

В рассматриваемом случае аффилированные с должником лица извлекали выгоду при реально формирующейся задолженности перед сторонними кредиторами (в том числе, налоговым органом и АО «Бамтоннельстрой-Мост») и на этом основании ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 по делу №302-ЭС14-1472 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру, в частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и другое.

Признаками фактического контроля над должником также могут служить: контроль над материнскими компаниями должника, ведение переговоров от лица компании с контрагентами, свободное перемещение значительных сумм от подконтрольного бенефициару должника в другие организации холдинга; позиционирование лица в качестве бенефициара компании-должника в СМИ; личные поручительства бенефициаров по обязательствам должника, нахождение организаций по единому адресу, представление интересов группы лиц одними представителями, совпадение адресов регистраций ряда компаний по адресам недвижимого имущества, принадлежащим другим компаниям; нахождение в штатах одних и тех же сотрудников, одинаковые номера телефонов, совпадение представителей в судах; письма контрагентов в адрес должника, где получателем указан не директор, а ответчик; наличие системы принятия решений, в соответствии с которой без согласия бенефициара не могло быть принято ни одно решение, проведение бенефициаром собеседований при назначении высших менеджеров, наличие личного кабинета в офисе должника; нетипичное поведение, в том числе, заключение сделок и их последующее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка) и другое.

В рассматриваемом случае, сделки какого-либо экономического обоснования не имели.

Под контролем понимается возможность лица обеспечить ведение деятельности и бизнеса контролируемого лица в соответствии с желаниями контролирующего лица.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

На дату заключения Договора ответственного хранения № 12 (16.04.2021г.) в отношении Должника была введена процедура наблюдения, что, в силу положений ст.64 Закона о банкротстве, свидетельствует об ограничении полномочий руководителя должника, в том числе на заключение сделок, подлежащих обязательному одобрению со стороны временного управляющего.

В ходе проведения проверки правоохранительными органами осуществлен осмотр места происшествия по месту нахождения имущества ЗАО «Аква-Ерино» указанного в договоре ответственного хранения. В ходе осмотра обнаружена документация ЗАО «Аква-Ерино», которая в большом количестве находилась в кабинетах в здании не имеющим документов, находящемся на земельном участке, принадлежащем ООО «Ресурсы». Также в ходе осмотра установлен факт эксплуатации оборудования и материальных средств, принадлежащих ЗАО «Аква-Ерино» для осуществления коммерческой деятельности ООО «Ресурсы» по производству питьевой бутилированной воды. В то же время данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников ЗАО «Аква-Ерино», ООО «Ресурсы».

ООО «Ресурсы» является акционером ЗАО «Аква-Ерино» с долей акций в размере 20%. При решении вопроса о том, является ли физическое (юридическое) лицо контролирующим должника лицом либо не является таковым, необходимо исходить из того, что предметом доказывания в этом случае является возможность одного лица оказывать влияние на другое лицо, в частности на совершение им действий, сделок. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло или состоит в отношениях родства с лицами, входящими в состав органов должника.

При установлении указанной возможности необходимо учитывать в совокупности все обстоятельства по каждому конкретному делу. В экономических отношениях субъектов хозяйственной деятельности нередко конечными выгодоприобретателями при перераспределении денежных средств должника от совершенных сделок являются лица, юридически не связанные с должником, но извлекающие определенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции верно установлена аффилированность ООО «Ресурсы» по отношению к Должнику, а также недобросовестность действий ООО «Ресурсы», выразившихся в заключении Договора ответственного хранения в отсутствие согласия временного управляющего, а также на условиях, экономически невыгодных должнику, что повлекло незаконное использование имущества должника и извлечение прибыли в пользу ООО «Ресурсы».

Доводы апеллянта не исключают отчуждение значительных по размеру активов должника, без использования прозрачных и проверяемых механизмов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, оснований для иной оценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы по существу выражают несогласие с выводами суда, и по существу не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки доказательств судом первой инстанции, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40- 124239/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова