Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А70-19701/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19701/2019
06 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8650/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-8819/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2022 года по делу № А70-19701/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Борщевикъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 11.05.2022, срок действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Борщевикъ» (далее – ООО «Борщевикъ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 ООО «Борщевикъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Борщевикъ» прекращено.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с генерального директора ООО «Борщевикъ» ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в размере 750 000 руб.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 240 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно указал, что на дату обращения ООО «Борщевикъ» в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом у него отсутствовали неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – ООО «УЗГЦ»);

- в условиях возникновения у него предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Борщевикъ» банкротом ФИО2 не имел возможности не обратиться с таковым в арбитражный суд, вывод суда первой инстанции о недобросовестных мотивах обращения ФИО2 в суд с таким заявлением не является обоснованным.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО3, в части вывода суда первой инстанции о связанности деятельности общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» (далее – ООО «Металлснаб-М») с ФИО3 и ФИО7 (далее – ФИО7) через ООО «Борщевикъ», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал следующее:

- подача ФИО2 в арбитражный суд заявления о признании ООО «Борщевикъ» банкротом являлась фиктивной, поскольку ФИО2 не мог не знать о том, что у ООО «Борщевикъ» отсутствует задолженность перед ООО «Металлснаб-М», а также, что требования ФИО3 к должнику имеют корпоративный характер, а следовательно, по смыслу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве не могут быть учтены при решении вопроса о наличии (отсутствии) у должника признаков банкротства;

- общность интересов ФИО3 и его представителя ФИО7, который также являлся представителем должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о связанности деятельности ООО «Металлснаб-М» с ФИО3 и ФИО7 через ООО «Борщевикъ».

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 было отложено на 29.09.2022 в целях ее рассмотрения совместно с апелляционной ФИО2 Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.09.2022, представитель ФИО2 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2022 по настоящему делу.

1. Относительно требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 750 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 ООО «Борщевикъ» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в котором указало на наличие у него не погашенной более трех месяцев задолженности перед ООО «УЗГЦ» в сумме 11 027 979 руб. 12 коп.

В перечне кредиторов от 11.11.2019, приложенном ООО «Борщевикъ» к заявлению, в качестве таковых были указаны ООО «УЗГЦ» в сумме 7 167 094 руб. 20 коп. и ФИО3 в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 в отношении ООО «Борщевикъ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 ООО «Борщевикъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Борщевикъ» прекращено.

По мнению ФИО3, генеральный директор ООО «Борщевикъ» ФИО2 на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом был осведомлен об отсутствии у ООО «Борщевикъ» долга перед ООО «УЗГЦ», фиктивности задолженности ООО «Борщевикъ» перед ООО «Металлснаб-М», которое, заявив в настоящем деле свои требования к включению в реестр, впоследствии от таковых отказалось, а также о корпоративном характере требований ФИО3, который не позволяет учитывать его требования при решении вопроса о наличии (отсутствии) у должника признаков банкротства (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), и обратился с таким заявлением в суд исключительно в целях причинения вреда ФИО3

В связи с изложенным, указывая на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Борщевикъ», ФИО3 просил взыскать с ФИО2 понесенные им на оплату услуг представителя ФИО7 по договору об оказании консультационных правовых услуг от 01.03.2020 (том 56, лист дела 9-11), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные правовые услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Тюменской области дела о банкротстве ООО «Борщевикъ», судебные расходы в размере 750 000 руб. (расписка от 01.04.2022 (том 56, лист дела 12)).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО3 обоснованными не являются.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Во-первых, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из дела усматривается, что ФИО3 16.03.2020 обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Борщевикъ» его требования в размере 1 000 000 руб. – основной долг (с учетом уточнения – 985 000 руб.), основанном на решении Калининского районного суда города Тюмени от 01.02.2018 по делу № 2-912/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, в которой просил указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Впоследствии от ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Борщевикъ» его требования в размере 1 985 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 принят отказ ФИО3 от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Борщевикъ» его требования в размере 1 985 000 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 отменено, производство по заявлению ФИО3 прекращено.

ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО «Борщевикъ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого было отказано определениями Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020.

23.10.2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Борщевикъ» задолженности перед ним в сумме 49 926 053 руб. 76 коп. действительной стоимости доли и признании данных требований подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие у ФИО3 процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Борщевикъ», лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве ООО «Борщевикъ».

В связи с этим, принимая во внимание приведенные выше положения части 1 статьи 110, статьи 101 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1, оснований считать, что у ФИО3 имеется право на возмещение ему судебных расходов по настоящему делу иными лицами, в том числе ФИО2, не имеется.

Во-вторых, ФИО3 просит взыскать в его пользу с ФИО2 судебные расходы, понесенные им в рамках дела о банкротстве ООО «Борщевикъ» в целом.

Между тем в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора участниками такого спора, взыскиваются соответствующими лицами в порядке, установленном общими нормами процессуального законодательства.

По смыслу приведенных разъяснений взыскание участвующими в деле (в процессе по делу) о банкротстве лицами (не являющимися должником или заявителем по делу) судебных расходов осуществляется не по делу о банкротстве в целом, а в рамках конкретных обособленных споров, рассмотренных судами в соответствующем деле, в которых такие лица участвовали и в которых они такие расходы понесли.

При этом, как было указано выше, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

То есть на возмещение ему понесенных при рассмотрении арбитражными судами конкретного обособленного спора в деле о банкротстве судебных расходов имеет право претендовать участник соответствующего спора, в пользу которого арбитражными судами полностью или частично разрешен такой спор.

В то же время из материалов настоящего дела не усматривается принятие арбитражными судами каких-либо судебных актов в рамках тех или иных обособленных споров в пользу ФИО3, а тем более одновременно в пользу ФИО3 и не в пользу ФИО2

В связи с этим оснований считать, что ФИО3 имеет право на возмещение ему за счет ФИО2 судебных расходов, не имеется.

Наконец, не подтвержденными достоверными доказательствами являются положенные ФИО3 в основу его заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов доводы, согласно которым генеральный директор ООО «Борщевикъ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Борщевикъ» банкротом исключительно в целях причинения вреда ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением ООО «Борщевикъ» в лице генерального директора ФИО2 указывало, в том числе, на наличие у ООО «Борщевикъ» задолженности в размере 1 000 000 руб. перед ФИО3

Данная задолженность на дату обращения ООО «Борщевикъ» в арбитражный суд с указанным заявлением была подтверждена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 01.02.2018 по делу № 2-912/2018, которым с ООО «Борщевикъ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные ФИО3 за должника ФИО8 с обязательством об их возврате до 31.12.2017.

Сам ФИО3 подтверждал наличие такой задолженности, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о ее включении в реестр требований кредиторов ООО «Борщевикъ», вплоть до сентября 2020 года, когда ФИО3 отказался от соответствующего требования в суде апелляционной инстанции.

В то же время не погашенная на протяжении более трех месяцев задолженность перед ФИО3 в сумме 1 000 000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, которая в силу указанного обстоятельства обоснованно воспринималась генеральным директором ООО «Борщевикъ» ФИО2 как имеющаяся, означала возникновение у ФИО2 предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Большевикъ» банкротом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207 по делу № А56-5164/2017 в отношении банкротства юридических лиц сформирована правовая позиция, согласно которой Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888).

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

То есть ни размер требования ФИО3 к должнику, ни его правовая природа значения не имели, то обстоятельство, что требование ФИО3 в сумме 1 000 000 руб. (как заявляет сам ФИО3) имело корпоративный характер, обращению ООО «Борщевикъ» в лице генерального директора ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не препятствовало, о невозникновении у ФИО2 обязанности инициировать обращение должника в суд с таким заявлением не свидетельствовало.

То, что корпоративный характер требования ФИО3 не являлся препятствием для инициирования проведения в отношении ООО «Борщевикъ» банкротных процедур также косвенно подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которой правом на возбуждение в отношении юридического лица дела о банкротстве имеют контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

При этом инициирование генеральным директором юридического лица обращения такового в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, исходя из приведенных выше норм права и правовых позиций, а также принимая во внимание, что непринятие руководителем соответствующих мер в случае возникновения объективного банкротства юридического лица может явиться основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности по обязательствам такого лица на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, само по себе о недобросовестности поведения директора не свидетельствует.

С учетом изложенного доводы, заявленные ФИО3 в обоснование его позиции о том, что понесенные им в рамках дела о банкротстве ООО «Борщевикъ» судебные расходы в сумме 750 000 руб. подлежат возмещению генеральным директором должника ФИО2, несостоятельны, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 750 000 руб. удовлетворению не подлежит.

2. Относительно требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 240 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, дело о банкротстве ООО «Борщевикъ» возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 на основании заявления самого должника в лице его генерального директора ФИО2

При этом, инициировав обращение ООО «Борщевикъ» в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ФИО2 выразил письменное согласие на финансирование расходов по делу о его банкротстве (приложено к заявлению ООО «Борщевикъ» о признании его банкротом).

На финансирование процедур банкротства, проводимых в отношении должника, ФИО2 внес на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в сумме 150 000 руб. (на процедуру наблюдения) и в сумме 240 000 руб. (на процедуру конкурсного производства (том 57, лист дела 9)).

При этом, как указывает ФИО2 в заявлении о взыскании судебных расходов с ФИО3, при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» (далее – ООО «Октава Инвест») о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Борщевикъ» ФИО3 и его представителем ФИО7 были допущены многочисленные процессуальные злоупотребления.

Так, в частности, ФИО3 обжаловал в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 о принятии заявления ООО «Октава Инвест» к производству и назначении судебного заседания, в суд кассационной инстанции – постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 об отказе в удовлетворении соответствующей апелляционной жалобы ФИО3

В связи с этим материалы настоящего дела о банкротстве и обособленного спора по заявлению ООО «Октава Инвест» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Борщевикъ» в частности и материалы настоящего дела о банкротстве в целом на протяжении более года (с 12.11.2020 по 17.08.2021) находились в судах апелляционной и кассационной инстанций, в Арбитражном суде Тюменской области отсутствовали, что явилось основанием для многократного (семикратного) отложения судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению соответствующего заявления ООО «Октава Инвест».

Согласно доводам ФИО2 приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по причине недобросовестных действий ФИО3 было искусственно затянуто (как минимум на один год) рассмотрение арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Борщевикъ», что, в свою очередь, обусловило необоснованное увеличение текущих расходов по данному делу, которые были понесены ФИО2, как лицом, принявшим на себя данные расходы при обращении от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

А потому, по мнению ФИО2, с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 240 000 руб. денежных средств, понесенных ФИО2 на финансирование проведенной в отношении ООО «Борщевикъ» процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО2 обоснованными не являются.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Во-первых, как было указано выше, по смыслу содержащихся в пунктах 14, 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснений взыскание участвующими в деле (в процессе по делу) о банкротстве лицами судебных расходов осуществляется не по делу о банкротстве в целом, а в рамках конкретных обособленных споров, рассмотренных судами в соответствующем деле, в которых такие лица участвовали и в которых они такие расходы понесли.

ФИО2 же просит взыскать с ФИО3 не судебные расходы, понесенные им в рамках какого-либо конкретного обособленного спора, рассмотренного арбитражными судами в настоящем деле о банкротстве, а понесенные им расходы на финансирование проведения в отношении ООО «Борщевикъ» процедуры конкурсного производства.

В то же время ни нормы Закона о банкротстве, АПК РФ, ни разъяснения Пленума ВАС РФ, Пленума ВС РФ возмещение лицу, профинансировавшему процедуру банкротства, затраченных на такое финансирование денежных средств, тем более в порядке главы 9 АПК РФ, не предусматривают.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом существа доводов ФИО2, содержащихся в его заявлении и апелляционной жалобе, ФИО2 имел бы возможность обратиться к арбитражному суду с требованием о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении судами обособленного спора по заявлению ООО «Октава Инвест» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Борщевикъ», со ссылкой на приведенную норму права.

Между тем соответствующее требование ФИО2 не заявлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в удовлетворении заявления ООО «Октава Инвест» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Борщевикъ» отказано определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021, которое вступило в законную силу 14.10.2021 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по настоящему делу).

Судебный акт Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым указанные определение и постановления были оставлены без изменения, состоялся 28.12.2021.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках данного спора, истек 28.03.2022.

То есть данный срок истек на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением (12.05.2022).

В связи с этим даже в случае заявления им требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении судами обособленного спора по заявлению ООО «Октава Инвест» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Борщевикъ», ФИО2 не имел бы права претендовать на его удовлетворение арбитражным судом.

Во-вторых, свою позицию о необходимости взыскания с ФИО3 в его пользу судебных расходов по настоящему делу ФИО2 мотивирует допущением ФИО3 и его представителем ФИО7 процессуальных злоупотреблений, выразившихся в обжаловании в суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 о принятии заявления ООО «Октава Инвест» к производству и назначении судебного заседания, в суд кассационной инстанции – постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 об отказе в удовлетворении соответствующей апелляционной жалобы ФИО3, по причине которого материалы дела о банкротстве ООО «Борщевикъ» на протяжении более года находились в судах апелляционной и кассационной инстанций, что явилось основанием для многократного (семикратного) отложения судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению соответствующего заявления ООО «Октава Инвест» и способствовало затягиванию производства по настоящему делу.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу», в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ в случаях, установленных Кодексом, определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 188 АПК РФ и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 Кодекса арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов.

Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, вправе по собственной инициативе направить в суд вышестоящей инстанции копии всех материалов дела, если их объем не превышает разумных пределов.

Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд вышестоящей инстанции в подлинных экземплярах, остальные документы - в копиях, заверенных арбитражным судом. Копии документов могут быть представлены в электронном виде.

После рассмотрения жалобы суд вышестоящей инстанции вместе с принятым судебным актом возвращает все материалы для приобщения необходимых документов к судебному делу.

Из изложенного следует, что в случае обжалования в вышестоящие суды судебного акта суда первой инстанции, принятого в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в вышестоящие суды направляется не дело о банкротстве в целом, а материалы соответствующего обособленного спора, а при необходимости – иные материалы дела о банкротстве в копиях.

В связи с изложенным ФИО3 не может быть вменено затягивание производства по делу о банкротстве ООО «Борщевикъ» в связи с длительным нахождением материалов дела о банкротстве ООО «Борщевикъ» в судах апелляционной и кассационной инстанции по причине обжалования ФИО3 определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 о принятии заявления ООО «Октава Инвест» к производству и назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 240 000 руб. не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значенимя для разрешения спора.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2022 года по делу № А70-19701/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Борщевикъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8650/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-8819/2022) ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков