Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А72-12147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12674/2021

Дело № А72-12147/2020
г. Казань
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу № А72-12147/2020

по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени, с участием третьих лиц, – открытого акционерного общества «УНИПТИМАШ», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в размере 44 312 руб. 43 коп.

К участию в деле, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: открытое акционерное общество «УНИПТИМАШ», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерства, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением мэра г. Ульяновска от 04.02.1994 № 135 в постоянное пользование акционерному обществу «Инкомбанк» (филиал «Поволжский») предоставлен земельный участок общей площадью 2633,0 кв. м под производственные мастерские и служебные гаражи по ул. Радищева.

Между администрацией г. Ульяновска (арендодатель) и АО «Инкомбанк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.06.1995 №720 с кадастровым номером 73:24:040605:25 расположенный по адресу: <...>, площадью 2633 кв. м. на период строительства мастерских и служебных гаражей.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что арендатор имеет право использовать земельный участок для строительства и эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 14.06.1995 № 720 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы платежа за истекший расчетный период, но не более 3-х месяцев.

По договору купли продажи объектов, заключенному между ОАО АБ «Инкомбанк» (продавец) и ОАО «Юпитер ВТФ» (покупатель) от 25.06.2002 последнее приобрело здание контрольно-пропускного пункта, нежилые помещения гаража, двухэтажное здание гаража, расположенные по ул. Радищева, 138 в Ленинском районе у ОАО АБ «Инкомбанк».

Впоследствии между ОАО «Юпитер ВТФ» и ООО «КУПЕЦЪ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2011 № Р/39/11/1/9963/5/01, согласно которому ООО «КУПЕЦЪ» приобрел у ОАО «Юпитер ВТФ» здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 38 кв. м; здание производственных мастерских, общей площадью 706,7 кв. м; помещения общей площадью 311,6 кв. м, по адресу: <...>.

Право собственности ООО «КУПЕЦЪ» на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 26.08.2011 (повторно выданы 02.12.2014).

По соглашению об отступном от 23.06.2017, заключенному между ФИО1 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «КупецЪ» (должник) общество взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств предоставляет отступное и обязуется в течение одного дня с момента подписания настоящего соглашения передать в собственность кредитора имущество: здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 38 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 73:24:040605:96; здание производственных мастерских, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 706,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 73:24:040605:97; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 311,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,3,4,6-10,13,14, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 73:24:040605:860.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040605:25 по адресу: <...>, государственная собственность на который не разграничена.

С передачей распорядительных функций Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области перешло и право на предъявление требований по договору аренды от 14.06.1995 № 720.

Министерство направило в адрес предпринимателя претензию от 05.07.2020 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 17.06.2020 в сумме 12 002 руб. 77 коп.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензии, послужило Министерству основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, установив, что при исчислении размера арендной платы для предпринимателя следует исходить из площади, равной 2152 кв. м, принимая во внимание произведенную предпринимателем оплату за пользование земельным участком в спорный период в большем размере, с учетом заявления о снижении неустойки, отказали в удовлетворении иска.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды от 14.06.1995 № 720, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы платежа за истекший расчетный период, но не более 3-х месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены ИП ФИО1 у ООО «КупецЪ» (соглашение о предоставлении отступного от 23.06.2017), в связи с чем, на ИП ФИО1 распространяются условия договора аренды от 14.06.1995 № 720.

Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области произведен расчет пени на сумму арендной платы, рассчитанной для ИП ФИО1, исходя из площади земельного участка равной 2288,3 кв. м.

Вместе с тем судами отмечено, что при исчислении размера арендной платы для предпринимателя должна быть использована площадь, равная 2152 кв. м, установленная для ОАО «Юпитер ВТФ» согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2006 по делу № А72?9329/05-26/440, с учетом перехода права по договору аренды от 14.06.1995 № 720 от АО «Инкомбанк» к ОАО «Юпитер ВТФ», затем к ООО «КупецЪ» и впоследствии к ИП ФИО1 для пользования объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040605:25.

Судами также обоснованно отмечено, что ИП ФИО1 в спорный период использовалась та же часть земельного участка, которые решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9329/05-26/440 закреплены за ОАО «Юпитер ВТФ».

Таким образом, суды двух инстанций, пришли к правильному выводу о том, что, учитывая указанную площадь земельного участка, размер платы за его использование в спорный период составит 157 789 руб. 12 коп.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А72-7311/06, А72-9329/05, №А72-4261/08 и А72-11941/2016, в частности постановлением мэра г. Ульяновска от 04.02.1994 № 135 АО «Инкомбанк» (филиал «Поволжский») был предоставлен земельный участок общей площадью 2633 кв. м под производственные мастерские и служебные гаражи с изъятием участка у акционерного общества «УНИПТИМАШ», 14.06.1995 между администрацией и банком был заключен договор аренды № 720, согласно которому земельный участок площадью 2633 кв. м был предоставлен для строительства зданий, строительство которых завершилось 12.04.2001, впоследствии 27.04.2001 между банком и ОАО «УНИПТИМАШ» заключено соглашение о разделе объектов, по окончании строительства гаражей ОАО «УНИПТИМАШ» принадлежала доля 119/726 земельного участка кадастровым номером 73:24:040605:25, в результате продажи по договору от 25.06.2002 ОАО «Юпитер ВТФ» приобрело у банка здание гаража с помещением, 25.05.2010 право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО3, в связи с чем договор аренды от 14.06.1995 № 720 возобновлен на неопределенный срок и в связи с продажей строений права на использование участка перешли к ОАО «Юпитер ВТФ», а затем и к ООО «КупецЪ».

Необходимо учесть, что постановлением Мэра г.Ульяновска от 20.08.2002 № 1344 предусматривалась передача ОАО АБ «Инкомбанк» в аренду сроком до 30.06.2007 земельного участка площадью 2152 кв. м или 607/726 долей пропорционально площади застройки без выделения земельной доли на местности по ул. Радищева, 138 под производственными мастерскими и служебными гаражами, при этом ОАО «УНИПТИМАШ» использовалась площадь 421, 9 кв. м.

Поскольку предприниматель посредством ряда сделок приобрела те же объекты, которые возводились банком для исчисления платы за пользование участком необходимо применять ту же площадь (2152 кв. м), поскольку иного уполномоченным органом не доказано.

При этом задолженность в размере регулируемой платы погашена, данный факт не оспаривается сторонами.

Поскольку оплата за пользование земельным участком ответчиком в полном размере не производилась с момента приобретения вышеуказанного имущества, с учетом заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, а также учитывая в итоговом расчете пени сумму произведенной ответчиком переплаты за пользование земельным участком, Министерство обратилось с требованием о взыскании с ИП ФИО1 пени за просрочку платежа в размере за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в сумме 44 312 руб. 43 коп.

Согласно справочному расчету, представленному истцом, у ИП ФИО1 имеется переплата по арендным платежам в размере 18 761 руб. 14 коп.

ИП ФИО1 заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, судебные инстанции, учитывая отсутствие задолженности по внесению арендной платы, пункт 2.7 предусматривающего ответственность за нарушение обязательств, а также, то, что предпринимателем в установленном законом порядке заявлено о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, пришли к выводу о об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерности снижения судом размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание высокую ставку неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, уменьшили размер неустойки, исчислив ее, исходя из ставки – 0,04% за каждый день просрочки, поскольку данная ставка применяется истцом в договорах аренды земельных участков, заключаемых с субъектами предпринимательской деятельности, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3855 руб. 95 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 о наличии переплаты, содержащееся в отзыве на иск, правомерно расценено судами как заявление о зачете, направленное на погашение первоначального обязательства.

Вместе с тем, поскольку плата за пользование земельным участком в спорный период произведена предпринимателем в большем размере, сумма переплаты, несмотря на обращение предпринимателя, Министерством не возвращена, задолженность у предпринимателя отсутствует.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 333 ГК РФ, с учетом заявления предпринимателя о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и заявления о снижении неустойки, а также факта переплаты за пользование земельным участком, правомерно отказали в иске о взыскании неустойки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А72-12147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Петрушкин



Судьи В.А. Карпова



Ф.В. Хайруллина