Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-101456/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13392/2017

Дело № А40-101456/12
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-101456/12, принятое судьёй ФИО1,об удовлетворении заявления ООО «Содействие» и ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № А40-98294/12-160-263 «Б» по новым обстоятельствам,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Содействие»- ФИО2 дов. от 16.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 должник ООО «Содействие» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 29.09.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу № А40-101456/12-160-263 утверждено мировое соглашение от 25.08.2015, заключенное между ООО «Содействие» и представителем собрания кредиторов должника.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Содействие» и ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу № А40-101456/12-160-263 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 07.02.2017 заявление ООО «Содействие» и ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу № А40-98294/12-160-263 «Б» по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено указано определение в части включения в мировое соглашение требований ООО «ТГК. Юридическая практика» к ООО «Содействие» в сумме 6 860 150, 50 руб. основного долга, 402 572, 76 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, основанных на определении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012.

ООО "ТГК. Юридическая практика" не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ООО "ТГК. Юридическая практика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО «Содействие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № А40-101456/12-160-263 утверждено мировое соглашение от 25.08.2015, заключенное между ООО «Содействие» и представителем собрания кредиторов должника.

По данному мировому соглашению в реестр требований кредиторов ООО «Содействие» в третью очередь включены требования, в том числе, ООО «ТГК. Юридическая практика» в размере 6 860 150, 50 руб. основного долга, 402 572, 76 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с определением арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 требования ООО «ТГК. Юридическая практика» в размере 6 860 150, 50 руб. основного долга, 402 572, 76 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 по делу № А40-62547/12-156-581.

Основанием материально-правовых требований ООО «ТГК. Юридическая практика» к ООО «Содействие» являлся договор займа №СО-17/06-09 от 17.06.2009, заключенный между ООО «Содействие» (заемщик) и ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» (заимодавец).

К ООО «ТГК. Юридическая практика» права требования по договору займа перешли на основании договора цессии № С1-2 от 21.02.2012, заключенного между ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» (цедент) и ООО «ТГК. Юридическая практика» (цессионарий).

Определением арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 года по делу№А40-98294/12-101-66 договор цессии №С1-2 от 21.02.2012, заключенный между ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» (цедент) и ООО «ТГК. Юридическая практика» (цессионарий), признан недействительным. Восстановлены права требования ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» к ООО «Содействие», основанные на договоре займа №СО-17/06-09 от 17.06.2009.

После признания недействительным договора цессии № С1-2 от 21.02.2012 и восстановления прав требования ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» по договору займа № СО-17/06-09 от 17.06.2009, конкурсный управляющий ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» обратился с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 по делу № А40-62547/12-156-581 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу № А40-62547/12-156-581 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 по делу № А40-62547/12-156-581, на основании которого требования ООО «ТГК. Юридическая практика» включены в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении дела № А40-62547/12-156-581 решением от 25.07.2016 судом в удовлетворении исковых требований ООО «ТГК. Юридическая практика» к ООО «Содействие» отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства. Пункт 2 части 3 указанной статьи закрепляет, что новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (в ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в пункте 4 предусматривает: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отмена судебного акта, на котором заявитель основывал заявленные требования, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по новым обстоятельствам и основанием для исключения из мирового соглашения условия о порядке и сроках погашения требований ООО «ТГК. Юридическая практика» к ООО «Содействие» в сумме 6 860 150, 50 руб. основного долга, 402 572, 76 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-101456/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова