Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-119870/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56788/2018

Дело № А40-119870/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СТРОЙУНИВЕРСАЛ 7",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018

по делу № А40-119870/18, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-856)

по иску акционерного общества "СТРОЙУНИВЕРСАЛ 7" (ОГРН <***>; ИНН

7701649879, адрес: 105066, <...>, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕК-СЕРВИС" (ОГРН

1085742000761; ИНН <***>, адрес: 302020, Орловская область, город Орёл, шоссе

Наугорское, дом 5, помещение 10, офис 61)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018.

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество "СТРОЙУНИВЕРСАЛ 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕК-СЕРВИС" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2.939.258 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) по делу № А40-69846/17-8-89Б акционерное общество «СтройУниверсал 7» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В соответствии с п. 1 ст. 129 названного Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

26.09.2014 между АО «СУ 7» ( далее – генподрядчик, истец) и ООО «ИНФОТЕК-СЕРВИС» (далее – субподрядчик, ответчик) заключен договор № 14 на выполнение работ.

Как считает истец, ответчиком не погашена задолженность в размере 2.939.258 руб. 60 коп.

Истец в исковом заявление указывает, что подписать акт приёмки работ, выполненных ООО «ИНФОТЕК-СЕРВИС» после 15.08.2017 на общую сумму 1.571.392  руб. 68 коп. имел право только конкурсный управляющий Должника ФИО3.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего также отсутствовали документы, подтверждающие выполнение ООО «ИНФОТЕК-СЕРВИС» монтажных работ на оставшуюся сумму долга в размере 1.367.865 руб. 92 коп., 13.03.2018 конкурсным управляющий направил запрос о предоставлении первичной документации.

Так, 07.04.2018 поступило письмо с запрашиваемыми документами, часть из которых не были подписаны.

На основании чего истец полагает, что общая сумма неосновательного обогащения, образовавшегося за ответчиком на текущую дату, составляет 2.939.258 руб. 60 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 16.01.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Спорные договора являются действующими, в установленном порядке не расторгались, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения; кроме того доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат отклонению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется на основание следующего.

Юридическое лицо может иметь не только юридический адрес указанный в выписке из ЕГРЮЛ, но и почтовый адрес. В материалах дела, а именно в дополнительных соглашениях к договорам подряда, имеется информация о почтовом адресе ответчика: 302001, <...>.

Ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству и дате предварительного судебного заседания надлежащим образом (л.д. 28-29).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно установил, что договор считается действующим, отклоняется на основание следующего.

В материалах дела, а именно в сверке и актах выполненных работ указано, что последние денежные средства поступили ответчику 28.11.2016, работы на перечисленные денежные средства произведены 26.12.2016, последние Акты составлены по состоянию на 31.01.2017. Денежных средств начиная с декабря 2016 от истца не поступало.

Как указывает истец договора можно расторгнуть в одностороннем порядке в случае задержки окончания или начала работ на 15 дней.

В нашем случае, начало работ осуществлено в срок, окончание работ (60 дней с момента перечисления денежных средств) также не нарушено, работы произведены в течении месяца на всю перечисленную сумму. Доказательств обратного не представлено.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3.5. договора подряда №7 от 16.05.2016, если в течении 5 рабочих дней подписанный экземпляр акта не был передан генподрядчиком субподрядчику, то акт считается подписанным по умолчанию. При выявлении недостатков отказ от подписания акта передается в тот же срок. Субподрядчик устраняет выявленные недостатки, при этом акт сдачи-приемки работ подписывается сторонами.

Работы ответчиком выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ не предоставил.

О том, что истец признан банкротом ответчику известно не было, до получения претензии от конкурсного управляющего никаких уведомлений в адрес ответчика не поступало.

Конкурсному управляющему о выполненных работах было известно, документы подтверждающие проведение работ он получил в феврале и апреле 2018 (что он подтверждает в иске и жалобе), однако принимать работы он не стал, подписанные акты не вернул, мотивированного отказа от приема работ ответчику не направил.

Таким образом, поскольку акты не возвращены, мотивированный отказ не направлен - такие акты принимаются как доказательство выполнения, сдаче подлежащих оплате работ.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 07.09.2012 по делу № А40-125189/11-52-1072.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-119870/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СТРОЙУНИВЕРСАЛ 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина


Судьи                                                                                               Е.Е. Кузнецова


                                                                                                          В.И. Тетюк