Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А82-17519/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17519/2016
г. Киров
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу № А82-17519/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – истец, ООО «Универсалстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК» (далее – ответчик, ООО «Большесельская ПМК») с иском о взыскании 504 840 руб. задолженности по договору от 16.06.2015 № 11/2015.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не приняты возражения ответчика со ссылкой на выполнение работ иным подрядчиком, об отсутствии уведомления о готовности работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.09.2015 между ООО «Большесельская ПМК» (заказчик) и ООО «Универсалстрой» (подрядчик) заключен договор № 11/2015.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы «по ремонту помещений здания общежития ООО «Большесельская ПМК», расположенного по адресу: <...> из материалов подрядчика».

В силу раздела 2 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой за 1 кв.м. Расчеты с подрядчиком осуществляются за фактически выполненные работы на основании формы КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо по адресам, указанным им дополнительно, либо путем перечисления взаимозачета. Окончательный расчет между сторонами осуществляется после приемки работ заказчиком путем перевода на расчетный счет подрядчику до 31.10.2016.

Согласно пункту 3.1 договора работы по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить в срок: начало работ - с момента подписания договора. Окончание работ – 30.09.2015.

Приложением к договору сторонами согласована договорная стоимость работ и виды работ.

Во исполнение условий договора 30.09.2015 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 504 840 руб., о чем составлен акт № 1 приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Универсалстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о готовности работ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как у заказчика возникла обязанность по оплате работ при наличии подписанных сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, то есть с момента приемки выполненных работ.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ силами другой организации несостоятельны, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что указанной ответчиком организации ООО «Позитив» было поручено выполнение тех же работ, что входили в предмет договора подряда, заключенного с истцом. Кроме того, суд принял во внимание, что договор с истцом не расторгнут, обязательства исполнителем выполнены. Доказательства в опровержение данных обстоятельств в деле отсутствуют.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу № А82-17519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев