Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-86416/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-86416/2019-146-730
27 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭНЕРГО» (119415, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2010, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 (119331, 2-ой Мосфильмовский пер., д. 8А)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

третье лицо: АО СКБ «Турбина» (454007, <...>, Б)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3 о взыскании исполнительского сбора № 77027/19/63925 от 28.03.2019 в рамках исполнительного производства № 37765/17/77027-ИП от 02.11.2017,

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 143 от 04.09.2018), от заинтересованного лица – СПИ – ФИО3 (Удостоверение ТО 483967); УФССП - неявка, не извещен, от третьего лица – неявка, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-ЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3 № 77027/19/63925 от 28.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 37765/17/77027-ИП от 02.11.2017.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил материалы исполнительных производств.

Федеральная служба судебных приставов и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия Федеральной службы судебных приставов и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28 марта 2019 года судебным приставом -исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России, ФИО3 (далее - Судебный пристав-исполнитель), в рамках исполнительного производства от 02.11.2017 № 37765/17/77027-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС№017629292 от 02.08.2017, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-99337/17, вынесено Постановление №77027/19/63925 о взыскании с ООО «РТ-Энерго» (далее - Заявитель) исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление недействительным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям, заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинский ОСП СПИ ФИО3 оспариваемое постановление вынесено в нарушение порядка, установленного ст. 112 ФЗ об исполнительном производстве и в отсутствие виновного поведения со стороны ООО «РТ-Энерго».

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО «РТ-Энерго» не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС№017629292 от 02.08.2017, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-99337/17, в связи с чем фактически было лишено права добровольного исполнения требования по исполнительному документу в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 02.11.2017 было возбуждено исполнительное производство № 37765/17/77027-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 02.11.2017 №77027/17/571496 о возбуждении исполнительного производства № 37765/17/77027-ИП было направлено в адрес Заявителя 09.11.2017, что подтверждено представленной в материалы дела копией принт-скрина экрана монитора, на котором открыта программа Тропарево-Никулинского ОСП по направлению неэлектронной почтовой корреспонденции.

При этом, суд отмечает, что сведения о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения требований исполнительного документа в материалах отсутствуют.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником-организацией не исполнены. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 105 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, денежные средства заявителем не были внесены, в связи с чем 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России, ФИО3, в рамках исполнительного производства от 02.11.2017 № 37765/17/77027-ИП, вынесено Постановление №77027/19/63925 о взыскании с ООО «РТ-Энерго» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 Постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административная концепция исполнительского сбора предполагает, что исполнительский сбор применяется в специфических административных правоотношениях, сторонами которых являются государство, специально уполномоченное должностное лицо - судебный пристав-исполнитель и должник, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и по сути своей является мерой административного воздействия на должника.

Суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства.

При указанных условиях арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭНЕРГО» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева