Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А13-15556/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А13-15556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1, финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А13-15556/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2017 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования публичного акционерного общества «Севергазбанк» (далее – Банк) в размере 22 883 385 руб. 18 коп., в том числе 18 281 736 руб. 34 коп. основного долга, 3 017 437 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом и 1 584 211 руб. 48 коп. штрафной неустойки.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2018 произведена процессуальная замена Банка на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВологдаМашСервис».

ФИО5, погасившая задолженность должника перед ООО «ВологдаМашСервис» в размере 18 735 562 руб. 70 коп., обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ВологдаМашСервис» на ФИО5 в реестре требований кредиторов на указанную сумму.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Соколстром», общество с ограниченной ответственностью «СК «Нева-Строй», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Техностром Северо-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Новогритинский».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2020 ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой на определение от 27.02.2020.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 жалобы ФИО1 и ФИО3 возвращены в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит названное определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был привлечен к участию в рассмотрении спора, о вынесенном 27.02.2020 определении узнал только 29.07.2020.

ФИО3 также обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 14.10.2020, в которой названный судебный акт просит отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу в ином составе суда.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о рассмотрении спора, в результате чего ФИО3 был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО1 поддержаны доводы своей кассационной жалобы, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

В отзыве ООО «ВологдаМашСервис» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 48, частью 3 статьи 223 АПК РФ определение об отказе в процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 27.02.2020, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 13.03.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 поступила в Арбитражный суд Вологодской области через систему «Мой арбитр» 04.08.2020, а апелляционная жалоба ФИО3 согласно отметкам органов почтовой связи направлена в суд 04.08.2020, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае ФИО3 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительной причины указал на неизвещение его о рассмотрении спора, при этом о нарушении своих прав он узнал не ранее 07.07.2020 из полученной по почте копии определения Сокольского районного суда от 19.06.2020.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 09.12.2019, которым ФИО3 был привлечен к участию в деле третьим лицом, направлено названному лицу по адресу его регистрации, подтвержденному адресной справкой и сведениями, указанными самим ФИО3 в официальных документах, связанных со спорными правоотношениями.

Почтовые отправления с идентификаторами 16000942238616, 16000943281000 ФИО3 не получены, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции признал ФИО3 извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям части 1 статьи 121 и части 4 статьи 123 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 имел возможность своевременно ознакомиться с текстом определения от 16.03.2020 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока.

Обратное подателем кассационной жалобы не доказано.

Довод ФИО3 о необходимости проверки судом апелляционной инстанции действий почтового отделения по вручению отправления подлежит отклонению.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ФИО3 организацией почтовой связи действительно не производилась, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от 27.02.2020, признав, что оспариваемым судебным актом права и обязанности названного лица непосредственно не затрагиваются.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для наделения права оспаривания судебного акта является не любая заинтересованность лица, а создание таким судебным актом препятствий для реализации конкретного субъективного права.

С учетом родства должника (ФИО4) и заявителя (ФИО5), свободного перемещения названными лицами полученного у Банка кредита и его вывода без последующего возмещения, имитации привлечения заемных средств в ООО «СК «Нева-Строй», суд первой инстанции в определении от 27.02.2020 пришел к выводу, что погашение ФИО5 задолженности перед ООО «ВологдаМашСевис» фактически представляет собой возврат ранее выведенных кредитных средств его бенефициарами.

ФИО1, получивший в результате частичной уступки права требования ООО «СК Нева-Строй» к ФИО5, вытекающие из названного соглашения, полагает свои права затронутыми указанными выводами суда.

Между тем, ФИО1 не является ни стороной соглашения от 13.06.2019, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО4, о наличии требований к должнику, вытекающих из спорных правоотношений, не заявил.

Отношения между ФИО1 и ООО «СК Нева-Строй» регулируются условиями заключенного между ними договора уступки и положениями пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие у ФИО1 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле.

С учетом изложенного следует признать, что определение от 27.02.2020 не содержит выводов в отношении прав и обязанностей ФИО1

Установив отсутствие объективных причин, не зависящих от воли и действий ФИО3 и ФИО1, которые препятствовали бы им своевременно подать апелляционные жалобы, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционных жалоб в разумный срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил их заявителям.

Основания для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А13-15556/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко