Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А27-2660/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А27-2660/2017

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания судьи Гуренко Е.Ю.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№07АП-8359/2017(4)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) (судья Дорофеева Ю.В.) по делу №А27-2660/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области, место жительства: <...>, страховой номер: 107-176-865-63, ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов,



установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2017 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, реструктуризации долгов, опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №93 от 27.05.2017 и размещены в ЕФРСБ 04.05.2017 за №1780472.

Финансовый управляющий представил в суд отчет по результатам процедуры банкротства - реструктуризация долгов, материалы по созыву и проведению собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры откладывалось до 04.12.2017 для представления доказательства того, что ФИО2 предпринималась меры для его трудоустройства; письменных пояснений с приложением обосновывающих документов об источнике финансирования проживания должника и его семьи.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца - до 04.05.2018.

Исполнение обязанностей финансового управляющего до даты утверждения финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Кредитор ФИО1 с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд первой инстанции незаконно отклонил план реструктуризации, представленный должником ФИО2 в арбитражный суд, ссылаясь на то, что применение в настоящем деле положений пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающего право суда утвердить план реструктуризации долгов, невозможно. Должник, направляя свой доход, за вычетом прожиточного минимума и расходов по найму жилья, на погашение долга за три года смог бы погасить задолженность в большей части, однако суд необоснованно признал экономически необоснованным план реструктуризации долгов, тем самым ограничил права кредитора ФИО1; также, судом не учтено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО4, которая имеет доход, соответственно, представленный суду план реструктуризации долгов выполним.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно ограничил в возможности доработки плана реструктуризации долгов, поскольку против его утверждения выступал только один кредитор – ПАО «Сбербанк России», который участия в собрании кредиторов не принимал, в связи с чем, у должника отсутствовала возможность его согласования или предложения плана на других условиях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность ФИО5, обязанность по уплате которой не исполнена должником более трех месяцев на дату обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), составляет более 500 000 рублей.

В ходе процедуры реструктуризации финансовым управляющим установлен размер кредиторской задолженности в размере 33 845 210 рублей 90 копеек, проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности ФИО2 и необходимости признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества, о наличии возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина финансовым управляющим не выявлены. Кроме того, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

Из отчета финансового управляющего, также, следует, что должнику принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: жилое двухэтажное здание, общей площадью 115,5 кв.м, инв.№ 310575/31, лит.А, кадастровый номер 42:04:0352001:1609:310575/31:0000/А; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 680 кв.м., кадастровый номер: 42:04:03 52 001:1609. Иного имущества, в том числе постоянного источника дохода, в ходе процедуры управляющим не выявлено.

Должник - ФИО5 состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем матери должника; с 14.08.2017 трудоустроен в должности менеджера ООО «Дельта», ежемесячный доход 20 000 рублей.

Принимая решение о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов должника-гражданина экономически не обоснован, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, что имеющееся у гражданина имущества, а также источник дохода заведомо не позволяют произвести расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, а должник имеет источник дохода не предусматривающий фиксированную заработную плату, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), применение в настоящем деле положений пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, предусматривающего право суда утвердить план реструктуризации долгов, невозможно.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

Исходя из пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а, также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием кредиторов, назначенным на 16.11.2017, принято решение об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Проанализировав план реструктуризации, суд первой инстанции, верно, установил, что он не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а именно: в нарушении требований пункта 1 статьи 213.14 названного закона должником перечислены только кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; план реструктуризации предусматривает скидку с долга в размере 70% от имеющейся задолженности перед кредиторами, установленными в реестр требований кредиторов должника.

При этом, за согласования этого плана проголосовал ФИО1, такие условия приняты только этим кредитором.

Иные кредиторы должника, в том числе и ПАО «Сбербанк России», согласия на не полное погашение своих требований не давали.

Представитель ПАО «Сбербанк России» выразил несогласие с такими условиями, соответственно, без согласия кредиторов на такую скидку с долга, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве такой план не может быть утвержден арбитражным судом.

Кроме того, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 составляет более 15 лет, что не соответствует пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве; при этом по истечении указанного срока размер погашенного долга перед реестровыми кредиторам и не превысит 30% основного долга.; из представленного плана, а также материалов дела, не следует за счет каких средств должник намерен погашать требования конкурсных кредиторов, исходя из того, что его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, а по условиям предложенного плана ежемесячный платеж составляет 34 924 рублей 21 копеек ФИО1, 29 рублей 02 копеек АО «Кемеровская теплосетевая компания», 285 рублей 33 копеек АО «Кемеровская генерация», 23 200 рублей ежемесячно ПАО «Сбербанк России».

Так, согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления от 13.10.2015 № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, исходя из определенной Законом о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями цели реабилитационной процедуры - восстановления платежеспособности должника, результатом реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно являться не только погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но и обеспечение для должника возможности продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

При этом достижение указанной цели заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить, а конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Таких положений представленный план реструктуризации долгов не содержит.

В силу статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что указанные обстоятельства, в силу статьи 213.18 Закона о банкротстве, являются основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов.

Кроме того, судом, верно, отмечено, что применение в настоящем деле положений пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, предусматривающего право суда утвердить план реструктуризации долгов, также, невозможно, поскольку такое утверждение возможно в случае, когда собрание кредиторов план реструктуризации долгов не одобрило, однако, в настоящем деле план реструктуризации долгов одобрен.

Более того, за счет доходов должника удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позволит покрыть более чем на пятьдесят процентов, поскольку 50% таких требований составляет 16 922 605 рублей 45 копеек, следовательно, на их погашение ежемесячно на протяжении двух лет должник должен направлять сумму равную 705 108, 56 рублей, что при доходе в 20 000 рублей ежемесячно невозможно.

Также, судом учтено, что такой план не позволит полностью погасить требования залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что должник, направляя свой доход, за вычетом прожиточного минимума и расходов по найму жилья, на погашение долга за три года смог бы погасить задолженность в большей части, однако суд необоснованно признал экономически необоснованным план реструктуризации долгов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для отложения судебного заседания для доработки плана реструктуризации долгов, у суда не имелось, учитывая, что отложение судебного заседания является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в арбитражный суд план реструктуризации составлен без учета интересов всех кредиторов.

Исследовав представленные сторонами доказательства в своей совокупности, а также предложенный должником план реструктуризации, суд первой инстанции правомерно отказал в его утверждении, поскольку план не соответствует требованиям Закона о банкротстве и у должника отсутствует реальная финансовая возможность исполнить предложенный план и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Ссылка апеллянта на то, что должник состоит в браке и у его супруги имеется доход, в связи с чем можно прийти к выводу об исполнимости представленного плана реструктуризации долгов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) по делу № А27-2660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк