Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-322302/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36906/2020

Дело № А40-322302/19
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-322302/19,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Мосремонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ» неосновательного обогащения в размере 1.821.453 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ГУП г. Москвы «Мосремонт» (заказчик) и ООО «ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) был заключен контракт № 08-13/0173200001417000281/2017 на выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению территории зоны отдыха «Терлецкая дубрава».

В период действия контракта заказчиком было принято и оплачено работ на общую сумму 152.098.341,83 руб.

16.07.2018 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, ГАУК г. Москвы ПКиО «Перовский» (балансодержатель) был проведен контрольный замер водоотводных лотков на территории объекта, в ходе которого выявлено расхождение фактического объема с объемом, заявленным в исполнительной документации, а именно фактический объем составил 7.900 п.м., в то время как заявленный объем составил 8.830 п.м.

Таким образом, превышение составило 930 п.м., что привело к переплате в размере 1.821.453 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1.821.453 рублей.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ГУП г. Москвы «Мосремонт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод о том, что ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании суда первой инстанции, со ссылкой на меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Продление на территории Краснодарского края и иных субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности не является объективным препятствием для явки в судебное заседание.

Кроме того доступ участников процесса в Арбитражный суд г. Москвы возобновлен с 18 мая 2020 года, о чем они уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства; доступ в Москву лиц, направленных в служебные командировки или служебные поездки, не запрещен, равно как и выезд указанных лиц за пределы Краснодарского края в соответствии с законодательными актами указанного субъекта. Кроме того ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлялось

Ссылка об отсутствии информации о времени и дате судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства но делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обстоятельств, которые освобождали бы заявителя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее «Реестр»), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ПС РФ).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

В материалах дела имеются доказательства извещения истца Арбитражным судом города Москвы по адресу в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ (350000, <...> (л.д. 68), письмо получено адресатом 23.01.2020 11:55 МСК (л.д. 69).

Кроме того, необоснованна невозможность явки представителя в г.Москву заблаговременно, для прохождения двухнедельного карантина и дальнейшей явки в судебное заседание, на который ссылается ответчик.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик мог воспользоваться услугами представителя из г.Москвы.

Ответчик также не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в электроном виде, однако данных заявлений от ответчика не поступало, в связи, с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии с положениями ст.9 АПК Российской Федерации.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что изначально объем водоотводных лотков на территории объекта, строго соответствовал заявленным объемам исполнительной документации и условиям контракта как документально необоснованный.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу №А40-322302/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

А.Л. Фриев