Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А51-20278/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20278/2023
г. Владивосток
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-5969/2024

на решение от 30.08.2024

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-20278/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 6 от 10.05.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю - представитель ФИО1  по доверенности от 21.06.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер И6729); представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, сроком действия 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 27090),

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» -  представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» (далее- заявитель, общество, ООО «Интеллект-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее –Инспекция, МИФНС № 12 по Приморскому краю, налоговый орган) от 10.05.2023 №6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

            Решением суда от 30.08.2024 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интеллект-Инжиниринг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что обществом выполнены требования норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) и учета понесенных расходов по налогу на прибыль. По мнению заявителя, налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов по НДС и доначисляя налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Аркадия», ООО «Армада», ООО «СК «Атлант», ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар», пришел к необоснованному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных статьей 54.1 НК РФ. По мнению общества, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что положения статьи 54. 1 НК РФ не содержат условий, вменяющих в обязанности налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем. Все первичные учетные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Ссылается на необходимость применения налоговой реконструкции, а также учета "входного" НДС в составе расходов по налогу на прибыль. Также указывает, что суд первой инстанции неверно определил ООО «Аркадия», ООО «СК Атлант», ООО «Стройград», ОО «Тальмар» и иных контрагентов, как «транзитные» организации. По мнению апеллянта МИФНС не определила действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

МИФНС № 12 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам в отношении ООО «Интеллект-Инжиниринг» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении ООО «Интеллект-Инжиниринг» положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «Аркадия», ООО «СК Атлант», ООО «Стройград», ОО «Тальмар», поскольку спорные контрагенты не участвовали в поставках заявителю соответствующих материалов и при выполнении работ, а фактически использовались обществом в целях завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки №30 от 22.11.2022

По итогам рассмотрения акта проверки, представленных обществом дополнительных документов и возражений, Инспекцией принято решение от 15.02.2023 № 2/1 «о проведении 3 дополнительных мероприятий налогового контроля», результаты которых оформлены дополнением №30/1 от 05.04.2023.

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС и налоговых вычетов (расходов) по налогу на прибыль, установленных:

- п.1 статьи 54.1, пп. 1, 2 п. 2 статьи 54.1, пп. 1, 2, 5, 6 статьи 169, п.п. 1 п. 2 статьи 171, п.1 статьи 172, п.1 статьи 252 НК РФ в части взаимоотношений с контрагентами в результате создания фиктивного документооборота с целью максимального увеличения суммы налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, поскольку налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии совершенных сделок по выполнению работ (ООО «Стройград», а также неправомерное заявление налоговых вычетов (увеличения себестоимости) по счетам-фактурам по взаимоотношениям с «техническими» компаниями-контрагентами (ООО «Армада», ООО «СК Атлант», ООО «Аркадия», ООО «Тельмар»), а именно:

1. при исчислении налога на добавленную стоимость неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 7 648 689,00 руб.:

- в 3 квартале 2019 года в сумме 3 335 655 руб. по контрагенту ООО «Армада» (ИНН <***>) за поставку товаров;

- в 4 квартале 2019 года в сумме 356 003 руб. по контрагенту ООО «Стройград» (ИНН <***>) за выполнение строительно-монтажных работ;

- в 3 квартале 2020 года в сумме 1 530 959 руб. по контрагенту ООО «СК «Атлант» (ИНН <***>) за выполнение строительно-монтажных работ; - в 4 квартале 2020 года в сумме 1 648 294 руб. по контрагенту ООО «СК «Атлант» (ИНН <***>) и в сумме 777 778 руб. по контрагенту ООО «Аркадия» (ИНН <***>) за выполнение строительно-монтажных работ.

2. при исчислении налога на прибыль неправомерно приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на приобретение товаров (работ, услуг), вследствие чего начислено налога на прибыль 6 256 126,00 руб.:

- в 2019 год в сумме 1 780 016,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройград» за строительно-монтажные работы;

- в 2020 год в сумме 29 500 615,87 руб. по взаимоотношениям: с ООО «СК «Атлант» за строительно-монтажные работы на сумму 15 896 267,87 руб.; с ООО «Тельмар» ИНН за строительно-монтажные работы на сумму 3 165 375 руб.; с ООО «Аркадия» за строительно-монтажные работы на сумму 10 438 973 руб.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки с учетом письменных возражений общества, проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных актами дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на них, Инспекцией вынесено решение от 10.05.2023 № 6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу дополнительно начислено 13 904 817 руб., из которых 7 648 689 руб. НДС, 6 256 126 руб. налога на прибыль, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33 158 руб. и по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 021 316 руб. (с учетом снижения санкций по пункту 1 статьи 112 НК РФ в 4 раза ввиду учета смягчающих вину обстоятельств).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Интеллект-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Приморскому краю от 11.09.2023 № 13-09/33465@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения от 10.05.2023 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ООО «Интеллект-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности принятого решения и произведенных налоговым органом доначислений.

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике- покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В свою очередь в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами глав 21 и 25 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Интеллект-Инжиниринг» зарегистрировано 30.03.2015 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю с основным видом деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 2 – 43.22). Руководитель ФИО4 с 30.03.2015.

В проверяемом периоде, являясь подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ, Общество осуществляло работы по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов.

ООО «Интеллект-Инжиниринг» (Подрядчик) заключило договор подряда от 17.04.2020 № 28/20 с Жилищно-строительным потребительским кооперативом «Строитель» (ЖСПК «Строитель») (Заказчик) и ООО «Интеллект-Инжиниринг» (Подрядчик). Предметом договора является выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию проблемного объекта «Жилой 17-этажный жилой дом по ул. Сахалинская в г. Артеме».

По условиям договора ООО «Интеллект-Инжиниринг» вправе самостоятельно выполнить работы или привлечь третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению работ по договору. Для выполнения обязательств по указанному договору ООО «Капитал-Строй» представило к проверке документы о привлечении к исполнению порученных ему по договорам объемов строительно-монтажных работ субподрядных организаций, а именно ООО «Аркадия», ООО СтройГрад», ООО «СК Атлант», ООО «Тельмар», с заключением соответствующих договоров с субподрядчиками.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Интеллект-Инжиниринг» при исчислении НДС уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере – 7 648 689 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов ООО «СК «Атлант» (3 179 253 руб.), ООО «Аркадия» (777 778 руб.), ООО «Армада» (3 335 655 руб.), ООО «СтройГрад» (356 003 руб.), ООО «Тельмар» (633 075 руб.), а также включило операции с указанными контрагентами на сумму 6 256 128 руб. в состав затрат по налогу на прибыль организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Интеллект-Инжиниринг» создан формальный документооборот с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, и включения операций в состав затрат по налогу на прибыль на указанные суммы.

Проверкой установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами (договора, счета-фактуры и акты выполненных работ) не соответствуют требованиям вышепоименованных норм права и не подтверждают возможность принятия к учету выполненные работы на их основании, а свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете организации, поскольку налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что работы указанными контрагентами не выполнялись, поставка материалов в адрес ООО «Интеллект-Инжиниринг» не осуществлялась.

Указанный вывод сделан налоговым органом по совокупности в том числе следующих обстоятельств, выявленных в отношении всех или части спорных контрагентов.

Так, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Армада» налоговым органом установлено, что указанное общество зарегистрировано 24.03.2015, основной вид деятельности (ОКВЭД-46.72) - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений п. 1 статьи 54.1 НК РФ и об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Армада» по поставке товаров (строительных материалов) в рамках заключенного договора от 30.06.2020 № 615, о создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, о чем свидетельствуют нижеуказанные факты.

В соответствии с условиями договора от 30.06.2020 № 615, заключенного Обществом (Покупатель) с ООО «Армада» (Поставщик), и согласно представленным универсальным передаточным документам (далее - УПД) за 3 квартал 2019 года предметом сделки являлась реализация следующих товаров: герметическая самоклеящаяся лента, плиты, болты, винты, бытовая монтажная пена, вензеля, воронки ПВХ, герметики, плиты базолит, холодильник, утеплитель напыляемых, полимерный изолятор, строительный песок и пр. (далее - строительные материалы, товар), которые, согласно пояснениям налогоплательщика, полученным Инспекцией вне рамок налоговой проверки, использовались при строительно -  монтажных работах на объекте «Жилой комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 158 в г. Владивостоке. Жилой дом №1».

По условиям договора от 30.06.2020 № 615, перечень товаров (наименование, количество, цена) указываются в спецификациях, вместе с тем, документы, подтверждающие происхождение товара и его использование при выполнении строительно-монтажных работ ни налогоплательщиком, ни его поставщиком в налоговый орган не представлены, пояснения Общества об использовании строительных материалов на объекте «Жилой комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 158 в г. Владивостоке. Жилой дом №1» документально ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не подтверждены.

Адрес и условия поставки товара в договоре от 30.06.2020 № 615 не согласованы сторонами. Единственные первичные документы - УПД, представленные сторонами сделки, не отражают информацию о реальном происхождении и движении товара, соответствующие пояснения по требованию налогового органа также не представлены.

Материалами проверки установлено неисполнение обществом обязательств перед Поставщиком по частичной оплате товара на сумму 4 050 000 руб., при том что условиями заключенного договора от 30.06.2020 № 615 не предусмотрены сроки оплаты.

При этом, из правил, предусмотренных п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Проверкой установлено, что претензии по факту нарушения договорных обязательств по оплате товара поставщиком не предъявлялись, за взысканием в судебные органы контрагент не обращался.

Указанные обстоятельства свидетельствует о незаинтересованности сторон в исполнении договорных отношений, о формальных условиях заключенного договора, согласованности действий при составлении документов в виде стандартного набора документов для подтверждения Обществом налогового вычета по НДС.

В 2019 - 2020 годах ООО «Армада» не обладало признаками организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность: имущество, земельные участки, транспортные средства, ресурсы, необходимые для самостоятельной доставки товаров до склада Покупателя у ООО «Армада» отсутствовали, из имеющихся документов и сведений невозможно установить информацию о перевозчике, маршруте движения товара от Поставщика к Покупателю, что не подтверждает реальность его приобретения Обществом у данного контрагента.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Армада» установлено отсутствие расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности Поставщика (коммунальные платежи, выплаты заработной платы, уплата налогов, перечисление денежных средств на хозяйственные расходы).

Свидетель ФИО5 (руководитель ООО «Армада») в налоговый орган для дачи пояснений не явился, не обеспечил явку своего представителя.

Руководитель ООО «Интеллект-Инжиниринг» ФИО4 не смог пояснить обстоятельства поиска и выбора контрагента ООО «Армада», движения, хранения и принятия к учету приобретенных у него строительных материалов, о лицах, участвующих в процессе транспортировки и приемке-передаче товара (протокол допроса от 13.09.2022 № 81).

В целях установления источника происхождения товара, указанного в представленных Обществом УПД, налоговым органом исследованы сведения книг покупок Общества и контрагентов, отраженных в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, которым установлено, что основным контрагентом ООО «Армада» является ООО «Фаворит» (ИНН <***>), в свою очередь, заявившее налоговые вычеты по организациям, не подтвердившим реализацию товаров в адрес указанного контрагента. ООО «Фаворит» имело нехарактерный для поставщика строительных материалов вид деятельности (ОКВЭД 45.2 – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), обладало признаками «технической организации», данным контрагентом представлены налоговые декларации по НДС за 3,4 кварталы 2019 года с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Книги покупок ООО «Фаворит» также сформированы с включением в основную долю вычетов сомнительных контрагентов третьего звена с признаками «технических» организаций (ООО «Гарант», ООО «Стройинвест», ООО «Сталкер»), представившими, в свою очередь, налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, с которыми ООО «Фаворит» не производило расчетов за поставку и транспортировку товара.

Арии этом ООО «Фаворит» с 21.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности о нем, руководитель и учредитель ФИО6 представил пояснения (протокол от 13.08.2021 № 15/151), свидетельствующие о формальности осуществлениям им руководства организацией. Руководителем ФИО6 не раскрыты фактические обстоятельства поставки товаров, указанных в УПД.

ООО «Фаворит» и контрагентами «третьего звена» ООО «Гарант», ООО «Сталкер», ООО «Стройинвест» налоговая отчетность направлялась с одно и того же ip-адреса (82.162.57.150), данные контрагенты (исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮД недостоверности сведений о них (протоколы осмотра от  23.04.2021 № 2.12/148/2021, от 23.10.2018 № 14/18/1795, 23.03.2020 № 14/20/584), не находились по адресу регистрации.

В отношении руководителя ООО «Гарант» ФИО7 01.12.2020 судом принято решение о дисквалификации, 24.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений. Указанные факты свидетельствуют о наличии признаков «технической организации» ООО «Фаворит» и его контрагентов, использовании этой организации Обществом с иными последующими «транзитными звеньями» для формирования «бумажного» НДС по взаимоотношениям с ООО «Армада».

Проверкой установлены реальные поставщики строительных материалов (ООО «Пеноплекс СПБ», ООО «Технониколь», ООО «Рокофаст», ООО «ПромзапасОпт»). Так, в налоговой декларации за 3 квартал 2019 года ООО «Армада» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Пеноплекс СПБ» в сумме 4 576 914 руб. или 30,74% от общей суммы налоговых вычетов. От указанных поставщиков товаров в рамках мероприятий налогового контроля получены документы, подтверждающие поставку спорного ассортимента строительных материалов в адрес Общества. Материалами проверки подтверждается формальное участие ООО «Армада» в поставке строительных материалов в адрес ООО «Интеллект-Инжиниринг».

Налогоплательщиком в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представлено доказательств, опровергающих установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства.

Приведенные в обоснование достоверности сведений в представленных первичных документах, реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «Армада» доводы общества коллегия находит несостоятельными, поскольку позиция общества основана на возможности получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС на основании определенного идентичного набора документов, представленных сторонами, не позволяющего установить достоверные обстоятельства и факты спорной сделки, без реального опровержения налогоплательщиком отсутствия формального документооборота со спорным контрагентом.

Представленные сторонами формальные документы свидетельствуют лишь о заключении договора поставки строительных материалов и не могут подтверждать реальность данной поставки товаров от ООО «Армада» до ООО «ИнтеллектИнжиниринг», принятие этих товаров Обществом к учету и использование в своей деятельности при выполнении строительно-монтажных работ

Относительно взаимоотношений с ООО «Аркадия», ООО «СК «Атлант», ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар» из материалов проверки установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ИнтеллектИнжиниринг» налоговым органом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Интеллект-Инжиниринг» положений п. 1 статьи 54.1 НК РФ в части взаимоотношений с указанными контрагентами - субподрядчиками, по которым налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по строительно-монтажным работам.

Материалами проверки установлено, что спорные контрагенты, а также контрагенты третьего и последующих звеньев не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских и арендованных помещений, не осуществляли затрат на транспортировку, хранение товаров, расходов, связанных с хозяйственной деятельностью и пр.

По результатам анализа полученных документов и сведений налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота в целях уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, о чем свидетельствуют нижеизложенные факты и обстоятельства.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «ИнтеллектИнжиниринг» заключены договоры подряда от 17.04.2020 № 28/20 с Заказчиком ЖСПК «Строитель» (ИНН <***>) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой 17-ти этажный дом по ул. Сахалинская в г. Артеме» (далее - договор от 17.04.2020 № 28/20) и от 25.06.2019 № 03/05-19Д с Заказчиком АО «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН <***>) (далее - АО «КРЖС») на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс в районе проспекта Красного Знамени, д. 158 а в г. Владивостоке» (далее- договор от 25.06.2019 № 03/05-19Д).

По условиям договоров ООО «Интеллект-Инжиниринг» вправе самостоятельно выполнять или привлекать третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению работ по указанным договорам, в цену данных договоров включена стоимость материалов.

В рамках исполнения договора от 17.04.2020 № 28/20, заключенного ООО «Интеллект – Инжиниринг» (Подрядчик) с Заказчиком ЖСПК «Строитель», Обществом заключены договоры с субподрядчиками: ООО «СК «Атлант» (ИНН <***>) от 08.06.2020 № СКА/ИИ/СУБ-1, от 19.06.2020 № СКА/ИИ/СУБ-2, от 03.09.2020 № СКА/ИИ/СУБ-3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой 17-ти этажный дом по ул. Сахалинская в г. Артеме»; ООО «Аркадия» (ИНН <***>) от 29.06.2020 № АРК/ИИ/СУБ-1; ООО «Тельмар» (ИНН <***>) от 07.07.2020 № ТЕЛ/ИИ/СУБ-1.

Также налогоплательщиком заключен договор от 10.10.2019 № 10/10/2019 с субподрядчиком ООО «СтройГрад» (ИНН <***>) на выполнение строительно- монтажных работ на объекте «Жилой комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 158 в г. Владивостоке» в рамках исполнения договора подряда от 25.06.2019 № 03/05-19Д, заключенного ООО «Интеллект-Инжиниринг» (Подрядчик) с Заказчиком АО «Корпорация развития жилищного строительства».

По условиям заключенных договоров указанные контрагенты обязались выполнить работы либо собственными силами, либо с привлечением третьих лиц. Поставка материалов для выполнения работ осуществляется подрядчиком ООО «Интеллект-Инжиниринг» (за исключением договора от 03.09.2020 № СКА/ИИ/СУБ3, заключенного с ООО «СК «Атлант», согласно которому в работы по изготовлению, доставке и установке оконных систем входит стоимость готовых изделий).

Спорные контрагенты обязались выполнить следующие строительно-монтажные работы: в том числе ООО «Аркадия» - устройство стен и перегородок, вентиляционных блоков, армирование, устройство полов, внутренняя отделка стен, земляные работы, ливневой канализации; ООО «СК «Атлант» - монтаж навесного вентилируемого фасада, герметизация наружных швов стен, облицовка оконных проемов в наружных стен, внутренние отделочные работы, кладка стен, отделка балконов и пешеходных лоджий, устройство полов, работы по монтажу оконных изделий; ООО «СтройГрад» - устройство фасада на участках переходных лоджий; ООО «Тельмар» - установка металлических дверей.

Спорные контрагенты Общества имеют следующие виды деятельности: ООО «Аркадия» - ОКВЭД - 43.29 - строительство жилых и нежилых помещений, ООО «СК «Атлант» - ОКВЭД - 43.29 - производство прочих строительно-монтажных работ, ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар» - ОКВЭД - 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий.

Вместе с тем, ни самим ООО «Интеллект-Инжиниринг», ни его контрагентами ООО «Аркадия», ООО «СК «Атлант», ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар» документально не подтверждена реальность исполнения обязательств по заключенным договорам, ими не представлены по требованию налогового органа первичные документы: а именно, проектно-сметная документация, общие журналы выполненных работ, журналы учета выполненных работ, выписки из журналов вводного и первичного инструктажа, пожарной безопасности, по технике безопасности работ, акты приемки - передачи давальческих материалов от налогоплательщика субподрядчикам ООО «Аркадия», ООО «СК «Атлант», ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар», акты приемки-передачи спорными контрагентами полученных от общества давальческих строительных материалов в производство, исполнительная документация, а также дополнительная информация и пояснения о выборе контрагентов, обстоятельствах заключения и исполнения спорных договоров, в актах выполненных работ по форме КС-3 не отражена стоимость использованных в производстве работ давальческих материалов.

Кроме того, в нарушение условий договоров, заключенных Обществом с субподрядными организациями ООО «Аркадия», ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар», согласно которым материалы для производства спорных работ передает подрядчик ООО «Интеллект-Инжиниринг», данными спорными контрагентами в акты выполненных работ и счета-фактуры включена стоимость материалов, а соответствующая сумма НДС и расходов учтены Обществом по налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль.

Таким образом, не представилось возможным определить и сопоставить объем работ, указанный в актах выполненных работ и счетах-фактурах Общества и его контрагентов ООО «Аркадия», ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар», соответственно, с объемом работ, предусмотренных проектно-сметной документацией ООО «Интеллект-Инжиниринг», оформленных в рамках исполнения договорных отношений с своими заказчиками ЖСПК «Строитель», АО «Корпорация развития Жилищного строительства».

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о согласованности действий ООО «Интеллект-Инжиниринг» и его спорных контрагентов ООО «Аркадия», ООО «СК «Атлант», ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар» по созданию формального документооборота, непредставлению в налоговый орган всех необходимых документов для установления реальности понесенных затрат и их фактического размера по спорным актам выполненных работ в целях необоснованного уменьшения НДС, исчисленного к уплате, и налога на прибыль организаций.

Данные факты заявителем не опровергнуты.

В целях установления источника понесенных Обществом затрат по спорным договорам налоговым органом исследованы данные книг покупок налогоплательщика и его спорных контрагентов, проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных лиц, в результате которого установлены нижеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реально понесенных участниками спорных хозяйственных операций затрат и отсутствия соответствующих условий для выполнения работ, указанных ООО «Интеллект-Инжиниринг» в счетах-фактурах и актах выполненных работ.

По данным полученной информации налоговым органом установлены основные цепочки от спорных контрагентов «второго» и «третьего» звена», анализ деятельности которых позволил сделать налоговому органону обоснованный вывод о формальном заключении договоров в целях создания видимости понесенных обществом затрат.

По результатам анализа полученных налоговым органом пояснений свидетелей (ФИО4 - руководитель ООО «Интеллект-Инжиниринг», ФИО8 -руководитель ООО «СК «Атлант», ФИО9 -исполнительный директор ООО «СК «Атлант»),  анализа затрат, осуществленных обществом и его контрагентами, трудовых ресурсов, налоговой отчетности, данных ЕГРЮЛ налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о неполноте, недостоверности сведений, указанных выше участниками спорных хозяйственных операций в документах, представленных ими в налоговый орган, что также свидетельствует о создании Обществом с участием «технических» организаций формального документооборота с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

Отсутствие реального исполнения спорными контрагентами строительно-монтажных работ на объектах «Жилой комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 158 в г. Владивостоке» и «Жилой 17-и этажный дом по ул. Сахалинская в г. Артеме» подтверждается показаниями свидетелей, из которых установлена противоречивая и недостоверная информация, большинство свидетелей не подтвердило спорные хозяйственные операции и ведение реальной деятельности, не явившись в налоговый орган для дачи пояснений.

Транзитный характер движения денежных средств участников спорных хозяйственных операций - ООО «Аркадия», ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар» характеризует их как «технические» организации, а в отношении ООО «СК «Атлант» указывает на фиктивность условий заключенных договоров и нереальность их исполнения.  Разноплановые по ассортиментному перечню платежи, как по доходной, так и по расходной части, не отражают конкретную специфику работы ряда контрагентов. При этом банковские выписки показывают, что кредитовый оборот по счетам равен дебетовому, при минимальных суммах налога, исчисленных к уплате в бюджет. Денежные средства, поступившие на расчетный счет организаций в короткий период времени (1-3 дня) переводятся на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, операции по банковским счетам ООО «Аркадия», ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар» не соответствуют сведениям, отраженным в налоговых декларациях по НДС.

Установленные проверкой кредиторские задолженности по расчетам за предусмотренные договорами работы не взыскивались спорными участниками этих договорных отношений: ООО «Аркадия», ООО «СК «Атлант», ООО «Тельмар», ООО «Экватор».

Данные факты указывают о финансовой зависимости, подконтрольности, согласованности действий лиц по созданию формального документооборота и получения незаконной налоговой экономии по уплате налогов.

Участниками спорных операций сформирована недостоверная налоговая отчетность, в налоговые декларации включены либо операции «транзитного» характера, либо не отражена реализация в адрес соответствующих контрагентов, налоговые вычеты по спорным контрагентам включены только лишь в уточненные налоговые декларации, либо представлены декларации с «нулевыми» показателями

Анализ данных отчетности, представленный непосредственными контрагентами и последующими звеньями, участвующими в цепочке отчетности либо в движении денежных средств, позволяет сделать вывод об отсутствии сформированного источника уплаты НДС и реальных расходов для уменьшения по налогу на прибыль организаций. Об отсутствии у участников документооборота необходимых трудовых ресурсов свидетельствуют непредставление сведений по форме 2-НДФЛ (ООО «СтройГрад»), сведений о среднесписочной численности (ООО «Экватор, ИП ФИО10, ООО «Аркадия»), а также установленная проверкой фиктивность трудовых отношений, а также минимальная численность (1-2 человека).

Так, сотрудники ООО «Аркадия» ФИО11, ФИО12, ФИО13 получали доход еще в 9-12 организациях, в том числе в ООО «Тельмар», (спорный контрагент Общества), ФИО12, ФИО13 также получали доход в ООО «Апер» (контрагент по цепочке от ООО «Аркадия»), что свидетельствует о формальном отражении сведений о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Аркадия».

ООО «СК «Атлант» является аффилированным лицом для ООО «ИнтеллектИнжиниринг», руководитель которого ФИО4 пояснил о выборе контрагента через общее личное знакомство (п. 30 протокола допроса от 13.09.2022 № 81).

Установленные признаки и взаимозависимости и аффилированность предоставляют организациям возможность после окончания периодов, в которых совершались хозяйственные операции влиять на содержание данных включенных в бухгалтерский и налоговый учет организации, что, в свою очередь, дает возможность вносить изменения в отчетные данные, предоставляемые в налоговый орган.

Также ФИО4 не смог пояснить информацию об обстоятельствах выбора контрагента ООО «Аркадия», заключения договора, знакомства с руководителем ООО «Аркадия» ФИО14, о лице, рекомендовавшем данного контрагента. ФИО4 не сообщил информацию об обстоятельствах перевозки товаров, кем и где принимался товар, о местах хранения товаров (протокол допроса от 13.09.2022 № 81).

ООО «Интеллект-Инжиниринг» не представлено доказательств осмотрительности в выборе контрагентов в целях исключения рисков неисполнения договорных отношений, контрагенты не имели соответствующих возможностей выполнения работ, не обладали деловой репутацией, не подтвердили условия и обстоятельства заключения спорных сделок.

В данном рассматриваемом случае при решении вопроса о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Армада» ООО «Аркадия», ООО «СК «Атлант», ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар» Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на налоговые вычеты по НДС и уменьшение доходов по налогу на прибыль организаций на соответствующее произведенные расходы.

При этом коллегия учитывает, что Инспекцией не поставлен под сомнение факт выполнения строительно-монтажных работ на объектах «Жилой 17-этажный жилой дом по ул. Сахалинская в г. Артеме», «Жилой комплекс в районе проспекта Красного Знамени, д. 158 а в г. Владивостоке», а оспаривается выполнение работ именно заявленными контрагентами ООО «Армада» ООО «Аркадия», ООО «СК «Атлант», ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар».

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие дебиторской, кредиторской заложенности ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорными контрагентом не представлены, либо не раскрыты реквизиты документов, включенных в акты сверки взаимных требований, что не позволяет их идентифицировать, претензии со стороны спорных контрагентов отсутствуют, не представлены налогоплательщиком в и его контрагентами в полном объеме документы, подтверждающие реальность принятия на учет товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов, имеющих признаки «технических» компаний, что в совокупности свидетельствует о формальном характере отношений, оформленных с целью получения необоснованной налоговой экономии по сделкам.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС, обоснованности учета расходов по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции.

ООО «Интеллект-Инжиниринг» создан формальный документооборот с целью получения возможности неправомерного предъявления к вычету НДС и учета расходов по налогу на прибыль. ООО «Интеллект-Инжиниринг» умышленно приняло к своему учету формально составленные универсальные передаточные документы и счета-фактуры, выставленные от организации ООО «Армада», ООО «Аркадия», ООО «СК «Атлант», ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар» и умышлено завысило расходы и применило налоговые вычеты по НДС.

Из анализа материалов налоговой проверки налоговым органом сделан верный вывод о том, что ООО «Аркадия», ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар», ООО «Армада» реальной финансово - хозяйственной деятельности не осуществляли, спорные сделки с аффилированным ООО «СК «Атлант» не имели реального исполнения, контрагенты привлечены в целях возможности создания формального документооборота и уменьшения налоговых обязательств

Общество не обосновало целесообразность привлечения контрагентов с экономической точки зрения, деловой репутации, риска неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств. На дату заключения договоров поставки, выполнения работ у спорных контрагентов ООО «Армада», ООО «Аркадия», ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар» отсутствовала деловая репутация, а также опыт работы; какие-либо факты хозяйственной жизни, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности. Налогоплательщиком и его контрагентами на поручения и требования налогового органа в рамках мероприятий налогового контроля не представлены документы и информация о реальных лицах, выполнявших работы на объектах строительства, осуществлявших поставку товаров.

Проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что работы ООО «СтройГрад» не выполнялись, не установлены реальные лица, выполнявшие работы для ООО «Аркадия», а также объем работ, выполненных ИП ФИО10 в рамках договора, заключенного Обществом с ООО «СК «Атлант», также не подтверждены Обществом и контрагентами количество и стоимость товаров, реализованных в адрес Общества реальными поставщиками ООО «Рокофаст», ООО «Пеноплекс СПБ», ООО «Технониколь», ввиду несоответствия сведений о товаре в документах налогоплательщика, поставщика ООО «Армада» и реальных поставщиков, в отношении которых дополнительных сведений и документов налогоплательщиком и его контрагентом не представлено.

В ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не раскрыты фактические обстоятельства осуществления спорных работ и поставки товаров, соответствующие расходы, реально понесенные при проведении спорных работ и при приобретении товаров, документально не подтверждены ни налогоплательщиком, ни его контрагентами.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что фактически работы спорными контрагентами не выполнялись, поставка строительных материалов ООО «Армада» не осуществлялась. ООО «Интеллект-Инжиниринг» организована схема формального документооборота с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, ухода от налогообложения по налогу на прибыль организаций за счет принятия к учету необоснованных расходов.

Инспекцией установлено, что обществом допущены нарушения налогового законодательства, так как основной целью заключения ООО «ИнтеллектИнжиниринг» сделок с ООО «Армада» ООО «Аркадия», ООО «СК «Атлант», ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар» являлось получение необоснованной налоговой экономии путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль организаций по вышеуказанным сделкам, которые не основаны на хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Исходя из вышеизложенного, представленные ООО «Интеллект-Инжиниринг» документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами, а направлены на создание фиктивного документооборота.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения указанными контрагентами обязательств по спорным сделкам с ООО «Интеллект-Инжиниринг», что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Доводы ООО «Интеллект-Инжиниринг» об обратном, заявленные со ссылкой на необоснованность указания налоговым органом на пороки в цепочке товародвижения, отсутствие ресурсов и прочие недостатки, относящиеся к деятельности контрагентов общества, а не к взаимоотношениями общества с контрагентами, признаются апелляционным судом несостоятельными, как не опровергающие установленные налоговым органом и арбитражным судом по результатам анализа материалов налоговой проверки обстоятельства и выводы.

В развитие применения положений Постановления Пленума № 53 Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном 25.11.2020, указал, что с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 Постановления Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 Постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Аналогичный вывод содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064.

Между тем, настаивая на своей добросовестности в спорных правоотношениях и должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, налогоплательщик должного обоснования выбора именно указанных организаций в качестве поставщиков, не привел.

Заключая спорные сделки с неблагонадежными и проблемными контрагентами, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, не проявил нужной степени заботливости по оценке не только условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, а также риска неисполнения обязательств и наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего персонала для исполнения обязательств по договору.

Более того, представленными в дело документами подтверждено непосредственное участие ООО «Интеллект-Инжиниринг» в создании фиктивного документооборота со спорными контрагентами.

Материалами проверки подтверждается, что в данном случае налоговая выгода в виде вычетов по НДС и по налогу на прибыль рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели, ее достижение организовано самим налогоплательщиком и было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, в связи с чем заявитель отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности, в которых он участвовал.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих вычету сумм НДС и неполную уплату в бюджет налога на прибыль, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание условий для ухода от уплаты налогов.

Следовательно, ООО «Интеллект-Инжиниринг» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления в отношении ООО «Интеллект-Инжиниринг» НДС в размере 7 648 689 руб.  и налога на прибыль организаций в размере 6 256 128 руб.,  а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33 158 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ  в сумме 1 021 316 руб.

При вынесении решения МИФНС сумма штрафа была определена в итоге с учетом снижения размера санкции, оснований для снижения суммы штрафа в большем размере судом не установлено, оснований для дополнительного снижения санкции отсутствуют, в ходе судебного разбирательства ООО «Интеллект-Инжиниринг» о дополнительном снижении санкции не заявляло, документов о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, не представило.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, не установлены.

Повторно заявленный довод ООО «Интеллект-Инжиниринг» о необходимости применения в настоящем случае налоговой реконструкции отклоняется апелляционной коллегией.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем в настоящем случае арбитражный суд верно заключил о том, что налоговым органом установлено и материалами проверки подтверждено, что спорные контрагенты умышлено были выбраны ООО «Интеллект-Инжиниринг» для получения необоснованной налоговой экономии, реальность финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам не доказана.

Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическую поставку товара вместо спорных контрагентов, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" оборота, ООО «Интеллект-Инжиниринг»  не раскрыты и отсутствуют у налогового органа.

В связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика и оснований для применения налоговой реконструкции.

При таких обстоятельствах, решение МИФНС № 12 Приморскому краю от от 10.05.2023 № 6 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требований ООО «Интеллект-Инжиниринг» о признании указанного решения незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2024  по делу №А51-20278/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина