Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А40-24944/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года

Дело №

№ А40-24944/18-79-169

Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2018 года

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи

Дранко Л.А.

рассмотрев дело по заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107061, г. Москва, Преображенская площадь, дом 8)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе,

о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/К-400/17-16-10 от 17.01.2018 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк»(далее заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе (далее административный орган) № ЮЛ/К-400/17-16-10 от 17.01.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, суд посчитал возможным признать соблюденным.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Оспариваемым постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе № ЮЛ/К-400/17-16-10 от 17.01.2018 г. (далее - Управление, административный орган) ПАО «Почта Банк» (далее -Банк) привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № 002822 врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 23.10.2017 г. ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе была проведена внеплановая документарная проверка (по обращению потребителя вх.№16-10/4583 от 28.09.2017 г.) в отношении Банка.

Целью проведенной проверки являлась проверка фактов, изложенных в обращении потребителя о включении в договоры кредитования условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам проверки в отношении Банка составлен акт проверки №002822 от 21.11.2017г.

На основании акта проверки в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-400/17-16-10 от 28.12.2017г. по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

17.01.2018г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЮЛ/К-400/17-16-10 в отношении Банка.

Как показывают материалы дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлены следующие нарушения:

15.08.2017 г. в магазине, расположенном по адресу: <...>, на момент заключения кредитного договора с потребителем №22830039 (далее -Договор) Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее-Банк)в нарушение требований ст. 8,10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», п.1 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» доведена недостоверная информация о сумме кредита или лимита кредитования, т.е. в п.З Договора содержится информация -данные о товаре: мобильные телефоны, смартфоны и аксессуары марка смартфон модель APPLE цена 23990 рублей количество 1 сумма 23999 рублей, однако в индивидуальных условиях договора потребительского кредита сумма кредита или лимит кредитования 27999 рублей. Следовательно, в сумму кредитного лимита помимо стоимости основного товара, вошла стоимость дополнительных услуг «Полис «Защитник ваших карт «№513796-1100251, а также сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку ЮРИСТ 24, однако, в перечне товаров и услуг, приобретенных потребителем, указанных в п.З Договора не указаны .

Согласно протокола опроса потерпевшего от 20.11.2017 г ФИО1 следует, что согласия на приобретение дополнительных услуг «Полис «Защитник ваших карт «№513796-1100251, а также сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку ЮРИСТ 24 потребитель не давал.

Таким образом, Банк совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.8 ч.1 КоАП РФ.

Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)

Положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к проведению административного расследования, следовательно, сроки по оформлению результатов проверки иные.

Распоряжение о проведении проверки, о продлении срока проведения проверки или о прекращении проверки вправе подписывать:

- руководитель Роспотребнадзора или его заместитель;

- руководитель управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, по железнодорожному транспорту или его заместитель;

-начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, по железнодорожному транспорту или его заместитель.

Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами Роспотребнадзора, которые указаны в распоряжении о проведении проверки.

Так, согласно п.З распоряжения №002822 от 23.10.2017 г. назначено лицо, уполномоченное на проведение проверки- ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братке и Братском районе ФИО2 , которая осуществляет свои должностные обязанности согласно должностного регламента государственного гражданского служащего Управления Роспотребнадзора по Иркутской области -ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области 24.01.2013 г. ).

Следовательно, протокол №ЮЛ/К-400/17-16-10 от 28.12.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Почта Банк» составлен уполномоченным должностным лицом.

Лицу, в отношении которого была проведена проверка, должно быть разъяснено его право представить свои возражения в порядке, установленном частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, которая гласит, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган Роспотребнадзора в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган Роспотребнадзора. Учитывая данные требования, а так же давность привлечения к административной ответственности (согласно ст.4.5 КоАП РФ- один год, с момента даты правонарушения ) дата составления протокола назначена на 28.12.2017 г., что подтверждается направлением телеграммы в адрес ПАО «Почта Банк».

28.12.2017 г. в отношении ПАО «Почта Банк» составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2017 г № ЮЛ/К - 400 /17-16-10 в отсутствии законного представителя юридического лица-Президента-Председателя Правления ФИО3. Один экземпляр протокола об административном правонарушении № ЮЛ/К - 400 /17-16-10 от 28.12.2017 г. отправлен заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу Публичного акционерного общества «Почта Банк».

Учитывая, что законный представитель ПАО «Почта Банк» находится на отдаленной территории, а также временной промежуток на доставку корреспонденции в г. Москву, дата рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном ПАО «Почта банк» была назначена на 17.01.2018г., о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае дело об административном правонарушении было рассмотрено за пределами установленного срока, однако это не являются существенным нарушением, поскольку причиной нарушения указанных сроков явилась необходимость извещения законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения дела, а также необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, процессуальных прав и гарантий, предусмотренных ст.28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, выражается в нарушении норм Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ имело место и подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Всех мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, Банком принято не было при наличии возможности принятия таких мер.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, последним полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом.

Обстоятельств, исключающих в отношении Банка производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Почта Банк» об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе от 17.01.2018 г. № ЮЛ/К-400/17-16-10 – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: Л.А. Дранко