Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А22-2608/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22–2608/2021

15.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2023 по делу № А22-2608/2021, принятое по заявлению ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2023 по делу № А22-2608/2021, принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 313081703500012, ИНН <***>) задолженности, при участии в судебном заседании представителя ФИО4 и ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 10.12.2020), представителя УФНС по Республике Калмыкия – ФИО6 (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2022 в отношении должника индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 313081703500012, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2022 временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77(7278) от 30.04.2022 на стр. 252.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 313081703500012, ИНН <***>) задолженности в размере 77 246 280 руб.

Определением суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований должника индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 313081703500012, ИНН <***>) задолженности в размере 77 426 280 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований, мотивированной тем, что требования заявителя подтверждаются представленными в материалы дела расписками, наличием у ФИО2 финансовой возможности на предоставление займов.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителя УФНС по Республике Калмыкия поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2023 по делу № А22-2608/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются судебный акт или иные подтверждающие обоснованность указанных требований документы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ввиду части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из системного толкования вышеназванных норм и разъяснений следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.

Как указывалось выше абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В Постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу должнику денежных средств, указанных в платежных документах.

При этом, к кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Вместе с тем, для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)).

Заявитель в обоснование наличия задолженности ссылается на факт предоставления займа должнику в сумме 9 966 080 руб. и 67 400 200 руб., что подтверждается решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 05.04.2022, обязательства по которым со стороны должника не исполнены.

Между тем, в рассматриваемо случае в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства фактического предоставления займов на указанную сумму должнику.

Напротив, действия кредитора и должника свидетельствуют о согласованных действиях кредитора и должника с целью получения внешне безупречного судебного акта о наличии требования кредитора, фактически ничем не подтвержденного, основанного только на договоре и признании долга со стороны ответчика, какие-либо доказательства наличия действительных правоотношений между сторонами в деле отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что кредитор - ФИО2 взыскал с должника денежные средства по двум договорам займа от 16.03.2020 и № 1 от 03.11.2020.

Однако договор займа от 16.03.2020 года не подписан истцом. В договоре займа № 1 от 03.11 2020 года не указан срок возврата займа.

В свою очередь при реальном документообороте и действительном отражении всей информации таких ошибок не могло быть, следовательно, документы готовились формально, без намерения использовать иным образом, кроме как для процедуры банкротства.

Кроме того, решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 отменено.

В связи с чем, заявителю было необходимо представить доказательства возможности исполнения займа.

ФИО2 в материалы обособленного спора не представлены доказательства фактического предоставления займов на указанную сумму ответчику, также не предоставлены доказательства наличия у истца финансовой возможности предоставить заем должнику, отсутствие каких-либо доказательств необходимости выдачи займа наличными денежными средствами и невозможности совершения этого путем безналичных операций, учитывая, что выдача займа на значительную сумму не является целесообразным для физического лица, как участника гражданского оборота, предоставление займа в такой сумме, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи.

Более того, должником документально не обоснована экономическая необходимость заимствования денежных средств в таком размере. Должником не предоставлены сведения о расходовании заемных средств.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор с момента наступления срока возврата займа и до момента введения в отношении должника процедуры банкротства предпринимал какие-либо меры к возврату денежных средств.

ФИО2 в материалы дела № А22-2608/2021 приобщены документы которые по мнению заявителя могут служить доказательством наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику.

Между тем, договоры займа заключенные между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) заключены 03.11.2020 на сумму 9 966 080,00 рублей, 11.03.2020 на сумму 67 400 200,00 рублей, а договоры займа между ФИО2 (заемщик) и ФИО8 (заемщик) заключены: 11.02.2019 заем в размере 7 720 000,00 срок возврата 01.10.2018; 11.01.2019 заем в размере 3 625 000,00 срок возврата 01.10.2019; 01.02.2019 заем в размере 4 200 000,00 срок возврата 01.10.2019; 15.03.2019 заем в размере 5 350 000,00 срок возврата 01.10.2019; 01.05.2019 заем в размере 600 000,00 срок возврата 01.10.2019; 30.04.2019 заем в размере 1 950 000,00 срок возврата 01.10.2019; 01.10.2019 заем в размере 3 070 000 срок возврата 01.10.2021.

Кредитор ссылается, что в 2019 году взял заем в размере 18 095 000,00 руб., а в 2020 году 3 070 000,00 руб. у ФИО8 (всего у ФИО8 ФИО2 взял взаймы 21 165 000,00), которые он передал должнику 11.03.2020.

Учитывая изложенное, с момента получения заявителем займа, до момента передачи займа должнику, проходит более одного года, в связи с чем, действия заявителя неразумны с токи зрения осуществления предпринимательской деятельности и экономически не целесообразны.

Из анализа выписки по расчетному счету <***> ИП ФИО4 за период с 01.12.2018 по 30.11.2020 следует, что на расчетный счет пришло такое же количество денежных средств сколько и ушло, при этом наличные денежные средства с расчетного счета не снимались. По р/с <***> и 40802810352090005621 в ПАО «Сбербанк» действий по снятию наличных денежных средств также не обнаружено. Также заявителем не предоставлена декларация о доходах И.П. ФИО4 в которой отражен ее реальный доход за 2019 год (доход предшествующий передаче займа должнику).

УФНС России по Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с заявление о признании ответчика несостоятельным банкротом 01.10.2021, а сообщение № 09504912 от 02.09.2021 18:53:41 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве было опубликовано 02.09.2021.

В свою очередь ФИО2 обратился с исковыми требованиями к должнику в суд общей юрисдикции лишь 16.02.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор с момента наступления срока возврата займа и до момента введения в отношении должника процедуры банкротства предпринимал какие-либо меры к возврату денежных средств.

Кроме того, 14.12.2022 Верховный суд Республики Калмыкия отменил решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 года по делу № 2-86/2022.

Таким образом, учитывая отмену вышеуказанного решения суда, а также в связи с недоказанностью кредитора фактического предоставления займов на указанную сумму должнику, не предоставления доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, отсутствие доказательств необходимости выдачи займа наличными денежными средствами и невозможности совершения этого путем безналичных операций, а также с учетом того, что должником документально не обоснована экономическую необходимость заимствования денежных средств в таком размере, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2023 по делу № А22-2608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов