Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-39247/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 октября 2025 года

Дело №А56-39247/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,


при участии: 

- от АО «ЭГСО»: представителя ФИО1 по доверенности от 20.02.2025;

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.03.2023;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 22.08.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5378/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2025 об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А56-39247/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова»; общество с ограниченной ответственностью «РИА Панда»; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИА Панда» ФИО6; акционерное общество «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия» «UniChedit Bank Czech Republic and Slovakia,a.s.»; акционерное общество «Юникредит банк Чешская Республика и Словакия»; ФИО4; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод им. академика В.П.Филатова» ФИО7; финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9,

установил:

акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество» (далее – АО «ЭГСО») 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО8 об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (далее – ООО «РИА «Панда») в счет погашения задолженности ООО «РИА «Панда» и общества сограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» (далее – ООО «Завод имени академика В.П.Филатова») по договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018 и об определении начальной продажной стоимости доли в размере 100 % уставного капитала в сумме 121 844 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022, исковые требования АО «ЭГСО» удовлетворены в полном объеме.

Определением от 01.06.2023 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил АО «ЭГСО» на акционерное общество «Первое Долговое Агентство» (далее – АО «ПДА»).

ФИО4 08.08.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 01.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО4 сослался на возможное отсутствие у АО «Первое Долговое Агентство» (правопреемника АО «ЭГСО») права требования к Воробью ФИО10 указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-114527/2022тр.4 АО «ПДА» отказалось предоставлять доказательства оплаты 3 265 995,32 евро за уступаемое право требования (или доказательства такой оплаты банком-гарантом – АО «БКС Банк»). В связи с этим, как считает заявитель, требования, вытекающее из договора об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018, могли перейти обратно к АО «ЭГСО».

Определением суда первой инстанции от 19.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  19.01.2025 по делу № А56-39247/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что:

- суд первой инстанции неправомерно возложил на ФИО4 бремя доказывания отрицательного факта - обратного перехода права требования от АО «ПДА» к АО «ЭГСО», а именно, доказательств неуплаты АО «ПДА» третьего платежа и непродления срока действия банковской гарантии, что является недопустимым;

- суд не принял во внимание позицию, представленную Росфинмониторингом;

- суд не рассмотрел и не отразил в судебном акте доводы заявителя о том, что договор уступки является недействительным в части передачи прав по договору залога 26% долей в уставном капитале Завода, принадлежащих Воробью И.Ф.

В письменных пояснениях ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО9 поддержали правовую позицию ФИО4

В отзыве АО «ПДА» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО4 и Воробья И.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «ЭГСО» выразил правовую позицию своего доверителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности банкротстве Воробья И.Ф. № А56-114527/2022 АО «ПДА» обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в размере:

- 7 400 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – 26 % уставного капитала Завода;

- 121 844 000 руб. обеспеченное залогом имущества должника – 100 % уставного капитала ООО «РИА Панда».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по обособленному спору № А56-114527/2022/тр.4 указанное требование принято к производству.

В обоснование заявленных требований АО «ПДА» указало, что оно подтверждено решением арбитражного суда от 17.08.2021 и определением от 01.06.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-39247/2020.

Из определения арбитражного суда от 01.06.2023 по делу № А56-39247/2020 следует, что требование АО «ПДА» (цессионария) основано на заключенном с АО «ЭГСО» (цедентом) договоре уступки права требования от 28.12.2020, в том числе дополнительном соглашении от 27.07.2021 № 1, согласно которым цедент уступил цессионарию все права по договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018, а также все права залогодержателя по всем договорам, обеспечивающим права требования.

Указанные договоры предусматривали обязанность АО «ПДА» уплатить АО «ЭГСО» за приобретаемые права три платежа – последний третий платеж в размере 3 265 995,32 евро должен был быть уплачен в срок до 15.06.2022.

В обеспечение уплаты третьего платежа АО «ПДА» была предоставлена Банковская гарантия акционерного общества «БКС Банк» сроком действия до 15.12.2022 (пункт 1.7 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 1.10 дополнительного соглашения № 1 в случае признания банковской гарантии недействительной, либо прекращения действия банковской гарантии по независящим от цедента основаниям, соглашение прекращает свое действие, и право требования переходит обратно цеденту. Право требования считается перешедшим цеденту в момент прекращения действия банковской гарантии и не требует письменного оформления перехода.

Таким образом, из условий дополнительного соглашения № 1 следует, что в случае неуплаты АО «ПДА» в пользу АО «ЭГСО» третьего платежа и истечения срока действия банковской гарантии переданные по договору уступки права требования автоматические переходят обратно к АО «ЭГСО» и составление отдельного письменного соглашения для этого не требуется.

В рамках дела о банкротстве № А56-114527/2022 Воробья И.Ф. при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «ПДА» последний не представило доказательств уплаты третьего платежа и продлении срока действия банковской гарантии.

В связи с этим ФИО4 и обратился в рамках дела № А56-39247/2020 с заявлением об отмене определения от 01.06.2023 о процессуальной замене АО «ЭГСО» на АО «ПДА» по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что право требования вернулось к АО «ЭГСО» и у АО «ПДА» нет оснований для предъявления требований к Воробью И.Ф.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Как указал суд первой инстанции:

- приведенные заявителем доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, поскольку носят предположительный, документально не подтвержденный характер;

- до настоящего времени ни первоначальный истец, ни какие-либо иные лица, выкупившие задолженность АО «ПДА», если таковые имеются, не обращались в рамках настоящего дела с заявлениями о замене АО «ПДА» на иное лицо.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось ранее, из определения арбитражного суда от 01.06.2023 по делу № А56-39247/2020 следует, что на основании договора уступки права требования от 28.12.2020, в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2021 № 1, АО «ЭГСО» уступило в пользу АО «ПДА» все права по договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018, а также все права залогодержателя по всем договорам, обеспечивающим права требования.

Данная сделка предусматривала обязанность АО «ПДА» уплатить АО «ЭГСО» за приобретаемые права три платежа – последний третий платеж в размере 3 265 995,32 евро должен был быть уплачен в срок до 15.06.2022.

При этом из условий дополнительного соглашения № 1 следует, что в случае неуплаты АО «ПДА» в пользу АО «ЭГСО» третьего платежа и истечения срока действия банковской гарантии переданные по договору уступки права требования автоматические переходят обратно к АО «ЭГСО» и составление отдельного письменного соглашения для этого не требуется.

В свою очередь, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта о процессуальным правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 указал, что:

1) В рамках дела о банкротстве № А56-114527/2022 Воробья И.Ф. при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника АО «ПДА» не представило доказательств уплаты третьего платежа до 15.06.2022;

2) В рамках дела о банкротстве № А56-114527/2022 Воробья И.Ф. при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника АО «ПДА» не представило доказательств продления Банковской гарантии, срок действия которой истек 15.12.2022;

3) АО «ЭГСО» опубликовало на своем сайте в сети интернет «https://www.egap.cz/» в разделе «Продажа дебиторской задолженности» сообщение, из которого также можно сделать вывод, что обязательство по оплате 3-его платежа не исполнено ни АО «ПДА», ни Банкомгарантом (АО «БКС Банк»): «Экспортное гарантийно-страховое общество настоящим сообщает потенциальным участникам торгов об объявлении тендера на уступку дебиторской задолженности Акционерного общества «ПЕРВОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО», ОГРН: <***> (должник, дебитор). Долг: окончательный платеж в соответствии с Соглашением об уступке прав требования; оставшаяся сумма: З.265.995,32 евро; первоначальная дата оплаты: 15 июня 2022 г.; задолженность полностью обеспечена банковской гарантией АО «БКС БАНК»; долг не признан должником. Предложения должны быть доставлены по адресу: EGAP, Vodickova 34/701, а/я 6, 111 21 Прага 1, Чехия, до 29 июля 2022 г., 14:00; EGAP сообщит о результатах тендера не позднее 2 августа в 14:00».

Данные обстоятельства существовали на момент принятия определения и могут свидетельствовать в пользу того, что право требования, переданное по договору уступки права требования от 28.12.2020, вернулось от АО «ПДА» обратно к АО «ЭГСО» – материальный переход права требования не состоялся.

Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве (способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2025 по делу № А56-39247/2020 отменить.

Направить вопрос пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Судья

С.М. Кротов