Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А83-32536/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-32536/2023
04 февраля 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем Подфигурной В.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2024 по делу № А83-32536/2023 (судья Можарова М.Е.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция»

о распределении судебных расходов

в рамках искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «УНИВЕРСАЛ-АВИА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ»

о признании пункта договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Республики Крым,

установил:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Универсал-авиа» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (далее - ответчик), в котором просит признать недействительным пункт 1.2 договора займа № 4 от 29.12.2022.

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

18.07.2024 в адрес суда от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 724,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2024 заявление ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсалавиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» взысканы судебные издержки в сумме 2 128,45 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик понес расходы в размере 4 724,77 руб., состоящие из расходов на проезд и топливо, а именно: расходы в сумме 4 724,77 руб. для поездки в Арбитражный суд Республики Крым с целью участия в судебном заседании 04 апреля 2024 года, которые состоят из 1 400,00 руб. - командировочные, 3 324,77 руб. – расходы на топливо.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании командировочных расходов не подлежат возмещению, при этом, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395 частично удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов на топливо.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте ввиду следующего.

Заявитель не взыскивает расходы на оплату услуг представителя, так как представителем истца является его непосредственный работник. Заявлением о возмещении судебных расходов заявитель просит взыскать лишь суммы, связанные с проездом работника истца для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, могут быть заявлены ко взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением такого заявления.

Согласно пунктам 10 - 11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Относительно требований заявителя о взыскании командировочных расходов, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В соответствии с частью 2 статьи 166 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Приказ (распоряжение) о командировке издается на основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении по унифицированной форме Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная форма Т-10, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1), подтверждающее срок его пребывания в командировке. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки (пункт 7 Положения № 749). Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме (пункт 26 Положения № 749).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12, выплаченные организацией своим работникам суммы при направлении в однодневные командировки не являются суточными с учетом определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой. Денежные средства (названные суточными), выплаченные обществом своему работнику при направлении в служебную командировку сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Из содержания статей 167, 168 ТК РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Абзацем 4 пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (определено, что при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик приехал из города Керчи в г. Симферополь 04.04.2024 и в тот же день вернулся обратно в г. Керчь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что командировочные расходы не подлежат возмещению.

Относительно расходов на топливо, понесенных ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно путевому листу, 04.04.2024 легковой автомобиль Volkswagen Polo с государственным номерным знаком <***>, представлен в распоряжение ФИО1 для поездки из города Керчь в город Симферополь и из города Симферополь в город Керчь.

Ответчиком представлен расчет топлива, согласно которому, затраты на топливо составляют:

- бензин 35,48 л х 59,99 руб. = 2 128,45 руб. (по кассовому чеку от 04.04.2024);

- бензин 19,85 л х 60,09 руб. = 1 192,79 руб. (по счету-фактуре № 1053450).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в материалы дела ответчиком счет-фактура, сама по себе не доказывает факт оплаты топлива, т.е. факт несения соответствующих расходов, т.к. счет-фактура не является платежным документом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд констатирует, что ответчиком подтверждены транспортные расходы в сумме 2 128,45 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции от 08.08.2024 № 259-ФЗ (с учетом изменений, вступивших в силу с 08.09.2024) размер государственной пошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 30 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не зависит от размера требований.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Довод апеллянта о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку заявление подано в суд первой инстанции до вступления в законную силу ФЗ № 259, признается апелляционным судом несостоятельным, а также основанным на неверном понимании норм права.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика поступила посредством системы "Мой Арбитр" 11.10.2024, то есть после вступления в силу соответствующих изменений, размер государственной пошлины составляет 30 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2024 года по делу № А83-32536/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяР.С. Вахитов