Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А29-17095/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17095/2022
г. Киров
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу № А29-17095/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 23 870 рублей 20 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Первая грузовая компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третьи лица, ПАО «ПГК», ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 г. по делу № А29-17095/2022 и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ответчика к причинению ущерба, вывод о причастности ответчика к повреждению вагона мотивирован лишь тем обстоятельством, что последняя грузовая операция производилась Предпринимателем на станции Печора. Ответчик пояснил, что за период с момента убытия вагона со станции Печора (22.12.2021) до момента фиксации повреждений вагона (31.12.2021) прошло 9 дней; в этот период входит время, когда вагон на протяжении трех дней следовал до станции Койты, то есть находился в пути, следуя через ряд станций; учитывая, что относительно небольшое расстояние в 577 км преодолевалось им на протяжении нескольких дней, очевидно, что вагон останавливался на станциях по пути следования, соответственно, повреждение вагона могло произойти в пути; кроме того, на станции Койты вагон находился несколько дней, когда также могло произойти повреждение вагона. Предприниматель считает, что доказательств, что вред причинен именно ответчиком, истцом суду не представлено, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причинением вреда документально не подтверждена, доводы истца носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание в качестве основания, влекущего ответственность ответчика по возмещению ущерба. Согласно позиции заявителя, указанные судом доказательства в виде акта о повреждении вагона, акта общей формы, акта расследования случая повреждения вагона, телеграммы об уведомлении ответчика для совместного осмотра подтверждают лишь факт причинения вреда, но не доказывают причастность ответчика к причинению вреда. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции обязан был поставить под сомнение представленные истцом доказательства, как содержащие противоречивые сведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо ПАО «ПГК» в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, поясняет, что вагон № 29163615 является собственностью ПАО «ПГК», 05.01.2022 ОАО «РЖД» было обнаружено, что вагон имеет повреждения дверей, последнюю грузовую операцию вагон проходил на путях Предпринимателя ст. Печора Северной железной дороги, что подтверждается ж/д транспортной накладной ЭЙ545092. Третье лицо полагает, что 19.12.2021 при прибытии под выгрузку Предпринимателем вагон был поврежден. При этом характер повреждения зафиксирован на фото: глубокие вмятины в области запорных механизмов с изменением их геометрических параметров, что, по мнению ПАО «ПГК», указывает на то, что повреждения могли произойти при работах с погрузчиком. В соответствии с проведенным расследованием ОАО «РЖД» был составлен Акт о повреждении вагона ВУ-25 № 1 от 10.01.2022, в соответствии с которым повреждение вагона произошло на путях Предпринимателя при его выгрузке. Вагон был отремонтирован в ВЧДР ФИО4 «ВРК-1» за счет собственника вагона; третье лицо пояснило формирование перечня необходимых работ и стоимости ремонта. ПАО «ПГК» считает, что в связи с выплатой страхового возмещения истец имеет право на удовлетворение требований за счет ответчика в порядке суброгации.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец делает акцент на том, что было проведено расследование, по итогам которого составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 1 от 10.01.2022, вместе с тем, указанный акт не содержит непосредственного расследования обстоятельств повреждения вагона, вывод акта об отнесении ответственности на Предпринимателя основан только на предположении, поскольку последняя грузовая операция совершалась на пути ответчика. Предприниматель полагает, что достоверно обстоятельства и причины повреждения вагона не установлены, фотофиксация повреждений при осмотре вагона по акту формы ГУ-23 ВЦ от 31.12.2021 не производилась, ни к одному из имеющихся в деле актов фотоснимки не прилагались.

В пояснениях от 22.02.2024 ПАО «ПГК» с опорой на фотоматериалы приводит аргументацию в обоснование того, что обнаруженные на вагоне повреждения характерны для погрузочно-разгрузочных работ; также третье лицо дает пояснения о том, что ПАО «ПГК» как владелец вагона не осуществляет его приемку после погрузочно-разгрузочных работ грузополучателя/ грузоотправителя, такую приемку осуществляет перевозчик - ОАО «РЖД».

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с доводами ответчика. Компания считает, что обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 и ГУ-23, прежде всего, возложена на перевозчика, в связи с чем отсутствие акта о повреждении вагона не лишает собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов; вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен.

Также истцом во исполнение определения апелляционного суда представлены пояснения, что для осуществления страховой выплаты страхователем в адрес Компании не предъявлялись документы, свидетельствующие о приемке груза грузополучателем, приемке вагона перевозчиком. Компания сообщила, что в документах, представленных для осуществления страховой выплаты, отсутствует ж/д накладная ЭЙ545092, по которой 19.12.2021 вагон прибыл под выгрузку в адрес Предпринимателя и ж/д накладная ЭЙ699342, по которой вагон 22.12.2021 был направлен на станцию Койты, а также памятка приемосдатчика, в связи с чем истец просит суд запросить данные документы у третьего лица АО «ПГК» и ответчика.

Судебное заседание судом неоднократно откладывалось, в составе суда производились замены.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между истцом (страховщик) и третьим лицом ПАО «ПГК» (страхователь) был заключен генеральный договор комплексного страхования средств железнодорожного транспортного № 093ПП9240000166 (л.д. 9-13).

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Срок действия договора определен с 01.11.2021 по 31.10.2022.

Истец указывает, что 19.12.2021 вагон № 29163615, являющийся собственностью АО «ПГК», прибыл под выгрузку в адрес Предпринимателя по ж/д транспортной накладной ЭЙ545092 (л.д. 90об.); впоследствии вагон 22.12.2021 был направлен на станцию Койты по ж/д накладной ЭЙ699342 (л.д. 78).

Согласно актам общей формы данный вагон 25.12.2021 прибыл на станцию Койты и подан на путь необщего пользования ОАО «Монди СЛПК», при осмотре вагона была выявлена деформация двери, телеграммой от 28.12.2021 вызван представитель Предпринимателя (л.д. 93); представитель Предпринимателя для проведения совместного расследовании не прибыл; 31.12.2021 при осмотре вагона составлен акт (л.д. 81об.-82).

Согласно уведомлению на ремонт вагона от 05.01.2022 № 112 осмотрщиком ЗамВЧД по эксплуатации ФИО5 зафиксировано повреждение вагона, прибывшего на станцию Сольвычегодск с поездом 2209 (282407 206 280007), повреждено крепление двери (л.д. 19).

В соответствии с актом расследования случая повреждения вагона № 29163615, составленным 10.01.2022, ответственность за повреждение вагона, отправление поврежденного вагона отнесена на Предпринимателя (л.д. 81).

Согласно акту о повреждении вагона от 10.01.2022 № 1 причина повреждения – технические условия выгрузки, последняя грузовая операция на ст.Печора Северной жд, виновник повреждения – Предприниматель (л.д. 18).

ПАО «ПГК» уведомило истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая 10.01.2022 (л.д. 17 об.).

Истец признал указанное событие страховым случаем (страховой акт от 21.06.2022 № 001709-ТИ-22, л.д. 8об.) и выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 23 870 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2022 № 14505 (л.д. 8).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился к нему с претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения.

На основании материалов дела о страховом возмещении, в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ПАО «ПГК», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе акт от 10.01.2022 № 1, акты общей формы от 31.12.2021, акт расследования случая повреждения вагона, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причиненном ущербе доказана истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

ПАО «ПГК» представлена транспортная железнодорожная накладная ЭЙ699342, оформленная 22.12.2021, по которой, как указывает третье лицо, спорный порожний вагон следовал со ст. Печора Северной железной дороги на ст. Койты Северной железной дороги для подачи на подъездной путь АО «Монди СЛПК»; из указанной накладной следует, что перевозчиком вагоны приняты к перевозке (л.д. 78).

Согласно пункту 4.1 Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.05.2020 № 1153/р (далее - Положение № 1153/р), для обеспечения осмотра вагонов в части их сохранности при приеме к перевозке на станциях или на путях необщего пользования, в зависимости от объема выполняемых работ по приему вагонов к перевозке, местных условий, технологии выгрузки грузов и рисков повреждения вагонов, могут организовываться ПТП. На станциях, где ПТП не предусмотрены, работники ОАО "РЖД" (приемосдатчики груза и багажа, составители поездов и другие работники), ответственные за проведение осмотра вагонов в части их сохранности при приеме к перевозке, определяются приказом начальника железной дороги.

Осмотр вагонов работниками ОАО «РЖД» в техническом отношении (в части сохранности) осуществляется на выставочных путях или непосредственно на местах погрузки или выгрузки. При погрузке или выгрузке вагонов на железнодорожных путях общего пользования, осмотр вагонов при приеме к перевозке производится непосредственно на этих местах. Порядок организации осмотра вагонов при их приеме к перевозке определяется в технологических процессах (технологических картах) железнодорожных станций, а также в технологических процессах ПТП. Осмотр вагонов-транспортеров при их приеме к перевозке осуществляется работниками и руководителями ВЧДЭ, в соответствии с Правилами технического обслуживания и текущего отцепочного ремонта железнодорожных транспортеров N 767-2014 ПКБ ЦВ (пункт 4.2 Положения № 1153/р).

Принимаемые к перевозке от клиента вагоны должны быть осмотрены работниками ОАО «РЖД» на наличие повреждений свежего происхождения (возникших в период их нахождения на ответственности клиента) до их фактической передачи ОАО «РЖД». При осмотре вагонов проверяется наличие внешних признаков повреждений тележки, рамы, кузова, автосцепного и тормозного оборудования вагонов, а также отсутствие деталей, при этом особое внимание уделяется осмотру вагонов на наличие следов схода колесных пар с рельс (пункт 4.3 Положения № 1153/р).

В соответствии со статьей 20 Устава и пунктом 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Пунктом 74 Правил № 374 определено, что порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

Таким образом, при принятии к перевозке порожних вагонов на перевозчика возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов.

В рассматриваемом случае, как указало ПАО «ПГК», неисправность вагона выявлена 25.12.2021 после его прибытия на ст. Койты и подачу на путь необщего пользования АО «Монди СЛПК», то есть вагон был принят перевозчиком – ОАО «РЖД» к перевозке на станции отправления, был перемещен на значительное расстояние (более 500 км) и только после этого была выявлена его неисправность, потребовавшая ремонта.

Исходя из специфики спорных правоотношений на истца, занявшего место потерпевшего в связи с выплатой возмещения, возложена обязанность доказывания, что перевозчиком были осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) порожнего вагона на момент его принятия к перевозке, что выявленные неисправности имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из акта общей формы от 31.12.2021 следует, что поврежденный вагон является крытым порожним (л.д. 81 об.), транспортная железнодорожная накладная ЭЙ699342, оформленная 22.12.2021, по которой, как указывает третье лицо, спорный вагон следовал со ст. Печора Северной железной дороги на ст. Койты Северной железной дороги, содержит сведения о ЗПУ: отправитель, закрутка СЕВ РЖД9999999.

В транспортной железнодорожной накладной ЭЙ545092 (л.д. 90 об.), по которой Предпринимателю доставлялся груз в спорном вагоне, также содержатся сведения о ЗПУ: отправитель Спрут-777 МСК РЖДЕ4776195, таким образом, при приемке и отправке вагона на ст. Койты на вагоне уже имелось другое ЗПУ.

Пунктом 81 Правил № 374 определено, что прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из представленных ПАО «ПГК» пояснений от 22.02.2024 спорный вагон при его обследовании на ст. Койты имел следующие повреждения: деформация двери вагона относительно его кузова – имеется зазор (щель – неплотное прилегание двери к кузову), нарушение покрасочного покрытия с вмятинами, излом крепёжного болта закидки дверного замка. Таким образом, последнее повреждение – излом крепежного болта закидки дверного замка находится непосредственно в месте установки ЗПУ.

Указываемые недостатки не могут быть отнесены к скрытым и с учетом того, что при приемке вагона предметом визуальной проверки являются именно исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, наличие вменяемых ответчику повреждений вагона с очевидностью должно было быть выявлено при приемке вагона для его отправки на ст. Печора Северной железной дороги, вместе с тем, вагон был принят к перевозке без замечаний, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что составленные акты общей формы от 31.12.2021, акт о повреждении вагона от 10.01.2022 № 1, в которых содержится вывод о том, что виновником повреждения является Предприниматель в связи с тем, что им осуществлялась последняя грузовая операция на ст. Печора Северной ж.д., не могут быть признаны достаточными доказательствами подтверждения факта совершения противоправных действий, выразившихся в повреждении вагона, именно ответчиком; факт неприбытия Предпринимателя для участия в расследовании с учетом изложенных выше обстоятельств правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Относительно заявленного истцом ходатайства об истребовании у ответчика и третьего лица ж/д накладных ЭЙ545092, ЭЙ699342, памятки приемосдатчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Недостаточность документов, представленных стороной в качестве доказательств по делу, относится к процессуальным рискам стороны (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. В частности необходимым условием является то, что заявитель данного ходатайства должен доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Компании к ответчику или третьему лицу с запросами о предоставлении соответствующих документов, об истребовании которых заявлено истцом в суде апелляционной инстанции.

Более того, транспортные железнодорожные накладные ЭЙ545092, ЭЙ699342 имеются в материалах настоящего дела и были представлены третьим лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.78, 90 об.), с учетом чего основания для их повторного истребования отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, при этом доказательств наличия у истца объективных препятствий для получения памятки приемосдатчика как в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования в материалах дела не имеется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу № А29-17095/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1