Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А78-1243/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1243/2024
г. Чита
10 июля 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2024 года по делу № А78-1243/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, 117312, <...>, далее – заявитель, ПАО «Сбербанк») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, 672000, <...>, далее административный орган, Управление) от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении №38/23/75000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2024 года по делу №А78-1243/2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность события вменяемого правонарушения, а также на наличие оснований для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 04.05.2024.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес УФССП России по Забайкальскому краю поступило заявление ФИО1 о нарушении неустановленным лицом, норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту — Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ, Закон), выразившихся в неправомерном взаимодействии путем осуществления телефонных звонков не соответствующим требованиям действующего законодательства, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Управление посчитало, что обращение ФИО1 содержит данные, указывающее на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо было совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно, истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, 17.08.2023 г. за № 24/23/75000-АР заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Определением от 15.09.2023, по делу № 24/23/75000-АР срок административного расследования продлен до 13.10.2023.

В рамках расследования дела об административном правонарушении с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в адрес ПАО «Сбербанк» (исх. 75907/23/31435 от 17.08.2023г.), ООО «М.Б.А. Финансы» (исх. 75907/23/31436 от 17.08.2023г.), ПАО «МТС» (исх. 75907/23/31439 от 17.08.2023г., исх. 75907/23/40210 от 11.10.2023г., исх. 75907/23/40130 от 10.10.2023г.), ООО «КредитЭкспресс Финанс» (исх. 75907/23/37471 от 19.09.2023г.), ПАО «ВымпелКом» (исх. 75907/23/40211 от 11.10.2023г., исх. 75907/23/44145 от 14.11.2023г.) направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В результате проверки по обращению и проведенного административного расследования установлено следующее.

В адрес Управления поступило заявление ФИО1 о нарушении неустановленным лицом, норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту — Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ, Закон), выразившихся в неправомерном взаимодействии путем осуществления телефонных звонков не соответствующим требованиям действующего законодательства, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Во исполнение запроса от 17.08.2023г. исх. 75907/23/31435 ПАО «Сбербанк» (вх. 59117/23/75000 от 06.10.2023г.) представлена информация о том, что между Клиентом и Банком заключены и действуют кредитные обязательства:

- договор № 96607113 от 26.01.2022г., на выдачу кредита в сумме 300000.00 руб. Дата образования просроченной задолженности 30.01.2023г.

- договор № 95420657 от 06.07.2021г., на выдачу кредита в сумме 200000.00 руб. Дата образования просроченной задолженности 30.01.2023г.

- договор № 94484486 от 27.11.2020г., на выдачу кредита в сумме 295000.00 руб. Дата образования просроченной задолженности 27.01.2023г.

- договор № 1282-Р-13058684100 от 22.04.2019г., на оформление и выдачу кредитной карты с лимитом 80000.00 руб. Дата образования просроченной задолженности 17.12.2022г.

Банком проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности в связи с наличием у должника просроченной задолженности.

Номера телефонов, с которых осуществляются коммуникации в адрес клиента, могут быть как городские, так и мобильные. Данные номера телефонов (более 1000) предоставляются операторами/провайдерами связи, и имеют тенденцию к изменению (Карусель АОНов).

Копии уведомлений, отправленных клиенту предоставить нет возможности, так как они не хранятся в банке.

От Клиента в Банк поступило заявление. Ответ клиенту отправлен по смс: Светлана Викторовна, ваше обращение № 230313-0715-943400 от 13.03.2023 рассмотрено, отзыв вашего согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами (родственниками, соседями и т.д.) принят к сведению и отражен в программном обеспечении банка. Для отзыва согласия на обработку ваших персональных данных вам необходимо закрыть все продукты в банке и обратиться в офис для расторжения Универсального договора банковского обслуживания (при наличии). После этого банк в соответствии с законодательством РФ обязан хранить данные в течение 5 лет.

Коммуникации с клиентом, по возврату просроченной задолженности Клиента, по WhatsApp, Viber, Telegram, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Банк не осуществляет.

Для осуществления взаимодействия с клиентом по возврату просроченной задолженности по кредитным обязательствам клиента, коллекторское агентство не привлекалось, уступка прав требований не осуществлялась.

Согласие клиента на представление Кредитором информации третьим лицам заемщиком было выражено клиентом при подписании индивидуальных условий по кредитным продуктам п.19. Отдельным документом не оформлялась.

Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком было выражено клиентом при подписании индивидуальных условий по кредитным продуктам п. 16. Отдельным документом не оформлялась.

К ответу Банком приложена таблица коммуникаций, справка о задолженности, кредитная документация, аудиозаписи звонков.

ФИО1, представлена детализация на номер <***> (вх. 48681/23 от 16.08.2023).

11.09.2023г., вх. 54853/23/75000 поступил ответ ПАО «МТС», согласно которому, номер телефона <***> принадлежит ФИО1

13.10.2023г., вх. 60385/23/75000 поступил ответ ПАО «МТС». Согласно которому номер телефона <***> принадлежит ФИО1

20.10.2023г., вх 61492/23 поступил ответ ПАО «ВымпелКом» согласно которому, номера телефонов: <***>, 79067908464, 79096235192, 79096595886, 79096451636, 79096572248, 79686025123, 79652346068, 79654145863, 79680559118, 79645688438, 79096426156, 79680554826, 79037469148, 79651186030, 79096559401, 79067610830, 79686023207, 79651227156, 79647816808, 79067874639, 79055673492, 79096795187, 79037358376, 79645571307, 79096349655, 79096769983, 79039703829, 79645905213. 79037504805, 79067985386, 79057423483, 79037332578, 79680559986, 79651070835, 79646243324, 79067863469, 79055664198, 79055616134, 79096562663, 79683395718, 79067247751, 79096363407, 79096364230, 79652002188, 79651063062, 79680847890, 79096448791, 79660358307, 79637816290, 79055527394, 79067260351, 79057449767, 79651369401, 79685973582, 79067245996, 79652735622 на основании Договора об оказании услуг связи «Билайн» выделены ПАО «Сбербанк России».

11.11.2023г., вх 65772/23 поступил ответ ПАО «ВымпелКом» согласно которому номера телефонов: <***>, 79035003951, 79671031463, 79647062508, 79652399466, 79691001720, 79660361792, 79660352946, 79660075960, 79036247406, 79096989813, 79670751059, 79688870484, 79060310816, 79099674439 выделены ПАО «Сбербанк» на основании договора об оказании услуг связи.

Письменные соглашения в рамках закона, в т.ч. соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с клиентом не заключались.

Учитывая изложенное, управлением в ходе рассмотрения обращения и проведенного административного расследования выявлено нарушение банком частоты взаимодействия с должником в нарушение Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, по мнению административного органа, в действиях ПАО Сбербанк усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, содержащие сведения о нарушениях норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании статьи 28.2 КоАП РФ по результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении №19/23/75000-АП от 28.04.2023, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, выразившемся в нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (т.1, л.д.111-113).

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение правонарушения) в виде штрафа в размере 75 000 рублей (т.1, л.д.29-32).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (далее - в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4).

Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 5).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником предусмотрены статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю находилось обращение ФИО1 по вопросу неправомерных действий при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются обращением ФИО1 от 28.07.2023, представленной ПАО «Сбербанк» информации (вх. 59117/23/75000 от 06.10.2023), информацией предоставленной ФИО1, детализацией на номер 79145269488 (вх. 48681/23 от 16.08.2023), ответом ПАО «Вымпелком» (вх. 61492/23/75000 от 20.10.2023), ответом ПАО «МТС» (вх. 54853/23/75000 от 11.09.2023, вх. 60385/23/75000 от 13.10.2023г.).

Материалами дела установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности с ФИО1, сотрудники или представители, действующие в интересах юридического лица (ПАО «Сбербанк») по кредитным продуктам: 1282-Р-13058684100 от 22.04.2019г., № 96607113 от 26.01.2022г., (ответ ПАО «Сбербанк» вх. 59117/23/75000 от 06.10.2023г), действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, в нарушение пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона осуществили на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1, (ответ ПАО «МТС» вх. 54853/23/75000 от 11.09.2023), телефонные звонки.

Согласно представленной информации по осуществленным банком взаимодействиям по вопросам просроченной задолженности путем телефонных переговоров установлено, согласно ответу ПАО «Сбербанк» (вх. 59117/23/75000 от 06.10.2023) за период с 21.12.2022 по 31.12.2022 по договору 1282-Р-13058684100 от 22.04.2019, совершено 75 звонков.

За период с 04.01.2023 по 29.01.2023 совершено 120 звонков.

За период с 01.05.2023 по 31.05.2023 совершено 17 звонков.

За период с 01.06.2023 по 30.06.2023 совершено 80 звонков.

За период с 01.07.2023 по 31.07.2023 совершено 88 звонков.

За период с 01.08.2023 по 31.08.2023 совершено 42 звонка;

За период с 06.02.2023 по 31.12.2022 по договору № 96607113 от 27.02.2023., совершено 71 звонок.

За период с 01.03.2023 по 30.03.2023 совершено 116 звонков.

За период с 01.04.2023 по 29.04.2023 совершено 86 звонков.

За период с 01.05.2023 по 31.05.2023 совершено 74 звонка.

За период 01.06.2023 по 30.06.2023 совершено 36 звонков.

За период с 01.08.2023 по 31.08.2023 совершено 19 звонков.

Представленные доказательства признаны судом обоснованными, достаточными, относимыми.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального Закона № 230-ФЗ осуществило взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю.

В данном случае действия общества, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного в действиях ПАО «Сбербанк России» доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии диалога между ФИО1 и банком судом правомерно отклонены, поскольку фактически дозвон на телефон должника был произведен. Взаимодействие проводилось посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы «Робота-коллектора», который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно, осуществляется путем переговоров между осуществляющим такое взаимодействие лицом ПАО «Сбербанк России» и должником.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае, факт звонков ФИО1 имел место, что подтверждается аудиозаписями телефонной связи и иными материалами дела.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

При этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции суд правомерно исходил из того, что продолжительность звонков и результат, ожидаемого от разговора значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае, она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

При этом согласно заявлению ФИО1 взаимодействие было направлено на взыскание задолженности.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, административным органом верно установлено наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела Управлением не истек.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

Основания для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) отсутствуют.

Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ также не усматривается.

Оспариваемым постановлением банку назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей с учетом наличия отягчающего обстоятельства, повторного совершения однородного административного правонарушения. Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение однородных нарушений, подтверждено: постановлением УФССП по Республике Бурятия от 03.03.2022 по делу № 05/22/03000-АП ПАО Сбербанк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей (вступило в законную силу 10.08.2022) дело № А10-1381/2022 по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ; Постановлением УФССП по Республике Бурятия от 04.02.2022 №03907/22/4737-АБ ПАО Сбербанк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 55 000 рублей (вступило в законную силу 30.09.2022) по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ дело А10-881/2022. Постановлением УФССП по Омской области от 18.03.2022 по делу № 22/2022 ПАО Сбербанк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей (вступило в законную силу 06.09.2022) по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ дело А46-5853/2022, и иные).

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на пункт Постановление Правительства от 10.03.2022 №336 (далее - Постановление N 336) правомерно отклонены судом, поскольку положения Закона N 248-ФЗ в части осуществления службой федерального государственного контроля (надзора) на ПАО "Сбербанк России" не распространяются, поскольку банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Следовательно, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления N 336 в данном случае не применимы.

Довод банка о нарушении службой требований КоАП РФ в части возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неопределенного круга лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о наличии оснований для признания оспариваемого постановления неподлежащим исполнению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, взаимодействие ПАО "Сбербанк России" осуществлялось с должником посредством "робота-коллектора".

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 467-ФЗ), который вступил в силу 01.02.2024 г., статья 7 Федерального закона № 2Э0-ФЗ дополнена частью 4.4.

Новая редакция Федерального закона N 230-ФЗ вводит понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты взаимодействия с должником, считает, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания не позволяет определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024.

Более того, из обращения должника очевидно следует, что должник не указывала на поступающие звонки при нежелании продолжать текущее взаимодействие, что, в свою очередь, не может достоверно подтверждать того, что должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, при новом правовом регулировании следует признать, что ПАО Сбербанк не превысило предельное количество телефонных переговоров, установленных пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что данные взаимодействия не отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ и, соответственно, не подлежат учету.

Следовательно, редакция статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ с 01.02.2024 улучшает положение банка.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В апелляционной жалобе банк указывает, что оспариваемое Постановление УФССП по Забайкальскому краю от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении № 38/23/75000-АП ПАО Сбербанк не исполнено, штраф не оплачивался.

В соответствии с частью 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 26.12.2023 не подлежит исполнению.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2024 года по делу № А78-1243/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении № 38/23/75000-АП ПАО.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.В. Басаев