Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А35-5536/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5536/2024
г. Воронеж
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «БМ-Банк» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «БМ-Банк» и арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2025 по делу № А35-5536/2024

по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор) 07.06.2024

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2024 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на Федресурсе 11.10.2024, в газете «Коммерсантъ» -19.10.2024.

ПАО Банк «ФК Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ Банк» (ОГРН <***> от 01.01.2025, ОГРН <***> от 01.01.2025).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2025 произведена замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника АО «БМ Банк».

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2025 (резолютивная часть от 04.06.2025) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на Федресурсе 11.06.2025, в газете «Коммерсантъ» - 21.06.2025.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО1 и АО «БМ- Банк» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Арбитражный управляющий ФИО1, АО «БМ-Банк» и иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы просила оставить вопрос об утверждении финансового управляющего на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционные жалобы просило оставить обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С учетом заявленного ходатайства и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам, при этом заявленные в ходатайстве мотивы не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кредитор и арбитражный управляющий обжалуют решение только в части утверждения финансового управляющего и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 22.10.2024 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 29 388 065,89 руб., в том числе: 27 288 631,32 руб. задолженности по основному долгу, 1 904 009,96 руб. процентов, 195 424,61 руб. неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 28.01.2025 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ФНС России в размере 1 516,18 руб. (определением арбитражного суда от 10.04.2025 произведена замена ФНС России в реестре требований кредиторов должника на ФИО4).

Определением арбитражного суда от 10.02.2025 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ПАО Сбербанк в размере 36 412 747,83 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2025 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ПАО Сбербанк в размере 450 733,49 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника – квартира, этаж 8, назначение жилое, площадью 84,3

кв.м, кадастровый номер 46:29:103024, адрес: <...>,

Определением арбитражного суда в виде резолютивной части от 10.04.2025 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ФНС России в размере 27 001 071,78 руб.

Принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника, сделанные финансовым управляющим, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, сообщением № 17022373 от 13.02.2025, опубликованном на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов 15.03.2025 в заочной форме.

На адрес электронной почты финансового управляющего (alevtinaschainskaya@yandex.ru), указанный в сообщении о проведении собрания кредиторов, 11.03.2025 направлены заполненные бюллетени для голосования по повестке собрания кредиторов, в том числе бюллетень для голосования по вопросу № 4 повестки: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации с вариантом решения – Ассоциация МСРО «Содействие». В сообщении также указано, что кредитор не смог дозвониться по телефону, указанному в сообщении № 17022373 от 13.02.2025, в связи с чем просил направить материалы к собранию кредиторов.

Также, 11.03.2025 в адрес финансового управляющего ФИО1 по почте по адресу указанному в сообщении о собрании кредиторов № 17022373 от 13.02.2025, а именно по адресу: 603158, г. Нижний Новгород, а/я 4, были направлены заполненные бюллетени.

В соответствии с абзацем 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускаются).

Согласно протоколу № 1 от 15.03.2025 собрание кредиторов признано несостоявшимся, поскольку в установленный срок в адрес финансового управляющего не поступили заполненные бюллетени.

Ссылаясь на нарушение требований статьи 213.8 Закона о банкротстве, в том числе на то, что в сообщении о проведении собрания кредиторов указан абонентский ящик финансового управляющего, на короткий срок ознакомления с 07.03.2025 по 15.03.2025 (за исключением выходных и праздничных дней), с предварительным согласованием времени по телефону <***>, невозможность согласования времени ознакомления по телефону (кредитор не смог дозвониться), кредитор ПАО Сбербанк 19.03.2025 направил в адрес финансового управляющего в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве требование о проведении собрания кредиторов от 19.03.2025, которое поступило финансовому управляющему 26.03.2025. Одновременно кредитором указано, что в случае неполучения ПАО Сбербанк и кредиторами уведомления о проведении собрания от финансового управляющего в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, собрание будет проведено 14.04.2025 в 11-00 по адресу: <...>.

Согласно уведомлению, поступившему в арбитражный суд 11.04.2025, финансовый управляющий ФИО1 в ответ на полученное посредством АО «Почта России» 29.03.2025 требование Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк, в котором поставлен вопрос о проведении первого собрания кредиторов должника в очном порядке 14.04.2025, сообщила, что по состоянию здоровья не имеет физической возможности прибыть в указанное время и место для совершения юридически значимых действий в рамках требования.

Одновременно финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о запрете финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения заявления АО «БМ- Банк» о процессуальном правопреемстве в виде замены в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» (реорганизация в форме присоединения), до рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС по Курской области о включении в реестр требований кредиторов должника (заявление подано за пределами двухмесячного срока на подачу требований кредиторов, включено без права участия в первом собрании). В удовлетворении заявления отказано определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2025.

Финансовым управляющим в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве обязанность по проведению собрания кредиторов ИП ФИО2 по требованию ПАО Сбербанк не исполнена.

В этой связи по инициативе конкурсного кредитора ПАО Сбербанк 14.04.2025 было проведено собрание кредиторов с целью решения вопросов, связанных с введением последующей процедуры банкротства, а также с выбором кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Уведомления направлены кредиторам, финансовому управляющему, СРО АУ «Лига» и Управлению Росреестра по Курской области.

Собрание кредиторов состоялось, единогласно принято решение не принимать к сведению отчет финансового управляющего, обратиться в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о признании ИП ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина, проводить последующие собрания кредиторов ИП ФИО2 в очной форме, определить в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства ИП ФИО2 члена саморегулируемой организации Ассоциации МСРО «Содействие».

От саморегулируемой организации Ассоциации МСРО «Содействие» 15.04.2025 поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 с приложением документов, подтверждающих соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение

количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым, отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17321 от 26.04.2018 по делу № А40-48876/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС14-4717(16,17).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, поэтому вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (статья 1 ГК РФ), которая является проявлением конституционного принципа равноправия.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Требование конкурсного кредитора о созыве собрания кредиторов само по себе не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не влечет для них каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связанные с реализацией кредитором предоставленного ему законом права.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется своими интересами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, а также действуя в интересах конкурсных кредиторов, после получения позиции кредитора как в электронном виде, так и по почте, был обязан учитывать вышеуказанные обстоятельства и созвать собрание кредиторов в соответствии с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 45.

Однако финансовый управляющий не воспользовался своим правом на проведение собрания кредиторов ИП ФИО2 и не обеспечил лицам, имеющим право и желающим принимать участие в собрании кредиторов, реальной возможности реализовать право на участие в собрании кредиторов с максимальной экономией средств как должника, так и конкурсных кредиторов. Фактически кредитор должника ПАО Сбербанк был лишен возможности выразить свое волеизъявление по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего.

При этом финансовый управляющий, действуя последовательно, в целях соблюдения прав и интересов кредиторов должника имел возможность после получения от ПАО Сбербанк требования о собрании кредиторов назначить собрание, однако в установленный законом срок собрание не назначил и препятствовал в его проведению, подав заявление о запрете проведения собрания.

Положения Закона о банкротстве не содержат оснований, по которым арбитражный управляющий вправе отказать конкурсному кредитору, имеющему право инициировать проведение собрания кредиторов согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, в проведении собрания кредиторов должника.

Более того, положения Закона о банкротстве не наделяют арбитражного управляющего полномочиями давать оценку необходимости или отсутствию необходимости в проведении собрания кредиторов по требованию кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату проведения первого собрания кредиторов 15.03.2025 ПАО Сбербанк обладало 55,5% голосов на собрании кредиторов должника ИП ФИО2 Иные кредиторы, имеющие право голосовать на первом собрании, а именно ПАО Банк «ФК Открытие» (в настоящее время - АО «БМ-Банк»), волю на участие в собрании кредиторов не выразили.

О проведении собрания 14.04.2025 ПАО Сбербанк уведомило всех кредиторов, включенных в реестр, вместе с тем, волю на участие в собрании кредиторы не выразили.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов с участием ПАО Сбербанк была предложена кандидатура из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие». Уполномоченным органом вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего оставлен на усмотрение суда (05.05.2025). Возражения относительно представленной кандидатуры не поступили.

Ассоциация МСРО «Содействие» в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а так же ввиду отсутствия у суда первой инстанции сведений о заинтересованности арбитражного управляющего по отношении к кредиторам и должнику, финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3

Проанализировав доводы арбитражного управляющего ФИО1 и АО «БМ-Банк», изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, при этом исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы АО «БМ-Банк» о том, что проведением первого собрания кредиторов по инициативе ПАО Сбербанк нарушены его права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями Закона о банкротстве направило уведомление о проведении первого собрания кредиторов, включенных в реестр на 19.03.2025. На момент направления уведомлений АО «БМ-Банк» не являлся кредитором должника. Заявление о процессуальной замене ПАО Банк «ФК Открытие» на АО «БМ-Банк» в реестре требований кредиторов должника подано в суд 20.03.2025, замена осуществлена определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2025, после проведения собрания кредиторов. Таким образом, у ПАО Сбербанк отсутствовала обязанность уведомления АО «БМ-Банк» о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Довод заявителей апелляционных жалоб относительно обязанности уполномоченного органа принятия участия в собрании кредиторов, назначенном на 14.04.2025, так как оно не являлось первым, так же отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2025 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ПАО Сбербанк России в размере 36 412 747,83 руб., что на момент проведения первого собрания кредиторов составляло 55,5% голосов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2025 требования ФНС России в размере 27 001 071,78 руб., включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Исходя из приведенной нормы Закона о банкротстве, повторным является собрание, если не состоялось предыдущее из-за отсутствия необходимого кворума. Таким образом, предыдущее собрание кредиторов, назначенное на 15.03.2025 и несостоявшееся по причине отсутствия необходимого кворума, являлось первым собранием кредиторов ИП ФИО2, а собрание кредиторов, назначенное на 14.04.2025, являлось в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторным первым собранием кредиторов ИП ФИО2

Следовательно, с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2025, уполномоченный орган не принимал участие в собрании кредиторов ИП ФИО2, назначенном на 14.04.2025, в связи с отсутствием права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО3, члена Ассоциации «МСРО «Содействие».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.06.2025 по делу № А35-5536/2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2025 по делу

№ А35-5536/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «БМ-Банк» и арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

В. В. Ботвинников