Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А75-20247/2020

1143/2023-10718(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20247/2020
20 февраля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15814/2022) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Север-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, далее – ООО ЧОО «СС», организация) на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20247/2020 (судья Первухина О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО ЧОО «СС» о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, далее – ООО «Югранд», должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «Югранд» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022,

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> копр. 4, далее – Банк «ФК Открытие») – ФИО4 по доверенности от 15.05.2019 № 5ф/236,

установил:

определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» признано обоснованным, в отношении ООО «Югранд» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5, решением суда от 13.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО ЧОО «СС» обратилось 24.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Югранд» ФИО2, Банком «ФК Открытие» и конкурсным кредитором ООО ЧОО «СС», определить начальную стоимость залогового имущества ООО «Югранд», по цене не ниже кадастровой стоимости объектов.

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20247/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе организацией ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;


- согласно сведениям с сайта Росреестра кадастровая стоимость заложенного имущества составляет 256 166 737 руб. 06 коп., что в несколько раз больше, чем предложенная конкурсным управляющим цена;

- рыночная цена имущества всегда существенно выше, чем кадастровая;

- продажей единственного дорогостоящего имущества должника по объективно заниженной цене иные кредиторы, чьи обязательства не обеспечены залогом, фактически лишены возможности удовлетворения своих требований;

- согласно сообщению от 11.11.2022 № 10031021 на торги выставлено незалоговое имущество на общую сумму 6 217 295 руб. 62 коп. Иные источники получения денежных средств у должника отсутствуют. Очевидно, что заложенное имущество – единственный источник получения денежных средств не только для залогового кредитора, но и для остальных кредиторов.

От конкурсного управляющего и Банка «ФК Открытие» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка «ФК Открытие» просили оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 23.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20247/2020 требования Банка «ФК Открытие» в размере 45 971 529 руб. 46 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Югранд» в третью очередь реестра, как обеспеченные следующими предметами залога:

1) нежилое здание, котельная с тремя котлами, площадь 95,9 кв. м, адрес: ХМАО- Югра, г Сургут, <...> п, Котельная с тремя котлами, кад. № 86:10:0101036:191(стоимость предмета залога определена сторонами в размере 189 445 руб. 50 коп.);

2) нежилое здание, контрольно-пропускной пункт, площадь 111 кв. м, адрес: ХМАО-Югра, <...>, кад. № 86:10:0101224:304 (стоимость предмета залога определена сторонами в размере 219 274 руб. 50 коп.);

3) нежилое здание, АЗС, площадь 137 кв. м, адрес: ХМАО-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, проезд 4 П, МК-114, кад. № 86:10:0101036:480 (стоимость предмета залога определена сторонами в размере 118 728 руб.);

4) нежилое здание, столярная мастерская. Механическая мастерская. Площадь 285,3 кв. м, адрес: ХМАО-Югра, <...> сооружение 4, кад. № 86:10:0101224:1250 (стоимость предмета залога определена сторонами в размере 458 207 руб.);

5) нежилое здание, Склад тракторных запчастей, Площадь 466,7 кв. м, адрес: Югра, г. Сургут, Северный промрайон, проезд 4 П, МК-114, кад. № 86:10:0101036:316 (стоимость предмета залога определена сторонами в размере 749 545 руб. 50 коп.);

6) здание, склад для запчастей, площадь 506,3 кв. м, адрес: ХМАО-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, проезд 4, склад для запчастей, кад. № 86:10:0000000:6214 (стоимость предмета залога определена сторонами в размере 813 145 руб.);

7) нежилое здание, тёплая стоянка, площадь 1452 кв. м, адрес: ХМАО-Югра, г. Сургут, п. Лунный, Северная промзона, проезд 4П, Тёплая стоянка, МК-114, кад. № 86:10:0000000:6438 (стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 331 990 руб.);


8) нежилое здание, склад материалов, площадь 1 537,1 кв. м, адрес: ХМАО-Югра, <...>, сооружение 3, кад. № 86:10:0101036:407 (стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 876 185 руб. 50 коп.);

9) нежилое помещение, площадь 1948,3 кв. м, адрес: ХМАО-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, пр. 4П, Рмм-ll очередь, кад. № 86:10:0000000:12698 (стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 129 074 руб. 50 коп.);

10) нежилое помещение, площадь 2402,1 кв. м, адрес: ХМАО-Югра, <...>, сооружение 1, кад. № 86:10:0101224:1252 (стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 857 902 руб. 50 коп.);

11) нежилое здание, закрытая стоянка автомашин, площадь 4669 кв. м, адрес: ХМАО-Югра, г. Сургут, <...> кад. № 86:10:0101036:481 (стоимость предмета залога определена сторонами в размере 11 247 998 руб.);

12) наружные сети тепловодоснабжения. 1 очередь, протяжённость 640 м, адрес: ХМАО-Югра, <...>, кад. № 86:10:0101224:202 (стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 201 701 руб.);

13) право аренды на земельный участок, площадь 43 722 кв. м, адрес: ХМАО-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Индустриальная, 1, кад. № 86:10:101224:9 (стоимость предмета залога определена сторонами в размере 7 732 504 руб. 50 коп.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2022 конкурсным управляющим должником на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8345193 о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

Составлена инвентаризационная опись № 1 основных средств должника, включающая, в том числе имущество должника, являющееся предметом залога.

15.06.2022 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Югранд» (далее – Положение), являющегося предметом залога Банка «ФК Открытие», поступившее от залогового кредитора (сообщение № 9008251).

В указанном Положении залоговым кредитором определена начальная стоимость предмета залога на первых торгах в размере 67 600 000 руб. Имущество подлежит реализации единым лотом, как единый комплекс зданий и сооружений – производственно-складская недвижимость. Имущество продаётся посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Торги являются открытыми по составу участников и проводятся в электронной форме.

ООО «СС», полагая, что цена за комплекс имущества существенно занижена, а сама стоимость определена без проведения оценки и фактического осмотра имущества, при этом кадастровая стоимость имущества в разы больше предлагаемой конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьёй 32, пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), указал, что рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом залога, установлена на основании отчёта независимого оценщика. Доказательств того, что она существенно отличается от рыночной стоимости заложенного имущества, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), несмотря на достаточные возможности, обеспеченные судом.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании


арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце шестом пункта 9 постановления № 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 3 (2019), утверждённом Президиумом ВС РФ 27.11.2019 (вопрос 1), по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника – юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Вместе с тем по смыслу данной правовой позиции отступление от общего порядка определения начальной цены продажи залогового имущества, установленного Законом о банкротстве (залоговым кредитором), и определение таковой арбитражным судом в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика, осуществляется исключительно в случае наличия между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами конкретных существенных разногласий в данном вопросе.

Арбитражный суд определяет начальную цену продажи предмета залога в соответствующем порядке в ситуации, когда лицом, заявившим о разрешении разногласий, приведены разумные, надлежащим образом мотивированные, убедительные доводы о наличии у него сомнений в соответствии определённой


залоговым кредитором (в том числе на основании проведённой им оценки) начальной цены предмета залога его рыночной цене, а также о том, что определение данной цены в указанном залоговом кредитором размере не нарушит права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц.

При разрешении разногласий относительно начальной продажной стоимости, порядка, сроков и условий продажи имущества должника суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлечённых в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Возражая против заявленных требований, залоговый кредитор Банк «ФК Открытие» указал, что рыночная стоимость имущества должника, являвшегося предметом залога, установлена на основании отчёта независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжиКонсалтинг» от 11.02.2022 № ЗАКАЗДПА-ОТКРЫТИЕ-38162. При этом рыночная стоимость заложенного имущества, установленная независимым оценщиком, вдвое превышает залоговую стоимость, определённую должником и Банком при заключении договора залога.

Вышеуказанный отчёт от 11.02.2022 приобщён в материалы обособленного спора.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО ЧООО «СС» заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, по оценке залогового имущества ООО «Югранд» (13 объектов). Проведение оценки просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО6

Банк «ФК Открытие» возражал относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы; в случае если судом будет признано обоснованными ходатайство о назначении экспертизы, предложил для проведения экспертизы следующие экспертные оценочные организации: ООО «Капитал ГРУПП» (ОГРН <***>), стоимость оценки 330 000 руб., срок 20 рабочих дней; ООО «Аудит и консалтинг» (ОГРН <***>) стоимость оценки 150 000 руб., срок 20 рабочих дней.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении обособленного спора суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Определением от 31.10.2022 лицам, участвующим в деле, предложено сформулировать круг вопросов, представить сведения об экспертном учреждении, экспертах, которым экспертиза может быть поручена, информацию о сроках проведения и стоимости экспертизы, представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь


положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

При не совершении ООО ЧОО «СС» соответствующих действий, в частности, по внесению денежных средств на депозитный счёт суда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии процессуальных оснований для констатации соответствия ходатайства кредитора требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из утверждения залоговым кредитором Банком «ФК Открытие» Положения, в соответствии с которым реализации подлежит комплекс имущества начальной продажной стоимостью 67 600 000 руб.

Судом отмечено, что кадастровая стоимость имущества должника, являющегося предметом залога, указанная на сайте Росреестра и предложенная кредитором ООО ЧОО «СС» в качестве обоснования своих требований, не может быть ориентиром для установления начальной продажной цены данного имущества и существенно отличается от текущей рыночной цены.

Кроме того, судом учтено, что реализация недвижимого имущества в ходе банкротства должника существенно отличается от свободной продажи того же имущества в обычных условиях, поскольку:

- происходит против воли должника, что может нести для потенциального покупателя дополнительные правовые риски (например, оспаривание должником результатов торгов, препятствование физическому освобождению имущества, споры о принадлежности движимого имущества/неотделимых улучшений и т. д.);

- продавец имущества (конкурсный управляющий) не всегда владеет полной информацией и юридической истории имущества должника, что затрудняет проверку «чистоты» сделки;

- отсутствует возможность изменения цены по соглашению между продавцом и покупателем, процедура определения цены имущества, подлежащего реализации в процедуре конкурсного производства подчиняется требованиям норм законодательства о банкротстве;

- продажа имущества возможна либо через аукцион (первые и повторные торги) с чёткими и очень ограниченными сроками его проведения, без продления указанных сроков, что ограничивает сроки и возможности потенциальных покупателей на привлечение свободных средств на приобретение имущества.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов в соответствии с Положением может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, тогда как напротив, установление начальной продажной цены реализуемого имущества выше рыночной стоимости приведёт к отсутствию предложений, недостижению целей торгов и неоправданному затягиванию процедуры банкротства.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами.

Надлежит учесть, что экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определённая на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (Определение ВС РФ от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926).


При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления ООО ЧОО «СС».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи О. В. Дубок

Н. Е. Котляров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 29.11.2021 23:33:47Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна