Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А60-1887/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5703/2025-АК
г. Пермь
01 октября 2025 года
Дело № А60-1887/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.03.2025,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-1887/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Версия» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ Северо-Запад» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Балт» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДЮК» (ИНН<***>),

установил:

ООО «Версия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПВ Северо-Запад» (далее – ответчик 1), ООО «ПВ-Балт» (далее - ответчик 2), ООО «Управляющая компания «ДЮК» (далее – ООО «УК «ДЮК», ответчик 3) о взыскании убытков в размере 1 355 715 руб.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 (резолютивная часть от 06.05.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не применил разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих 5 положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Считает, что толкование правоотношений, установленных подписанными договорами поставок между истцом и ООО «ПВ Северо-Запад», ООО «ПВ Балт», а также согласием правообладателя товарного знака «Kvalita» ООО «УК «ДЮК» (далее - согласие правообладателя) должно происходить таким образом, чтобы не только не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, но и должно происходить в их системной связи. Толкование условий договоров должно происходить с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По мнению истца, в результате сопоставления условий подписанных договоров, согласия правообладателя, и фактически сложившихся отношения сторон при исполнении договоров, следует, что заказ истцом упаковки не осуществлялся в своих интересах, а осуществлялся исключительно в целях изготовления продукции в интересах ответчиков, все условия подписанных договоров направлены на необходимость выкупа ответчиками согласованной продукции, произведенной в упаковке с товарным знаком «Kvalita», специально заказанной для продукции истцом. Доказательств того, что упаковка заказывалась истцом в иных целях в материалы дела не представлено. В рамках исполнения заключенных договоров сторонами не согласовывались графики поставок фасованного товара на каждый месяц, количество и цена приобретаемой поставщиком упаковки для фасованного товара (стоимость 1 упаковки входит в цену 1 фасованной единицы продукции) и при этом фасованная продукция поставлялась различными мелкими партиями по заявкам ответчика 1 и ответчика 2 (с указанием наименования, количества и даты поставки) в течение длительного времени, что подтверждается находящимися в материалах дела актами сверок и соответственно свидетельствует о длительности сложившихся отношений при исполнении договоров. Поэтому с целью обеспечения своевременного исполнения договоров поставки, предусматривающих исполнение заявок покупателей поставщиком в течение нескольких дней с момента их получения, упаковка для ответчика 1 и ответчика 2 закупалась заблаговременно и правомерно в необходимом объеме с учетом большого процента расхода пленки, что подтверждается служебной запиской начальника производства


ООО «Версия». При этом спорная упаковочная продукция была бы поставлена ответчику 1 и ответчику 2 в виде фасованной продукции вне зависимости от даты ее приобретения, если бы из-за их действий (неисполнения условий договора) не были бы расторгнуты соответствующие договоры поставки. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом упаковка заказывалась в большем объеме, судом первой инстанции не установлено. Упаковка для фасованной продукции в рамках подписанных договоров с ответчиком 1 и ответчиком 2 под торговым знаком «Kvalita» ООО «УК «ДЮК» была приобретена у третьего лица ООО «ТД «Эксимпак-Ротопринт» (ИНН <***>) в рамках договора № 22-21/ЭР от 18.08.2021 с валютой ценообразования в Евро. Полагает, что материалами дела подтверждено, что на складе истца на момент подачи искового заявления находилась и находится в настоящее время упаковочная продукция и печатные цилиндры под торговым знаком «Kvalita» на сумму 1 355 715 руб., изготовленные исключительно для фасованной продукции ответчиков. При этом истец не имеет права на использование, продажу либо иным образом введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товаров с товарным знаком «Kvalita». По мнению истца, именно противоправные действия ответчика 1 и ответчика 2 в виде полного нежелания в добровольном порядке и в соответствии с подписанными договорами оплачивать поставленный истцом в их адрес товар (то есть существенное нарушение обязательств по подписанным договорам поставки) привели к расторжению договоров и образованию у истца убытков в виде стоимости нереализованной упаковки и стоимости валов.

От ответчиков 1, 2, 3 поступили отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих исковых требований истец приводит следующие обстоятельства.

В 2022 году ООО «Версия» (поставщик) заключило с входящими в торговую сеть «Доброцен» ООО «ПВБалт» и ООО «ПВ Северо-Запад» договоры поставки № 15/08-22ПВСЗ/П от 15.08.2022 и № 15/08-22ПВБ/П от 15.08.2022 с типовыми условиями.

ООО УК «ДЮК» предоставило истцу согласие на использование товарного знака «Kvalita» при изготовлении фасованных товаров, их реализации и обороте в целях исполнения договоров поставки, заключенных истцом с


ответчиками.

Предмет договоров поставки согласован сторонами в разделе 1.

Так, согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в согласованных поставщиком заявках покупателя, являющихся частью договора.

Молочная продукция (сыр) поставлялась истцом в магазины ответчиков, упакованной в фирменную пленку с товарным знаком Kvalita был произведен заказ на изготовление и поставку индивидуально определенных товаров у третьего лица в рамках соответствующего договора.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара истец досрочно расторг договоры.

Поскольку договоры поставки расторгнуты досрочно, у истца остался нереализованный ответчикам приобретенный у третьих лиц объем напечатанной пленки с товарным знаком правообладателя Kvalita и печатные цилиндры (валы) с гравировкой товарного знака Kvalita.

Поскольку заказ индивидуальной упаковки был произведён истцом в интересах ответчиков, а реализовать индивидуальную упаковку товара иным лицам невозможно, истец полагает, что по вине ответчиков у него возникли убытки.

По расчету истца размер убытков составляет 1 055 712 руб. (пленка Kvalitа Российский: 7 рулонов х 1200 п.м х 62,84 руб./п.м.=527 856 руб.; пленка Kvalitа Голландский: 7 рулонов х 1200 п.м х 62,84 руб/п.м. = 527 856 руб.) + 300 000 руб. (стоимость 10 (десяти) штук печатных цилиндров (валов) с гравировкой товарного знака) = 1 355 715 руб.

Истец 18.12.2024 направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков с ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это


лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости оставшейся неиспользованной напечатанной пленки с товарным знаком правообладателя Kvalita и печатные цилиндры (валы) с гравировкой товарного знака Kvalita по вине ответчиков, выразившейся в нарушении сроков оплаты товара, что повлекло за собой расторжение договоров поставки.

Как было указано выше, правоотношения истца с ООО «ПВ Северо-Запад» и ООО «ПВ-Балт» возникли из договоров поставки № 15/08-22ПВСЗ/П от 15.08.2022 и № 15/08-22ПВБ/П от 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в согласованных поставщиком заявках покупателя, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.


Товар подлежит поставке по адресу, согласованному сторонами в заявке (пункт 2.1 договоров).

Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с: согласованными с поставщиком заявками покупателя. В заявке покупателя указывается наименование, количество товара, дата, к которой необходимо поставить товар, адрес, по которому он должен быть доставлен, цена. Заявка подается покупателем по электронной почте (пункт 2.2 договоров).

Поставщик в течение двух рабочих дней с момента получения заявки должен рассмотреть ее, согласовать либо предоставить свой вариант исполнения заявки. Принятые поставщиком к исполнению (согласованные) заявки покупателя обязательны для исполнения сторонами (пункт 2.3 договоров).

Поставщик поставляет товар по ценам, указанным в действующей спецификации, подписанной сторонами (пункт 3.1 договоров)

В стоимость товара включены расходы по его доставке, стоимость тары и упаковки, налога и сборы, а также все иные расходы, по производству и поставке товара Покупателю до момента передачи товара (пункт 3.2 договоров).

Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке, с обязательным уведомлением другой стороны за 10 календарных дней до даты расторжения. Стороны согласовали, что при расторжении договора поставщик своими, силами и за свой, счет не позднее 10 дней с. момента заявления соответствующего требования покупателем обеспечивает возврат остатков не реализованного покупателем на момент расторжения договора товара и возмещает покупателю стоимость такого товара, если он оплачен покупателем, положения настоящего пункта о возврате товара не распространяются на продовольственные товары, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно (пункт 6.2 договоров).

Таким образом, условиями договоров предусмотрено согласование объемов товара в заявках.

В отношении договора поставки, заключенного с ООО «ПВ Северо-Запад», в материалы дела приложена электронная переписка за сентябрь 2022 года о согласовании макетов на производство пленки для продукции с товарным знаком на 60 000 единиц готовой продукции.

Весь подтвержденный объем пленки был выбран, что подтверждается отчетом по товару «сыр» поставщика ООО «Версия» (л.д. 75).

Иных запросов в адрес ООО «ПВ Северо-Запад» не поступало.

ООО «ПВ Северо-Запад» указывает, что за весь период действия договора истец произвел поставку товара на сумму 16 448 461, 58 руб.

ООО «ПВ-Балт» ссылается на то, что в его адрес была произведена поставка товара на сумму 7 494 370,94 руб. (л.д. 77).


Истец указывает на то, что для исполнения своих обязательств по договорам поставки произвел заказ на изготовление и поставку индивидуальной пленки с товарным знаком Kvalita у ООО «ТД «Эксимпак- Ротопринт» в рамках договора № 22-21/ЭР от 18.08.2021 с валютой ценообразования в Евро.

07.11.2022 на склад истца поступила партия плёнки (ПЭТ) двух видов комбинированной двухслойной: Kvalita Голландский в количестве 7 430 пог.м. и Kvalita Российский в количестве 7 850 пог.м. на сумму 8 801,28 ЕВРО.

В связи с тем, что сторонами не согласовывался конкретный график поставок, то истец в условиях больших потерь пленки в условиях малых по объему, но частых заявок от покупателей и для обеспечения бесперебойного их выполнения, закупил у ООО «ТД «Эксимпак-Ротопринт» новую партию пленки, примерно в том же объеме, которая была доставлена на склад истца 29.12.2022 на сумму 8 782,85 Евро.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками 1 и 2 по оплате поставленных товаров истец приостановил фасовку и поставку товара с октября по ноябрь 2024 года, в одностороннем порядке расторг договоры, о чем направил в адрес ответчиков 1 и 2 письма № 910, № 911 от 12.02.2025.

Таким образом, договоры поставок были расторгнуты по инициативе истца.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец согласовывал с ответчиками производство пленки для продукции, объем этой продукции, кроме согласования, имевшего место в сентябре 2022 года на 60 000 единиц готовой продукции.

Договорами поставки объем товара, который обязаны выкупить ответчики 1 и 2 не предусмотрен, из чего следует, что истцом самостоятельно принято решение о заказе новой партии пленки, в отсутствие соответствующих заявок на определенный объем товара.

Также следует учитывать и то, что в договорах не содержится условий, что в случае досрочного расторжения договоров по вине покупателей они должны будут произвести оплату пленки и печатных валов, оставшихся неиспользованными продавцом.

Кроме того, истец не опроверг доводы ответчиков о том, что истец, закупив пленку, производил поставку продукции, упакованной в данную пленку, не только в адрес ответчиков 1 и 2, но и в пользу иных лиц: ООО «ФЛ-Центр», ООО «ФЛ-Юг», ООО «ПВ-Центр», ООО «ПВ-Центр2», ООО «ПВ-Центр3», «ПВ-Оренбург», «ПВ-Волга».

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что именно в результате неправомерных действий ответчиков 1 и 2 истец понес убытки в размере стоимости оставшейся неиспользованной плёнки.

Иск предъявлен также к ООО УК «ДЮК», которое стороной договоров поставки не является.


ООО «УК «ДЮК» является правообладателем товарного знака «Kvalita». Письмом от 09.11.2022 общество предоставило истцу согласие на использование указанного товарного знака при производстве, реализации и обороте товаров в целях исполнения договоров поставки, заключенных между ООО «Версия» и ООО «ПВ Северо-Запад», ООО «ПВ-Балт», при этом каких-либо обязательств перед ООО «Версия» на себя не принимало.

Как указано выше, возможность взыскания убытков действующее законодательство связывает с доказыванием наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) ответчика являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Ввиду недоказанности истцом соответствующей прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у него убытками (затратами), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по


делу № А60-1887/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна