Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-21288/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7543/2024-ГК
г. Пермь
10 сентября 2024 года
Дело № А60-21288/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Системы бурения недр Юнион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2024 года по делу № А60-21288/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская профильная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы бурения недр Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по дополнительному соглашению к договору поставки,

при участии:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 08.02.2024,

в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская профильная компания» (далее – истец, ООО «УСПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы бурения недр Юнион» (далее – ответчик, ООО «СБН Юнион») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2022 №ПП-2022/220 в размере 5 271 461 руб. 25 коп., неустойки за период с 26.02.2024 по 15.04.2024 в размере 263 573 руб. 06 коп., и с 16.04.2024 по день вынесения судом решения исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение признать незаконным, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца, обременительность условий договора поставки, и ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Кроме того, от апеллянта поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для урегулирования спора путем заключения мирного соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ для объявления перерыва в судебном заседании либо отложения рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об урегулировании спора между сторонами заключением мирового соглашения. Истец, в свою очередь, не выразил согласия на мирное урегулирование спора и не заявил соответствующего ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании (об отложении судебного разбирательства). Возможность объявить перерыв в судебном заседании, в том числе в целях мирного урегулирования спора, исходя из содержания статьи 163 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Учитывая отсутствие согласованной воли обеих сторон процесса на заключение мирового соглашения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для объявления перерыва либо отложения рассмотрения дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Соответственно, вынесение судом решения не препятствует переговорам сторон и возможности заключения мирового соглашения.

Истец в заседание своего представителя не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УСПК» (поставщик) и ООО «СБН Юнион» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2022 № ПП-2022/220.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить алюминиевый профиль (далее – товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок оплаты, а также срок и условия поставки товара согласовываются сторонами в заказах.

Далее, стороны заключили дополнительное соглашение от 29.12.2023 к договору поставки от 01.01.2022 №ПП-2022/220.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения 14.12.2023 поставщик передал в собственность покупателя, а покупатель принял товар (НП 4363 6060 ГОСТ 18482-2018 АД35 Т1 труба 100*6,5 и НП 4363 9200 ГОСТ 18482-2018 АД35 Т1 труба 100*6,5) на сумму 5 750 685 руб., включая                        НДС 20%.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали рассрочку оплаты на 12 месяцев. В соответствии с графиком внесения платежей, покупатель ежемесячно оплачивает продавцу сумму в размере 479 223 руб. 75 коп, в срок до 25 числа каждого месяца.

Пункт 5 дополнительного соглашения устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты (в том числе, единичном), указанных в пункте 3 настоящего соглашения, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате пени в размере 0,1% от полной стоимости товара, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

Пунктом 6 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков оплаты (в том числе, единичном), указанных в пункте 3 настоящего соглашения, поставщик вправе потребовать от покупателя полной оплаты стоимости товара досрочно в течение 3 рабочих дней с момента предъявления поставщиком такого требования.

Поставщиком исполнена обязанность передачи покупателю товар, что подтверждается пунктом 2 дополнительного соглашения, УПД от 14.12.2023 №5575.

Покупатель произвел оплату первого платежа по дополнительному соглашению платежным поручением от 25.01.2024 №60 в размере 479 223 руб. 75 коп., в установленные сроки – 25.01.2024.

Последующие платежи (25.02.2024 и 25.03.2024) в соответствии с графиком внесения платежей покупателем не исполнены.

Ввиду нарушения со стороны ответчика графика оплаты, истцом 05.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия №656-24, с требованием оплаты долга в полном объеме и пени, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признав доказанными факт поставки товара, нарушение графика оплаты, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга и пени.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой от 14.12.2023 №5575.

Претензий со стороны покупателя по поставке товара не поступало.

Поставщик неоднократно требовал погасить образовавшуюся задолженность по оплате и произвести платежи в соответствии с условиями дополнительного соглашения по графику, что подтверждается письмами от 20.02.2024, 01.03.2024, 05.03.2024, направленными на адрес электронной почты покупателя vladimir.sakuta@sbn-union.ru 

В ответ покупатель направлял на адрес электронной почты поставщика свои заверения от 20.02.2024, 01.03.2024 и 05.03.2024 об оплате.

11.03.2024 покупатель направил письмо исх.№111, в котором гарантировал оплату задолженности и просил не применять штрафные санкции.

Однако задолженность покупателем так и не была погашена.

18.03.2024, когда просрочка оплаты второго платежа составляла 21 день, поставщик направил  письмо (исх.№548/24 от 18.03.2024), на юридический адрес покупателя и на адрес электронной почты покупателя vladimir.sakuta@sbn-union.ru , с требованием погасить задолженность в размере двух очередных платежей по дополнительному соглашению, а также предупредил покупателя о своем праве требовать полной оплаты товара, в случае нарушения покупателем своей обязанности по оплате (пункт 6 дополнительного соглашения), и о возможном взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате (пункт 5 дополнительного соглашения).

Оплата покупателем не была произведена, задолженность не погашена, и более того, в ответ покупатель направил письмо от 21.03.2024 исх.№114, в котором просил произвести перерасчет суммы неустойки, ссылаясь на недопустимость применения явно обременительных договорных условий.

Поскольку факт поставки товара материалами дела подтвержден, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, график платежей нарушен, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в полном объеме за поставленный товар, с учетом пункта 6 дополнительного соглашения.

В части требования о взыскании неустойки выводы суда первой инстанции также являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 5 дополнительного соглашения устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате пени в размере 0,1% от полной стоимости товара, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

Расчет пени судом проверен, за период с 26.02.2024 по 15.04.2024, их размер составил 263 573 руб. 06 коп., признан соответствующим условиям дополнительного соглашения и не противоречащим действующему законодательству. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга также заявлено обоснованно и соответствует требованиям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день.

При этом, размер пени в 0,1% в день является обычно применяемым в деловом обороте. Оснований полагать размер пени чрезмерным в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, и обременительности условий договора поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Основополагающим принципом договорных отношений является принцип свободы договора. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Гражданский оборот заинтересован в обоюдной прибыльности контрагентов по договору, особенно в предпринимательских отношениях, рыночные отношения должны быть сферой делового сотрудничества, направленного на достижение общего блага. Принцип баланса интересов подразумевает необходимость исходить из сотрудничества сторон при заключении и исполнении договора, экономической целесообразности исполнения договорного обязательства, наличия у сторон равных возможностей для реализации законных интересов. При этом суд, осуществляя контроль за экономическим соответствием обмениваемых благ, должен дать оценку эквивалентности сделки во встречных предоставлениях сторон.

Апелляционный суд обращает внимание, что стороны согласовали механизм исчисления оплаты, согласовали график, возможность взыскания оплаты в полном объеме досрочно при нарушении графика оплаты, а также согласовали возможность начисления неустойки, что не противоречит свободе договора. Согласование сторонами условия о расчете неустойки исходя из цены договора не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ при неустановлении обстоятельств, указывающих на неравные переговорные возможности сторон, и не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий согласно статье 169 ГК РФ. При этом при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд оценивает, являются ли условия договора явно обременительными и не нарушают ли они существенным образом баланс интересов сторон. Указанное вторжение суда в свободу договора направлено на установление баланса между стабильностью гражданско-правового договора и справедливостью его условий.

Вместе с тем, оснований полагать, что в данном случае при заключении дополнительного соглашения, стороны находились в неравных условиях, и заключение дополнительного соглашения было вынужденным, без учета равенства и автономии воли ответчика, не имеется.

Напротив, покупатель подписал дополнительное соглашение, принял товар, оплатил первый платеж в соответствии с условиями графика внесения платежей, и до получения требования поставщика от 18.03.2024 об оплате просроченной задолженности не заявлял о своем несогласии с условиями дополнительного соглашения.

Признаков злоупотребления правом в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ в действиях истца (поставщика) судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с чем, отсутствуют основания для неприменения договорных условий о возможности взыскания досрочно всей суммы задолженности при нарушении графика оплаты и неустойки (пени) от суммы договора (дополнительного соглашения).

Заявитель жалобы также указывает, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанцией, а соответственно не имел возможности предоставить какие-либо возражения, которые могли повлиять на исход дела. Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (пункт 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия определения суда первой инстанции от 26.04.2024 о принятии к производству искового заявления, направлена судом по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика.

В материалах дела имеется почтовый реестр об отправке корреспонденции в адрес ответчика – определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (л.д.2).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления 62099377372124, 06.05.2024 письмо вручено адресату.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года по делу № А60-21288/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



О.А. Бояршинова



О.В. Суслова