Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5467/2026

Дело № А40-239075/25
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,


судей: Лепихина Д.Е., Савельевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной

акцизной таможни


на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-239075/25, по заявлению ООО «ИМАКО»

к Центральной акцизной таможне

о возращении излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 16.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИМАКО» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Центральную акцизную таможню (далее – ответчик, таможня) возвратить ООО «ИМАКО» излишне взысканные таможенные платежи по декларациям на товары №№ 10009100/261124/5130718, 10009100/261124/5130807, 10009100/291124/5133269, 10009100/250425/5056545 в размере 924 797,3 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам апелляционной жалобы, представитель в судебном заседании поддержал решение суда.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, чтоООО «ИМАКО» в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10009100/261124/5130718, 10009100/261124/5130807, 10009100/291124/5133269, ,10009100/250425/5056545 на товары, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС по контракту от 23.03.2023 № IPHF 23/03-2023, заключенному с компанией DalianHaifengInternationalTradingCo., Ltd (далее - Контракт), на условиях поставки СРТ Краскино, FCA Хуньчунь.

Декларант определил и заявил таможенную стоимость спорных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: Контракт, дополнительные соглашения к Контракту, приложения к Контракту, инвойсы, упаковочные листы, товарно-транспортные накладные, документы по перевозке партий товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС по каждой ДТ у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. В ответ на запросы таможенного органа по ДТ №№ 10009100/261124/5130718, 10009100/261124/5130807, 10009100/291124/5133269, 10009100/250425/5056545 в установленные таможенным органом сроки декларантом с помощью обмена электронными авторизированными сообщениями в ЕАИС ПЗ «РМ СТО», а также посредством почтовой связи направлены дополнительные документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимых товаров, в том числе экспортные декларации страны отправления с переводом на русский язык, ведомости банковского контроля по состоянию на дату направления документов, переписка по вопросу предоставления прайс-листа.

В связи с недостаточностью представленных документов и пояснений таможенным органом на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС по ДТ №№ 10009100/261124/5130718, 10009100/261124/5130807, 10009100/291124/5133269, 10009100/250425/5056545 запрошены дополнительные документы и сведения.

В установленные таможенным органом сроки декларантом с помощью обмена электронными авторизированными сообщениями в ЕАИС ПЗ «РМ СТО» предоставлены запрашиваемые документы и сведения.

Несмотря на предоставленные документы и сведения, таможенным органом 15.02.2025 по ДТ № 10009100/261124/5130718, 22.02.2025 по ДТ № 10009100/261124/5130807, 21.02.2025 по ДТ № 10009100/291124/5133269, 27.07.2025 по ДТ № 10009100/250425/5056545 приняты решения о внесении изменений (дополнений).

Во исполнение указанных решений таможенного органа Обществом оформлены корректировки таможенной стоимости, общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей по вышеуказанным ДТ составила 924 797,3 руб.

Полагая указанное незаконным, ООО «ИМАКО» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.


Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки,


которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с п. 1 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений это форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов. Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (п. 2 ст. 324 ТК ЕАЭС).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 6 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка проводится путем анализа документов и (или) сведений, в том числе, путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях


применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи (п. 9 ст. 324 ТК ЕАЭС).

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенное декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности


представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

В обоснование принятых решений, Ответчиком указано следующее: - Отличие уровня таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в сопоставимый период времени; - Декларантом не представлен прайс-лист производителя товаров, предназначенный неопределенному кругу покупателей (публичной оферты); - Представленные экспортные декларации не подтверждают сведения о стоимости товаров, заявленные в ДТ № 10009100/250425/5056545 в силу несоответствия условий поставки; - Декларантом документально не подтверждена величина транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости товаров в ДТ №№ 10009100/261124/5130718, 10009100/261124/5130807, 10009100/291124/5133269 в силу отсутствия в представленных документах указания на географический пункт пересечения границы, непредставления заявки на перевозку.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводом в связи со следующим.

Так, таможенный орган указал об отклонении заявленной таможенной стоимости товара от стоимости однородных/идентичных товаров. Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

В обоснование принятого решения таможня указывает на представление прайслиста производителя товаров, предназначенного неопределенному кругу покупателей (публичной оферты).

Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд исходил из следующего.


Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу № А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений,


подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Обосновывая решение по ДТ № 10009100/250425/5056545, таможня указала, что представленная экспортная декларация не подтверждает сведения о стоимости товаров, заявленные в указанной ДТ в силу несоответствия условий поставки, поскольку условия поставки в ДТ (СРТ Владивосток) отличаются от условий поставки в экспортной декларации КНР (FOB).

Однако, делая указанный вывод, таможенным органом не учтено, что сведения в экспортной декларации КНР полностью соответствуют данным товаросопроводительных и коммерческих документов в части наименования транспортного средства, веса, количества товаров, описания товаров, стоимости за единицу, отправителя, производителя, получателя товаров, номера контракта, что позволяет однозначно идентифицировать представленные документы КНР с поставкой товаров по ДТ № 10009100/250425/5056545.

Довод таможенного органа о несоответствии условий поставки в экспортной ДТ КНР (FOB) и ДТ (СРТ) приведен без учета требований национального законодательства КНР (Правил заполнения таможенных деклараций в КНР предусмотрены Приложением к Объявлению Главного таможенного управления КНР (ГТУ КНР) № 18-2019 «О внесении изменений в «Таможенные правила КНР о заполнении деклараций на товары при импорте и экспорте» от 22.01.2019 (применяется с 01.02.2019), в соответствии с которым если фактический ввоз или вывоз товаров не осуществляется, при импорте указывается CIF, при экспорте указывается FOB. То обстоятельство, что представленная экспортная декларация является предварительной, на момент её заполнения фактический вывоз товара с территории КНР не осуществлялся подтверждается представленными пояснениями декларанта.

Таким образом, данный вывод сделан таможней без должной оценки представленных декларантом документов.

Также в решениях по ДТ №№ 10009100/261124/5130718, 10009100/261124/5130807, 10009100/291124/5133269 таможней сделан вывод о несоблюдении структуры таможенной стоимости в силу отсутствия в представленных документах указания на географический пункт пересечения границы, непредставления заявки на перевозку.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что перевозка товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/291124/5133269, осуществлялась на двух автотранспортных средствах.

В соответствии со сведениями 17 графе в ДТС-1 № 10009100/291124/5133269 в структуру таможенной стоимости включены транспортные расходы в размере 40 000 руб. Так, в подтверждение транспортных расходов по ДТ № 10009100/291124/5133269 декларантом представлены следующие документы: международные товарно-транспортные накладные (CMR), договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.06.2023 № 06/23, счета на оплату от 26.11.2024 №№ 178, 179, платежные поручения от 03.12.2024 №№ 75,76, акты выполненных работ от 02.12.2024 №№ 178,179.

В выставленных за услуги перевозки товаров счетах перевозчика отдельно выделена стоимость автоуслуг по территорию КНР до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (от г. Хуньчунь до пгт. Краскино) в размере 20 000 руб.


Указанное в счетах место прибытия на территорию ЕАЭС пгт. Краскино соответствует сведениям о месте прибытия в международных товарно-транспортных накладных, в графе 30 ДТ и в графе 17 ДТС-1.

При таких обстоятельствах включенные в структуру таможенной стоимости дополнительные начисления к цене сделки являются количественно определенными и документально подтверждены представленными декларантом документами.

Относительно поставок товаров по ДТ №№ 10009100/261124/5130718, 10009100/261124/5130807 следует отметить, что поставки осуществлялись на условиях поставки СРТ Краскино, что означает, что стоимость транспортных услуг до согласованного сторонами пункта - поселок Краскино уже включена в цену сделки.

Какие-либо иные дополнительные расходы, которые понес декларант в связи с перевозкой товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ и подлежащие включению в цену сделки исходя из согласованных условий поставки, отсутствуют.

Соответствующие пояснения представлены декларантом в рамках таможенного контроля, однако оценка им таможенным органом при принятии решений не дана. Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Таким образом доводы, положенные в обоснование решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, являются несостоятельными.

При этом для подтверждения таможенной стоимости товара Декларантом при таможенном оформлении, а также по запросу таможни были представлены все необходимые документы, а именно: - по ДТ № 10009100/261124/5130718: Контракт, Приложение к Контракту от 12.11.2024 № 1, в котором согласована поставка товаров на сумму 121 004,5 кит. юаней на условиях поставки СРТ Краскино, заявление на перевод от 25.12.2024 № 5 на сумму 121 004,5 кит. юаней; - по ДТ № 10009100/261124/5130807: Контракт, Приложение к Контракту от 12.11.2024 № 2, в котором согласована поставка товаров на сумму 243 870,5 кит. юаней на условиях поставки СРТ Краскино, заявление на перевод от 25.12.2024 № 6 на сумму 243 870,5 кит. юаней;- по ДТ № 10009100/291124/5133269: Контракт, Приложение к Контракту от 12.11.2024 № 3, в котором согласована поставка товаров на сумму 151 805 кит. юаней на условиях поставки FCA Хунчунь, заявление на перевод от 25.12.2024 № 7 на сумму 151 805 кит. юаней; - по ДТ № 10009100/250425/5056545: Контракт, Приложение к Контракту от 25.03.2025 № 2, в котором согласована поставка товаров на сумму 336 240 кит. юаней на условиях поставки СРТ Краскино, заявления на перевод от 25.04.2025 №№ 16, 19 на сумму 194 975 кит. юаней и 34 980 кит. юаней, заявления на перевод от 28.04.2025 № 20, 21 на сумму 81 885 кит. юаней и 24 400 кит. юаней, соответственно. Представленные заявления на перевод соотносятся с поставками товаров по ДТ №№ 10009100/261124/5130718, 10009100/261124/5130807, 10009100/291124/5133269, 10009100/250425/5056545 по сумме и назначению платежа (номеру контракта, инвойсов на поставки).

В представленной декларантом ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» под номерами 118,122, 119, 135, 136, 137,138 отражены платежные операции от 25.12.2024 на сумму 121 004,5 кит. юаней, от 25.12.2024 на сумму 243 870,5 кит. юаней, от 25.12.2024 на сумму 151 805 кит. юаней, от 25.04.2025 на сумму 194975 кит. юаней и 34 980 кит. юаней, соответственно, и от 28.04.2025 на сумму 81 885 кит. юаней и 24 400 кит. юаней, соответственно, а в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» под номерами 69, 70, 71, 85 указаны сведения о ДТ №№ 10009100/261124/5130718, 10009100/261124/5130807, 10009100/291124/5133269, 10009100/250425/5056545, подтверждающих ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения Контракта товаров,


соответственно, на сумму 121 004,5 юаней, 243 870,5 юаней, 151 805 юаня и 336 240 кит. юаней, соответственно.

Следовательно, указанная Обществом в графах 22, 42 ДТ №№ 10009100/261124/5130718, 10009100/261124/5130807, 10009100/291124/5133269, 10009100/250425/5056545 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Все предоставленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в товаросопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений таможенным органом не представлено.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»,противоречат представленным ООО «ИМАКО» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что ООО «ИМАКО», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

При этом, указанные решения незаконно повлекли обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей в общем размере 924 797,30 руб.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-239075/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Д.Е. Лепихин М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.