Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А18-2544/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-2544/2023 03.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2024 по делу № А18-2544/2023, при участии в судебном заседании до перерыва представителя акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала - ФИО1 (по доверенности № 60 от 09.08.2024), в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания; после перерыва в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алма Групп» (далее – ООО «Алма Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 158 873 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2024 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что позиция истца об уступке банком несуществующего обязательства является необоснованной, так как на момент заключения договора уступки право (требования) было действительным, что подтверждалось вступившим в законную силу решением суда и возбужденным исполнительным производством в отношении должников, а также частичным погашением кредита за счет субсидий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия. Оснований для взыскания упущенной выгоды судом также не установлено, поскольку согласно договору уступки, наступления каких-либо неблагоприятных обязательств, связанных с ухудшением качества передаваемых прав, несет исключительно новый кредитор, а первоначальный кредитор освобождается от какой-либо ответственности за их наступление.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Алма Групп» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что при подписании договора уступки общество не знало о том, что ему переуступаются несуществующие обязательства. При этом, факт подтверждения требования по кредитному договору <***> от 19.10.2011 на момент передачи обществу вступившим в законную силу решением суда, впоследствии отмененном судом в порядке, установленным действующим законодательством, не является условием, имеющим значение при решении вопроса о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и переданным правом требования, поскольку проверка личности заемщика и соблюдение письменной формы кредитной сделки лежала на банке, который заключал данную сделку. С учетом изложенного, убытки, возникшие у цессионария в связи с передачей ему недействительного права требования, попытка реализации которого не являлась возможной и привела к взысканию с общества судебных расходов, подлежат возмещению цедентом (банком). Апеллянт также полагает необоснованным отказ суда о взыскании упущенной выгоды, поскольку в данном случае не имело место ухудшение качества переданных прав, поскольку данное качество отсутствовало изначально ввиду передачи несуществующего права требования.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Казаковой Г.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью Демченко С.Н. Сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Алма Групп» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2024 по делу № А18-2544/2023: судьи Демченко С.Н. (судья-докладчик), Счетчиков А.В. и Мишин А.А.

Определением от 17.10.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель банка высказал правовую позицию по рассматриваемому спору, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель общества явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании 07.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.11.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2024 по делу № А18-2544/2023 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк (кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор об уступке прав требований от 29.06.2016 № 29-06/01, по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, дополнительных соглашений, договоров поручительства, заключенных между банком и заемщиками.

Общая сумма прав (требований) кредитора к должникам составляет 357 186 709 руб. 41 коп. Уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 5 650 000 руб. (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора уступки банк отвечает перед обществом за недействительность переданных ему прав требований.

Согласно реестру уступаемых прав (требований), к обществу перешли права (требования), в том числе, по кредитному договору от 19.10.2011 <***>, заключенному между банком и ФИО2, ФИО3 (позиция №442) и договорам поручительства <***>-7/1, №1142021/1066-7/2, заключенным с ФИО4, ФИО5.

До момента заключения сторонами договора цессии от 29.06.2016, банком реализовано право на судебную защиту к названным заемщикам, требования банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору удовлетворены заочным решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22.10.2015.

Впоследствии названное решение отменено определением того же суда, дело пересмотрено, принято новое решение от 06.08.2021 по делу №2-123/2021.

В рамках данного спора на основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что кредитный договор от 19.10.2011 <***> ФИО2, ФИО3 не подписывался и не заключался, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества к ФИО2, ФИО3, а также поручителям ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд установил отсутствие со стороны ФИО2 и ФИО3 волеизъявления на заключение с банком кредитного договора, существенные условия которого сторонами не согласовывались, кредитный договор от 19.10.2011 <***> признан незаключенным. В связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности первоначальной сделки по предоставлению кредита, а также договоров поручительства.

С учетом отказа в иске, с общества взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение исполнено обществом, выплата произведена платежным поручением от 30.09.2021 №503.

Полагая, что истцу причинены убытки в размере 8 902 руб. 01 коп. за уступку несуществующего права требования по кредитному договору <***> от 19.10.2011 и в размере 30 000 руб., оплаченные по решению Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 06.08.2021 по делу № 2-123/21, а также упущенная выгода в размере 119 971 руб. 16 коп. в виде взысканий, которые могли быть произведены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в общей сумме 158 873 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец ознакомился с договорами/судебными актами (основаниями), права (требования) по которым уступаются, а также документами, предоставленными банком и относящимися к передаваемым правам (требованиям). На момент заключения договора цессии передаваемая цессионарию задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, последующая отмена которого не свидетельствует о противоправности действий банка. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими убытками.

Между тем, судом не учтено следующего.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. При нарушении цедентом данного правила цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 приведенной статьи).

Как следует из материалов дела, основанием отказа в иске общества к ФИО2, ФИО3 согласно решению Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 06.08.2021 явилось то обстоятельство, что кредитный договор №1142021/1066 от 19.10.2011 не создавал прав и обязанностей для должников, поскольку не подписывался последними, денежные средства по нему они не получали. Судом общей юрисдикции кредитный договор от 19.10.2011 <***> признан ничтожной сделкой, также как и заключенный в его обеспечение договор поручительства.

Таким образом, банк передал обществу несуществующее право требования по отношению к должникам. Предусмотренное статьей 390 ГК РФ основание ответственности цедента - уступка несуществующего права требования, подтверждено представленными доказательствами.

Отмененный судебный акт - заочное решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22.10.2015 по делу № 2-1506/2015 не может подтверждать обратное.

Противоправность поведения цедента согласно статье 390 ГК РФ состоит в уступке несуществующего права. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент уступки право требования к должникам у банка существовало, не соответствует установленным обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что банком не допущено противоправных действий, ошибочен, противоречит материалам дела. Наличие и последующая отмена решения суда общей юрисдикции могли бы свидетельствовать исключительно о неинформированности банка о выявленных обстоятельствах, но не об отсутствии противоправности в его действиях.

Однако добросовестная неинформированность банка в такой ситуации не может быть установлена, поскольку именно банк допустил ситуацию подписания договора неустановленным лицом от имени должников, кроме того, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку относится к элементу вины, а не противоправности.

При этом убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорного обязательства (статья 393 ГК РФ) в предпринимательских правоотношениях подлежат взысканию вне зависимости от вины должника, за исключением случая действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ввиду чего, требование общества о взыскании с банка убытков в размере 8 902 руб. 01 коп. за уступку несуществующего права требования по кредитному договору от 19.10.2011 <***>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы банка о частичном погашении должниками кредита за счет субсидий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документального подтверждения данных доводов банком не представлено.

Обществом также предъявлены ко взысканию с банка убытки в размере 30 000 руб., оплаченные на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции за проведение судебной экспертизы.

Поскольку уступкой несуществующего права требования к должникам создана ситуация вынужденного несения обществом таких судебных расходов, так как общество являлось истцом по данному гражданскому делу, не знало и не могло знать об обстоятельствах подписания кредитного договора до момента проведения судебной экспертизы, следовательно, не могло предотвратить несения судебных расходов.

Названные расходы повлекли умаление в имущественной сфере общества, в связи с чем, являются для общества убытками, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями банка - уступкой истцу несуществующего права требования.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2024 по делу №А18-1164/2023.

Оплата расходов за проведение судебной экспертизы подтверждается платежным поручением № 503 от 30.09.2021 на сумму 30 000 руб. Таким образом, требования общества в указанной части также являются обоснованными.

В связи с изложенным, с банка в пользу общества подлежат взысканию убытки в общем размере 38 902 руб. 01 коп. (30 000 руб.+ 8 902 руб. 01 коп.).

Рассмотрев требования общества о взыскании 119 971 руб. 16 коп. упущенной выгоды в виде взысканий, которые могли быть произведены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 постановления Пленума № 7 установлено, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований в указанной части истец указал, что упущенная выгода определена в размере 119 971 руб. 16 коп. в виде взысканий, которые могли быть произведены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников, с учетом частичного взыскания с должников суммы задолженности и гарантированного взыскания с них суммы уступленного права в полном объеме при условии действительности договора.

Таким образом, размер упущенной выгоды истец исчисляет фактически как размер несуществующего требования по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, коллегия судей приходит к выводу о том, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено; упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено, кроме того, необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства совершения истцом конкретных действий и приготовлений, направленных на получение задолженности, которая не была получена.

Утверждения о возможности истца взыскать с должников неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы требование, являвшееся предметом договора между банком и должниками, существовало в действительности, носят исключительно предположительный характер.

В связи с чем, в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Вместе с тем, поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 38 902 руб. 01 коп. противоречат фактическим обстоятельствам спора, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2024 по делу № А18-2544/2023 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – по иску в размере 1 411 руб. 87 коп., по апелляционной жалобе – в размере 734 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2024 по делу № А18-2544/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 38 902 руб. 01 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1411 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 734 руб. 59 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков